Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-182/2017 М-182/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-218/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.п. Залукокоаже 04 октября 2017 года

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Махов Р.Ш.,

при секретаре Нагаевой М.Д.,

с участием: ответчицы ФИО1,

адвоката Урчукова Б.Б., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, представляющего интересы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 911915,69 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12319,16 рублей,

Встречное исковое заявление ФИО1 о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска,

установил:

Конкурсный управляющий ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 911915,69 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12319,16 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что в соответствие с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» (далее - Банк) предоставил ФИО1 (далее - Заемщик) кредит в размере 154 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик уплачивает Банку проценты за пользование кредитом в размере 25% годовых. Заемщик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Задолженность по кредитному договору составила 911915,69 рублей, в том числе: 145944,24 рублей - задолженность по основному долгу; 124367,69 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 641603,76 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12319,16 рублей.

В предъявленном встречном исковом заявлении ФИО1 просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Встречный иск мотивирован тем, что условия договора противоречат действующему законодательству, кредитором нарушены условия договора, также пропущен срок исковой давности, поскольку Банк обратился в суд по истечении трехлетнего срока. Как следует из встречного иска, ФИО1 произвела последний платеж в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ., а поскольку течение срока исковой давности начинается со дня нарушения права, то он истек по данным требованиям ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 также указывает, что размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, она должна быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание не явился представитель истца - Конкурсного управляющего ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ», при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Адвокат Урчуков Б.Б. в судебном заседании не признал заявленные требования, также просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1, Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 154 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за кредит в предусмотренные договором сроки.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик обязуется ежемесячно уплачивать Банку проценты в размере 25% годовых. Согласно п.2.3. кредитного договора, возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется Заемщиком ежемесячными платежами в соответствие с графиком платежей приложенному к договору.

Также, пунктом 6.2. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении кредита и (или) процентов за его использование, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного суду расчета задолженности за пользование кредитом Заемщика ФИО1 видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 911915,69 рублей, в том числе: 145944,24 рублей - общая задолженность по основному долгу; 124367,69 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом; 641603,76 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Между тем, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что подлежащая уплате неустойка установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ввиду изложенных обстоятельств, учитывая соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, длительность неисполнения обязательства, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, соотношения задолженности по процентам за пользование кредитом и неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Судом также принимается во внимание, что задолженность по неустойке возникла вследствие непринятия истцом мер, по информированию ответчика о способах погашения задолженности по кредиту.

Таким образом, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признавая, что по правилам части 2 статьи 330 ГК РФ должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным исключение из суммы, предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, сумму неустойки, составляющую 641603,76 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскание с ответчицы ФИО1 общую задолженность по основному долгу - 145944,24 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 124367,69 рублей, а всего задолженность по кредитному договору на общую сумму 270311,93 рублей.

При этом, суд не находит оснований для применения срока исковой давности по обязательству, вытекающему из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО1

Так, в соответствие с п.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. установлен срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ, при этом, кредитным договором также установлено, что начисленные проценты за пользование кредитом выплачиваются вместе с основным долгом (п.3.1. кредитного договора), суд приходит к выводу, что срок исковой давности не подлежит применению как по основному долгу и процентам, так и вытекающим из нарушения условий кредитного договора обязательствам, неустойке.

Истцом, также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Разрешая данное требование, судом учитывается, что согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 12319,16 рублей, что подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 363, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 270 311,93 рублей, в том числе: общая задолженность по основному долгу - 145 944,24 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 124 367,69 рублей, а в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «ЕВРОКОММЕРЦ» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 12319,16 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 о применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении иска отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья Зольского

районного суда КБР Р.Ш. Махов

согласовано