Решение № 2-834/2024 2-834/2024~М-604/2024 М-604/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-834/2024

Дело № 2-834/2024

Поступило в суд 19.06.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 17 сентября 2024 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола секретарем Шабаршиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 чу, ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г\н №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО1, и автомобиля Лексус, г\н №. В результате ДТП автомобилю потерпевшего Лексус, г\н № были причинены механические повреждения. Согласно Европротоколу виновником произошедшего ДТП является водитель автомобиля Ниссан Альмера, г\н №. При этом гражданская ответственность владельца автомобиля Ниссан Альмера, г\н №, была застрахована в СПАО «Ингосстра» по договору № однако не обеспечил включение в договор страхования ОСАГО водителя ФИО1 АО «Альфастрахование» по заявлению потерпевшего выплатило страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Альфастрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 80600 руб. Факт управления автомобиля ФИО3 сам по себе не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, данный факт подтверждает лишь волю собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче прав владения имуществом, в связи с чем не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником опасности. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки в размере осуществленного страхового возмещения в сумме 80600 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2618 рублей 00 коп.

Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО1 привлечен к участию в качестве соответчика по делу.

Представитель истца –СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте судебного разбирательства. В возражениях ответчик указывает, что с иском не согласен. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Альмера, г\н № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №, водитель ФИО1 не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ФИО2 не совершал дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем не является лицом, причинившим вред. Между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому транспортное средство Ниссан Альмера, г\н №, было передано ФИО1 за плату во временное владение, в связи с чем ФИО1 несет ответственность за причиненный им вред.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи15Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 14 п. «д» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера, г\н №, принадлежащего ФИО2 (страхвощик СПАО Ингосстрах) под управлением ФИО1, и автомобиля Лексус, г\н №, принадлежащего ЗАО Сибречпроект (страховщик АО Альфастрахование), под управлением ФИО Вину признал ФИО5, который при перестроении в правый ряд допустил столкновение с автомобилем Лексус, г\н №, двигающимся по своей полосе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ниссан Альмера, г\н №, ФИО1

В результате данного ДТП автомобиль Лексус, г\н №, получил механические повреждения. Случай был признан страховым. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт Новосибирск» №-А от ДД.ММ.ГГГГ определена страховая сумма в размере 80600 рублей 00 коп., которая АО «АльфаСтрахованием» выплачена АО Сибречпорт (владельцу автомобиля) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не предоставлены доказательства об иной оценке причиненного ущерба (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на распределение в данной части бремени доказывания на ответчика определением о подготовке дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителю ответчика ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд принимает оценку причиненного ущерба, указанную в экспертного заключения ООО «Автоэксперт Новосибирск» №-А от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в размере 80600 рублей 00 коп. по платежному поручению №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителей автомобиля Ниссан Альмера, г\н №, была застрахована у страховщика СПАО Ингосстрах (полис №), однако в полис не включен в круг лиц, допущенных к управлению автомобилем по данному полису, ФИО1

Согласно информации ГИБДД автомобиль Ниссан Альмера, г\н №, на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО2.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО2

Согласно предоставленному ответчиком ФИО2 договору аренды транспортного средства без экипажа о № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ниссан Альмера, г\н №, передан за плату во временное владение и пользование ФИО1 на срок до сентября 2023. При этом суд отмечает, что в приложении 1 к данному договору установлен срок возврата автомобиля - до сентября 2023, а число сентября имеет исправление на «08», исправление не удостоверено подписями сторон, при том, что дорожно - транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение срок заключение договора аренды.

Суду не предоставлены также доказательства подлинности подписи ФИО1 в данном договоре аренды, исходя визуальных различий с подписью ФИО1 в его паспорте, сер 6517 №, несмотря на то, что в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО2 – ФИО4 распределялось в данной части бремя доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Кроме того, суду не предоставлены доказательства получения ФИО2 арендной платы за автомобиль от ФИО1 (ст. 56 ГПК), а также доказательства о страховании собственником автомобиля ФИО2 ответственности ФИО1 в рамках Закона Об ОСАГО.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод, что предоставленный суду договор аренды с ФИО1 являлся действующим на момент дорожно-транспортного происшествия и исполнялся сторонами.

Наоборот, ФИО2 допустил к управлению принадлежащим им автомобилем ФИО1, не включенного в страховой полис, то есть собственник источника повышенной опасности не обеспечил сохранность ключей от автомобиля, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению с ФИО2

Разрешая довод ответчика ФИО2 о том, что ответственность несет ФИО1, суд отклоняет его, так как ФИО1 не является лицом, несущим ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку учитывая положения п.1 ст. 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2 по указанным выше основаниям. Сам факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного автомобиля в пользование, но не свидетельствует о передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением, в соответствии с которым истцом было уплачено 2618 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ча в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80600 рублей 00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2618 рублей, всего: 83218 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья -

Решение в окончательной форме составлено 20.09.2024