Решение № 2-299/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-299/2019

Дело № 2-299/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 02.09.2019

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи

Шумилиной В.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 минут в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством VolvoS80, государственный регистрационный знак №, при выезде с парковки не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, за что был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. Транспортное средство виновника ДТП принадлежит ему на праве собственности по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства виновного в ДТП на момент ДТП была не застрахована. Истица обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Оценщиком произведена оценка, подготовлен акт экспертного исследования № по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) равна 257500 руб. В связи обращением в суд истцом понесены расходы: размер госпошлины при указанной цене иска составляет 5775 руб., истцом оценщику уплачено вознаграждение в размере 5000 руб., истцом заключен договор возмездного оказания юридических услуг на сумму 15000 руб., вознаграждение уплачено в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Руководствуясь ст.ст. 3, 88, 94, 100, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 257500 рублей, госпошлину в размере 5775 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела отсутствовал, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал, не возражал в вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в судебном заседании отсутствовал, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела в связи с невозможностью явки в суд, не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду материалы, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Исходя из анализа ст. 1, 4 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств. Страховым случаем признаётся наступление ответственности в период действия договора обязательного страхования.

Из материалов и по обстоятельствам дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 минут в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством VolvoS80, государственный регистрационный знак № при выезде с парковки не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак № В ходе административного расследования виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля VolvoS80 ФИО3, о чем свидетельствуют материалы административного расследования. В результате ДТП автомобилю MitsubishiLancer, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновного в ДТП по полису ОСАГО застрахована не была. Для определения ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза», согласно заключению сумма ущерба составила 257500 руб. (л.д. 7-51).

Суд считает, что ущерб истцу причинен только в результате действий ответчика ФИО3, который по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9). Таким образом, вина ответчика в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица ОГИБДД.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден письменными доказательствами по делу, в том числе представленным в суд из УМВД РФ по г. Омску административным материалом, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и сомнений у суда не вызывает.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены повреждения.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истцом суду представлен акт экспертного исследования№ о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-51) и квитанция с чеком об оплате денежных средств за услуги по определению ущерба (л.д.47).

Указанный акт экспертного исследования принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям действующего законодательства, поскольку содержит необходимые расчеты, подтверждено актом осмотра автомобиля.

Ответчик ФИО3 достоверность выводов экспертного исследования не оспаривает, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 257500 (двести пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей) в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца: 5000 руб. оплата за услуги независимого эксперта за составление заключения о стоимости ремонта транспортного средства, расходы по уплате госпошлины в размере 5775 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. В материалах дела представлены квитанции об оплате подтверждающие расходы истца (л.д.3А, 47-51).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 257500 (двухсот пятидесяти семи тысяч пятисот) рублей, а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 5775 (пяти тысяч семисот семидесяти пяти) руб., в виде оплаты услуг эксперта в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, а также услуг представителя в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 05.09.2019 на 3 стр.

Судья В.А. Шумилина