Апелляционное постановление № 22-2183/2025 22-80/2026 от 22 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2026 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при помощнике судьи Родионовой Э.Н.,

с участием прокурора Малушенко Т.В., осужденной ФИО1 посредством видео-конференц связи,

ее защитника-адвоката Катовасовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Катовасовой А.В. и осужденной

ФИО1, <данные изъяты>,

на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник Катовасова А.В. в интересах осужденной ФИО1 просит постановление отменить как необоснованное. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального права и постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что в обжалуемом постановлении суд не указал, в связи с чем приведенные сведения о положительном поведении осужденной, не могут служить основанием для замены ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только лишь по основаниям необходимости получения определенного количества поощрений и периодичности их получения; наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к замене неотбытой части наказания более мягким. Полагает, что приведенные стороной защиты сведения позволяют сделать вывод о том, что для своего дальнейшего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить. Считает, что выводы суда о ее пассивном, отрицательном поведении противоречат характеристике, данной исправительным учреждением, в которой указанно, что мероприятия воспитательного характера она посещает регулярно, не пропускает занятия по социально-правовым вопросам, реагирует правильно, в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, за что поощрялась. Обращает внимание, что в характеристике не указано, что в декабре 2024 года она поощрялась денежной премией на производстве, а также прошла обучение по профессии портной в ПУ ИК-10. Указывает, что с 2023 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не имеет, последнее взыскание снято досрочно, за последние два года имеет два поощрения, что в совокупности доказывает, что она твердо встала на путь исправления, злостным нарушителем не является. Отмечает, что имеет хронические заболевания, ввиду чего не всегда может принимать участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В исправительном учреждении привлечена к труду на должность швеи с 11 июня 2021 года, выполняет операции швеи третьего и четвертого разрядов, хотя имеет второй, в период с 2019 года по 2025 год ни разу не была на больничном; норму выработки не всегда выполняет на 100%, что зависит от бригадного процента. Согласно производственной характеристике, работает с желанием, проявляет инициативу в работе, оказывает помощь бригаде, не допускает выпуск некачественной продукции, к труду относится добросовестно. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания дает ей шанс социализироваться и адаптироваться в обществе. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания позволит ей социализироваться и адаптироваться в обществе. Выражает несогласие с характеристикой от психологов, указывая, что обособленность в коллективе не связана с ее качествами.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденной помощник прокурор Криницын Н.О. и прокурор Копейкин А.В. просили постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2025 года оставить без изменения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденная ФИО1 и ее защитник Катовасова А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Малушенко Т.В. просила в апелляционных жалобах отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч. 7 ст. 38913 УПК РФ порядке, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Пошехонского районного суда Ярославской области от 11 апреля 2019 года, которым осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По смыслу ст.80 УК РФ решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть принято, когда имеются основания полагать, что в случае такой замены будут достигнуты цели наказания, указанные в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом учитываются отношение осужденного к совершенному деянию, его поведение, отношение к труду, учебе в течение всего периода отбывания наказания, а также полное или частичное возмещение причиненного ущерба, или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Так, из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание с 11 января 2019 года, 10 июля 2019 года для дальнейшего отбывания наказания прибыла в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области, где сразу была привлечена к труду на должность швеи, однако, администрацией учреждения не поощрялась, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, в общественной жизни отряда и колонии, в спортивных и культурных мероприятиях участия не принимала, администрацией учреждения не поощрялась, от работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения не уклонялась, к которым привлекалась в порядке очередности. 9 июня 2021 года ФИО1 была переведена в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ивановской области, ограничений по состоянию здоровья не имеет, трудоспособна, по прибытию была привлечена к труду на должность швеи, однако, администрацией учреждения не поощрялась. За весь период отбывания наказания осужденная допустила два нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые на нее налагались взыскания в виде устных выговоров: 3 марта 2022 года и 17 ноября 2023 года, последнее снято 17 июня 2024 года досрочно полученным поощрением за активное участие в воспитательных мероприятиях. Еще одно поощрение в виде благодарности ФИО1 получила 10 января 2025 года также за активное участие в воспитательных мероприятиях. Осужденная регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, занятия по социально правовым вопросам, делает правильные выводы, принимает участие в жизни отряда и колонии, в спортивных и культурных мероприятиях; к работам без оплаты труда привлекается в порядке очередности, от данного вида работ не уклоняется; обращалась к администрации учреждения с заявлением о привлечении к работам свыше двух часов по собственному желанию, в конфликтных ситуациях не замечена, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, вину по приговору суда признала.

С учетом указанных сведений о личности и поведении осужденной ФИО1, вывод суда о том, что ее поведение за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, является обоснованным, так как в течение достаточно длительного времени отбывания наказания ФИО1, будучи в том числе трудоустроенной, каким-либо образом своего стремления к исправлению не демонстрировала, вела себя пассивно, при этом допускала умышленные нарушения порядка отбывания наказания, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденной в настоящее время, поскольку ее исправление пока еще невозможно в условиях более мягкого вида наказания.

Ссылки осужденной в жалобе на получение ею денежной премии в декабре 2024 года, а также прохождение обучения по профессии портной в ПУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области не влияют на правильность принятого судом на основании совокупности иных сведений о личности и поведении осужденной решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также считает, что осужденная ФИО1 в настоящее время не достигла необходимой степени исправления, поэтому удовлетворение ее ходатайства является преждевременным.

Ссылки осужденной на наличие у нее хронических заболеваний, ввиду которых она не всегда может принимать участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, являются несостоятельными, поскольку, не смотря на наличие установленных у ФИО1 заболеваний, она ограничений по состоянию здоровья не имеет, признана трудоспособной, при этом согласно характеристике, в вышеуказанных мероприятиях участвует, за что имеет поощрения.

Кроме этого, при разрешении вопроса в соответствии со ст.80 УК РФ, оценивается и иное поведение осужденного, в том числе его отношение к труду, которое бы свидетельствовало о том, что цели наказания могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем, несмотря на положительную производственную характеристику и выполнение нормы выработки, поощрения за добросовестное отношение к труду у ФИО1 отсутствуют.

Вопреки мнению осужденной, каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, данной психологом по результатам обследования, не имеется. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при принятии решения по ходатайству осужденной суд первой инстанции основывал свои выводы на совокупности представленных материалов, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено.

Ввиду изложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 10 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина