Решение № 12-253/2020 72-137/2020 от 10 июня 2020 г. по делу № 12-253/2020

№ 12-253/2020 Дело № 72-137/2020
РЕШЕНИЕ

г. Курган 11 июня 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу Мурашкина А.Т. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 19 сентября 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2020 г., вынесенные в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 19 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Определением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области от 21 января 2020 г. отклонено ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанного постановления должностного лица.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит отменить постановление и определение должностных лиц, решение судьи, производство по делу прекратить. Указывает, что срок для обжалования постановления должностного лица пропущен им по уважительной причине. Настаивает, что транспортным средством в момент совершения административного правонарушения управляла его дочь М.Н.А. от которой в материалах дела имеется письменное объяснение, при этом судьей не был разрешен вопрос о ее вызове для дачи пояснений.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебного извещения, просил рассмотреть дело без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления должностного лица следует, что 19 сентября 2019 г. в 06:58:19 на 5 километре автодороги Курган-Шадринск <адрес> в г. Кургане водитель, управляя транспортным средством марки <...> с государственным регистрационным знаком №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «КОРДОН», сертификат 1132521, поверка действительна до 21 мая 2021 г. (л.д. 21, 22), которые послужили основанием для вынесения в отношении ФИО1 обжалуемого постановления.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, должностным лицом правильно избрана форма административного преследования, определенная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу ФИО1, судья первой инстанции в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица, и пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, все юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло другое лицо, являются несостоятельными.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что положения части 2 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

Анализ материалов дела показывает, что ФИО1 не было приведено убедительных доказательств, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, письменное объяснение М.Н.А. обоснованно не принято судьей городского суда во внимание по мотивам, приведенном в решении. Кроме того, указанное объяснение представлено в дело в виде незаверенной ксерокопии.

Оснований для вызова М.Н.А. для опроса в качестве свидетеля также не усматриваю, поскольку как следует из указанного объяснения, она управляла транспортным средством 19 сентября 2019 г. в 00:58, тогда как из постановления должностного лица следует, что административное правонарушение зафиксировано 19 сентября 2019 г. в 06:58:19.

Представленный заявителем страховой полис ОСАГО, согласно которому в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включен в том числе и ФИО1 безусловно не подтверждает тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управлял не ФИО1, а иное лицо.

Других доказательств бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности собственником транспортного средства не представлено.

Доводы жалобы о незаконности определения должностного лица об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица, также подлежат отклонению, в связи с тем, что данный срок был восстановлен судьей городского суда при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, о чем указано в решении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, и отмены постановления и решения должностных лиц, решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области – начальника отдела (по исполнению административного законодательства) от 19 сентября 2019 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 5 марта 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков