Решение № 2-3276/2020 2-3276/2020~М-1436/2020 М-1436/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-3276/2020

Дело № 2-3276/20 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

при помощнике судьи Бояркиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах ФИО1, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно

у с т а н о в и л:

20.03.2020г. прокурор г. Южно-Сахалинска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме 51 718 руб.

В обоснование требований прокурор указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером, выезжала с 25.06.2019г. по 19.07.2019г. на отдых по маршруту <данные изъяты>. 05.08.2019г. она обратилась УПФР в г. Южно-Сахалинске с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно с приложением проездных документов. В компенсации расходов было отказано решением от 14.08.2019г. на том основании, что истец проживает в Республике <адрес>.

В судебном заседании помощник прокурора Малюта Е.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель УПФР в г. Южно-Сахалинске ФИО14 иск не признала, ссылаясь на то, что истец преимущественно проживает в Республике <адрес>, о чем свидетельствуют акты, оформляемые ежегодно в Консульском отделе Посольства РФ в Республике <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, выехала в <адрес>, о чем сообщала в предшествующем судебном заседании.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 07.03.2018) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статья 1 указанного закона предусматривает, что действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях. В случаях, предусмотренных настоящим Законом, гарантии и компенсации предоставляются неработающим пенсионерам.

Действительно статьей 34 указанного закона предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска пенсионерам являющимся получателями трудовой пенсии по старости и по инвалидности в пределах территории Российской Федерации и обратно предусмотрена статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

На основании п.п. "б" п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (ред. от 20.12.2016) компенсация может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных п. 10 Правил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет регистрацию в г. Южно-Сахалинске, является пенсионером по старости, обратилась 05.08.2019г. в УПФР в г. Южно-Сахалинске с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно по маршруту <данные изъяты> исходя из стоимости тарифа проезда (без учета сборов) в размере 45 700 руб.

Решением УПФР в г. Южно-Сахалинске № от 14 августа 2019 года в выплате компенсации отказано на том основании, что заявитель проживает в <адрес>.

В обоснование своего решения ответчиком представлены акты № от 06.03.2018г., № от 19.02.2019г., № от 20.02.2020г. Консульского отдела Посольства РФ в Республике <адрес> о личной явке ФИО1 в целях продолжения выплаты назначенной пенсии, а также представления документа, подтверждающего факт осуществления (прекращения работы и (или) иной деятельности за пределами территории Российской Федерации, в период которой гражданин не подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Из паспорта гражданина РФ ФИО1 для проживания за границей (загранпаспорта), выданного ДД.ММ.ГГГГ согласно оттисков печати о пересечении государственной границы РФ видно, что истец выехала впервые за пределы РФ 18.10.2011г, после чего возвращалась в РФ и находилась на территории РФ в периоды с 14.09.2012г. по 08.12.2012г. (2 мес. 3 нед), с 09.06.2013г. по 04.09.2013г. (около 3 мес.), с 09.08.2014г. по 05.11.2014г. (около 3 мес.), с 15.08.2015г. по 10.10.2015г. (за исключением 1 нед.) (около 2 мес.), с 17.08.2016г. по 19.10.16г. (2 мес.)., с 22.07.2017г. по 19.09.2017г. (2 мес.), с 12.08.2018г. по 13.10.2018г., с 18.10.2018г. по 04.11.18г. (2,5 мес.), с 18.06.2019г. по 10.09.2019г. (3 мес.), с 20.02.2020г. по 10.03.2020г. (20 дн.)

Таким образом, усматривается, что истец с 2011г. находилась на территории РФ ежегодно по 2-3 месяца, в остальные месяцы в году она находилась за пределами РФ.

Допрошенная в судебном заседании от 21.07.2020г. истец ФИО1 подтвердила, что проживает и в <адрес> и в Южно-Сахалинске, при этом в Южно-Сахалинске она проживает около 3-х месяцев в году.

Несостоятельны доводы стороны истца о том, что поскольку истец имеет регистрацию по месту жительства в г. Южно-Сахалинске, и в некоторые периоды проживает в городе, имеет право на соответствующую компенсацию проезда к месту отдыха и обратно.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 02.02.1998 года № 4-П указал, что сам факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 33 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения либо или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Из чего следует, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту жительства.

По мнению суда, федеральный законодатель преследовал цель защиты (в том числе здоровья) граждан и пенсионеров, проживающих в экстремально-климатических условиях путем предоставления компенсаций затрат при выезде в отпуск на территорию с более выгодной природно-климатической средой, в то время как граждане РФ, не проживающие на территориях приравненных к Крайнему Северу такими льготами не пользуются.

Истец, преимущественно проживая в <адрес>, и формально оставляя за собой регистрацию по городу Южно-Сахалинску, не подвергается воздействию экстремально-климатических условий, а фактически только незначительный период летне-осеннего сезонов проживает в городе Южно-Сахалинске.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что на истца не распространяются нормы закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», поскольку она не является лицом, постоянно проживающим на территории, приравненной к Крайнему Северу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УПФР в г. Южно-Сахалинске № от 14 августа 2019 года об отказе в выплате компенсации является законным. Соответственно, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Южно-Сахалинска, действующего в интересах ФИО1, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области (межрайонное) о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.А. Кастюнина