Решение № 2-324/2021 2-324/2021~М-270/2021 М-270/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-324/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск 09 июня 2021 г.

Балтийский городской суд Калининградской области, в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре - Берестовой Ю.С.,

при участие помощника прокурора г. Балтийска Эглит А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с вышеуказанными требованиями. В обоснование иска ФИО1 указала, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 13.10.2020 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей по статье 6.1. 1. КоАП РФ за то, что 11.06.2020 около 20:20 час. в <...> умышленно нанес ФИО1 три удара правой ногой в область левого бедра и один удар правой рукой в область правой скулы и переносицы, причинив ей физическую боль. Постановлением Балтийского городского суда от 22.12.2020 указанное постановление мирового судьи было оставлено в силе.

ФИО1 полагает, что поскольку факт причинения ответчиком ей физической боли установлен вышеуказанными судебными постановлениями, то имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда за причинение ей нравственных и физических страданий в размере 10000 рублей.

Кроме того, истица полагает, что поскольку в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении, она как потерпевшая, вынуждена была обратиться к ФИО3 за оказанием представительских услуг, то имеются основания для взыскания с ФИО2 убытков в виде понесенных расходов на оплату его услуг в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истица, уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, не явилась, направив в суд своего представителя, который настаивает на исковых требованиях, полагая, что истице были причинены как физические страдания (причинена физическая боль), так и нравственные переживания, которые она связывает в первую очередь с самим поведением ответчика, который в пылу своего гнева позволил себе несколько раз, в том числе ногой, ударить женщину (бывшую жену, мать его ребенка) в присутствии своего несовершеннолетнего ребенка- инвалида.

Также ФИО3 указал, что факт оказания им ФИО4 услуг представителя по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО2 по статье 6.1.1. КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также распиской о получении им от ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей.

Ответчик с иском полностью не согласен, полагает, что поскольку истица в судебном заседании не присутствовала и не пояснила в суде, чем причинены ей нравственные и физические страдания, то оснований полагаться только на пояснения ФИО3 в этой части нет, в связи с чем, и оснований к удовлетворению требований о компенсации морального вреда нет.

Также ФИО2 не согласен с требованием ФИО1 о возмещении ей судебных расходов на услуги представителя, оказываемые ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ. Ответчик связывает свое несогласие с тем, что представленный договор на оказание услуг представителя не может являться доказательством несения ФИО1 судебных расходов, поскольку какого-либо кассового чека в подтверждение оплаты истицей не представлено, и ФИО3, как самозанятый гражданин, в нарушение действующего законодательства такого финансового документа не выдал. Кроме того ответчик указал, что поскольку ФИО1 не совершала никаких банковских операций по снятию денежных средств наличными со своего банковского счета, то и факт передачи денег в сумме 10000 рублей фиктивный.

Более того, ФИО2 считает, что документом, подтверждающим несение ФИО1 указанных расходов, является только кассовый чек, который в нарушение действующего законодательства не был выдан ФИО3

Заслушав позицию представителя истицы и ответчика, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Судом установлено, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 13.10.2020 ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 8000 рублей по статье 6.1.1. КоАП РФ за то, что 11.06.2020 около 20:20 час. в <...> умышленно нанес ФИО1 три удара правой ногой в область левого бедра и один удар правой рукой в область правой скулы и переносицы, причинив потерпевшей физическую боль.

Постановлением Балтийского городского суда от 22.12.2020 указанное постановление мирового судьи было оставлено в силе.

В силу части четвертой статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд признает установленным и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела факт причинения ответчиком физической боли ФИО1 11.06.2020 около 20:20 час. в <...> путем нанесения трех ударов правой ногой в область левого бедра и одного удара правой рукой в область правой скулы и переносицы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тaйна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Учитывая установленные мировым судьей по делу об административном правонарушении №<...> обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшей ФИО1, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, и тот факт, что ФИО1 лично об этом не давала пояснения в данном гражданском деле, не имеет правового значения и не является основанием к отказу ей в иске о компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, характера сложившихся взаимоотношений между сторонами, учитывая принцип справедливости, баланса интересов, суд полагает обоснованным размер компенсации морального вреда, указанный истицей, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцы 10000 рублей.

Относительно требований истицы о взыскании расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25.2 КоАП Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

Согласно ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Как вышеуказано, в отношении ФИО2 по заявлению ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ, и в рамках этого дела ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Данное постановление мирового судьи вступило в законную силу после рассмотрения жалобы ФИО2 Балтийским городским судом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Действующим законодательством об административном правонарушении возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

Истица обратилась в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому, по мнению суда, такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что ФИО1, будучи признанной потерпевшей по факту причинения ей побоев 11.06.2020 ответчиком, 01.11.2020 заключила с ФИО5 договор на оказание представительских услуг и, начиная с 23.09.2020 последний оказывал ФИО1 соответствующие услуги, в том числе оформлял процессуальные документа, заявления, участвовал в качестве представителя потерпевшей, что не оспаривается стороной ответчика и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, тот факт, что договор на оказание представительских услуг был подписан сторонами позже, не с момента фактического оказания ФИО3 представительских услуг ФИО1, а непосредственно в период нахождения данного дела на рассмотрении в Балтийском городском суде, сам по себе не имеет правового значения.

Из договора от 01.11.2020 следует, что ФИО1 полностью оплатила денежные средства в размере 10000 рублей за оказанные ей услуги.

Доводы ФИО2 о необоснованности требований в этой части истицы в силу того, что доказательств несения ФИО1 таких расходов не представлено, так как не представлен чек на получение денежных средств ФИО3, и по имеющейся у ответчика информации, ФИО1 не снимала наличными со своих банковских счетов сумму, указанную в договоре, судом отвергается, поскольку не опровергают факт оказания истице возмездных представительских услуг ФИО3, более того, оказание указанных услуг ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При разрешении вопроса о взыскании убытков за понесенные истцом расходы по оказанным юридическим услугам, суд полагает применить аналгию закона, а именно статью 100 ГПК РФ и, считает, что в данном случае ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложность дела об административном правонарушении, продолжительность его рассмотрения, объем и характер оказанных юридических услуг представителем потерпевшего, принимавшим участие в качестве представителя потерпевшей в судах первой и апелляционной инстанции, и полагает возможным с учетом указанных обстоятельств взыскать с ответчика 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании убытков, понесенных по делу об административном правонарушении, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и убытки, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2021.