Решение № 2А-89/2020 2А-89/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2А-89/2020

Дело №2а-89/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Городовиковск

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Иванова О.Н.,

при секретаре Филипской С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и Яшалтинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее ОСП по Городовиковскому и Яшалтинскому районам УФССП РФ по РК) ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее УФССП РФ по РК) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ООО МФК «ОТП ФИНАНС» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП РФ по РК ФИО1, ссылаясь на следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП РФ по РК ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС». Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на доходы должника, временное ограничение на выезд за пределы России, проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации должника, принудительный привод для дачи объяснения не принимаются. Какие-либо процессуальные документы или уведомления в адрес взыскателя не направляются. Ссылается на то, что указанные обстоятельства нарушают права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по РК ФИО1, выразившееся в непринятии мер по временному ограничению на выезд должника за пределы России, по проверке его имущественного положения по месту жительства и регистрации, по несвоевременному направлению в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

Представитель УФССП РФ по РК письменно возражал против требований административного иска, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа, при этом извещение взыскателя о каждом проведенном исполнительном действии законодательством не предусмотрено.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП ФИНАНС» не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП РФ по РК ФИО1 в судебное заседание также не явилась, в представленном суду заявлении возражала против удовлетворения заявленных требований, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика – УФССП РФ по РК и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В силу п. 7 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке Главы 33 КАС РФ.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вышеназванным Федеральным законом судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (ч. 6 ст. 33, ст. 64, ст. 65, ст. 67, ст. 68), которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 12 ФЗ «О судебных приставах» содержит права и обязанности судебного пристава-исполнителя в процессе исполнительских действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Предоставленные ему права судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 9 ст. 65ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, судебным приказом мирового судьи судебного участка Городовиковского судебного района РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО МФК «ОТП ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа в сумме 29 686,06 рублей.

На основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы о наличии у должника имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии должника по месту жительства, поскольку домовладение закрыто.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО4 за пределы России, направлены запросы о выплате пособия по безработице и о наличии банковских счетов и денежных средств на них.

В этот же день вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника в ПАО «МТС-Банк» и постановление об исполнительном розыске ФИО4

Согласно письму старшего судебного пристава ОСП по Городовиковскому и <адрес>м УФССП РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об исполнительном розыске ФИО4 в этот же день направлено в адрес взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на счета должника в ПАО «Сбербанк России».

27 сентября и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о регистрации за ФИО4 транспортных средств, о выдаче ему паспорта, о банковских счетах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на счета должника в АО «ОТП Банк» и ПАО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы о регистрации за ФИО4 транспортных средств, о выдаче ему паспорта, о банковских счетах, вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы России.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на основании судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Городовиковского судебного района РК в отношении должника ФИО4, отделом судебных приставов по Городовиковскому и <адрес>м УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому административный истец являются взыскателем.

В ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились и осуществляются по настоящее время мероприятия, направленные на исполнение судебного приказа, поскольку соответствующие запросы неоднократно направлялись для проверки имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные учреждения.

Впоследствии с целью принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы России, проверялось его имущественное положение, в том числе с выездом по месту жительства и регистрации.

В порядке ч. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника направлена взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

При этом нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять сторонам постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы России и об обращении взыскания на счета должника.

Учитывая изложенное, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов по исполнительному производству.

При этом незаконное бездействие по исполнению требований исполнительных документов ею не допущено, поскольку предпринятые в ходе исполнительного производства исполнительные действия, в том числе требуемые административным истцом, судебным приставом-исполнителем совершены и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, признаков нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП ФИНАНС» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 294 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Городовиковскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий О.Н. Иванов

Копия верна: судья О.Н. Иванов