Апелляционное постановление № 22-1408/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 4/17-23/2024

Судья 1 инстанции Спешилов В.В. № 22-1408/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

защитника – адвоката Романова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Потёмина А.А. на постановление (данные изъяты) от 13 марта 2024 года, которым в отношении

ФИО1, (данные изъяты) осужденного по приговору (данные изъяты) от 28 ноября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

заменена неотбытая часть наказания в виде 102 часов обязательных работ наказанием в виде лишения свободы сроком 12 дней; срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания; зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту его отбывания.

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник Тулунского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ на более строгий вид наказания, назначенного ФИО1 приговором (данные изъяты) от 28 ноября 2023 года.

В обоснование представления указала, что ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию 18 декабря 2023 года, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, последствиями нарушения порядка и условий отбывания наказания, ему выдано направление в Перфильевское сельское поселение для отбывания обязательных работ. 19 декабря 2023 года ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ. 12, 15 и 18 января 2024 года, 26, 27 и 28 февраля 2024 года ФИО1 не вышел на обязательные работы, в связи с чем 16, 17 и 19 января 2024 года, 28 февраля 2024 года осужденный предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания. Из представления следует, что начальник филиала УИИ просит решить вопрос о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением (данные изъяты) от 13 марта 2024 года представление начальника Тулунского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 удовлетворено; осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде 102 часов обязательных работ, назначенного по приговору (данные изъяты) от 28 ноября 2023 года, наказанием в виде лишения свободы сроком 12 дней.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Потёмин А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить.

В обоснование указывает, что на момент рассмотрения представления судом было установлено, что ФИО1 добросовестно исполняет приговор суда, отбывая обязательные работы в сельской администрации, что не отрицал представитель УИИ в судебном заседании. В связи с чем считает, что на 13 марта 2024 года отсутствовала целесообразность отстранения ФИО1 от исполнения обязательных работ и направления его в места лишения свободы, то есть актуальность представления отсутствовала.

Считает, что 12 дней лишения свободы не соразмерны неотработанному времени в часах на 13 марта 2024 года.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного, старший помощник Тулунского межрайонного прокурора Монголова Т.С. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1– адвокат Романов А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене обжалуемого постановления.

Прокурор Яжинова А.А., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не соблюдены.

В соответствии п. «б» ч. 2 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, в том числе обязательных работ - в соответствии со ст. 49 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как следует из представленных материалов, 18 декабря 2023 года осужденному ФИО1 разъяснен порядок отбывания обязательных работ, отобрана подписка, осужденный предупрежден, что в случае злостного уклонения от отбытия наказания в виде обязательных работ, суд может заменить не отбытую часть наказания в виде обязательных работ на лишение свободы (л.м. 8). В этот же день ФИО1 получил направление в (данные изъяты) для отбывания обязательных работ (л.м.9), и 19 декабря 2023 года осужденный приступил к отбыванию наказания в виде обязательных работ (л.м. 11). 16 и 17 января 2024 года поступили сообщения из (данные изъяты), о том, что ФИО1 12 января 2024 года не вышел на обязательные работы (л.м. 13, 16). Осужденный в своих объяснениях, пояснил, что вышел на обязательные работы 12 и 15 января 2024 года и отбывал их, причину, по которой ему поставили неявку не знает (л.м.14, 17). 16 и 17 января 2024 года осужденный предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания ст. 29 ч. 1 УИК РФ за неявку на работу 12 и 15 января 2024 года, разъяснено, что неотбытый срок обязательных работ может быть заменен на лишение свободы (л.м. 15, 18). 19 января 2024 года поступило сообщение из (данные изъяты), о том, что 18 января 2024 года осужденный повторно не вышел на обязательные работы (л.м. 19), в своем объяснении ФИО1, пояснил, что не вышел на обязательные работы, так как употреблял спиртные напитки (л.м. 20), в связи с чем осужденный предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания ст. 29 ч. 1 УИК РФ третий раз, за неявку на работу 18 января 2024 года (л.м. 21). 28 февраля 2024 года поступило сообщение из (данные изъяты), о том, что ФИО1 26, 27 и 28 февраля 2024 года повторно не вышел на обязательные работы. В своем объяснении от 28 февраля 2024 года осужденный пояснил, что не вышел на обязательные работы так как болел. В этот же день осужденный предупрежден о замене обязательных работ более строгим видом наказания ст. 29 ч. 1 УИК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 как злостное уклонение от отбывания назначенного наказания, заменил неотбытую часть обязательных работ лишением свободы.

Однако, принимая решение, суд первой инстанции не проанализировал и не оценил указанные в представлении уголовно-исполнительной инспекции факты о допущенных ФИО1 уклонениях от отбывания наказания с точки зрения достоверности и достаточности для принятия решения о замене неотбытой части обязательных работ лишением свободы.

Так, сведений об изменении осужденным места жительства с целью уклонения от отбывания наказания представителем инспекции не представлено, в судебном заседании таковых не установлено. Данных о том, что осужденный, как злостно уклоняющийся от отбывания обязательных работ объявлялся в розыск, не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, принимая решение, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1, как злостное уклонение от отбывания назначенного наказания, не проверил доводы осужденного об уважительности невыхода для отбывания обязательных работ. В частности, из протокола судебного заседания следует, что материалы, которые были исследованы в судебном заседании, не содержат сведений, опровергающих доводы осужденного об отбытии им обязательных работ 12 и 15 января 2024 года, о его болезни 26, 27 и 28 февраля 2024 года.

Таким образом, принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ, наказанием в виде лишения свободы, суд первой инстанции доводы осужденного должным образом не проверил.

Кроме того, при замене неотбытого наказания в виде обязательных работ неотбытый осужденным срок наказания следует исчислять исходя из срока, фактически отбытого им наказания, указанного в материалах, представленных уголовно-исполнительной инспекцией. Обоснованность исчисления такого срока проверяется судом. Как установлено в суде апелляционной инстанции, после вынесения представления начальником Тулунского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по иркутской области ФИО2 19 января 2024 года, осужденный ФИО1 продолжал отбывать наказание. Вопреки этому положению, принимая решение об удовлетворении представления о замене осужденному не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд не проверил представленные инспекцией сведения о периоде фактического исполнения назначенного наказания. Объективных данных, свидетельствующих о том, что неотбытая ФИО1 часть наказания составляет 102 часа, судебный материал не содержит.

При изложенных обстоятельствах, на основании п. 1 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, адвоката Потёмина А.А. – частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 13 марта 2024 года о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении осужденного ФИО1, - отменить.

Судебный материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1, адвоката Потёмина А.А., – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: подпись О.В. Штыренко

Копия верна, судья