Решение № 2-6141/2020 2-6141/2020~М-6103/2020 М-6103/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-6141/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Шоя Г.В., с участием истца ФИО2 ФИО10 представителя ответчика Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-6141/2020 по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур о признании незаконным решения об отказе в перерасчёте размера страховой пенсии, включении периода трудовой деятельности в страховой стаж, перерасчёте размера страховой пенсии по старости и взыскании морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО10 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Байконур (далее – ОПФР по г. Байконур), согласно которому, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать решение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в перерасчёте размера страховой пенсии незаконным, обязать включить периоды его трудовой деятельности в страховой стаж, произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости и возместить моральный вред.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является получателем страховой пенсии по старости, которую назначил и выплачивает ОПФР по г. Байконур. Однако, при принятии решения ответчиком не учтены периоды его работы в г. Байконур в должности электромонтажника 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ в Акционерном обществе открытого типа «Стройкабельмонтаж» (далее – АООТ «Стройкабельмонтаж»), с ДД.ММ.ГГГГ года в Обществе с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Востокприборсервис-СПЭМ» (далее – ООО «Востокприборсервис-СПЭМ»), с ДД.ММ.ГГГГ года в Обществе с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» (далее – ООО «Системкомплекс»). Данное обстоятельство влияет на размер получаемой страховой пенсии по старости.

В судебном заседании ФИО2 ФИО10 на уточнённых исковых требованиях настаивал по указанным в иске основаниям. При этом спорные периоды его трудовой деятельности подтверждаются показаниями свидетелей, с которыми он вместе работал в указанных организациях на объектах г. Байконур. Кроме того, истец указал, что отсутствие подтверждений о его трудовой деятельности по запросам пенсионного органа, не должно влиять на исчисление величины его страхового стажа, поскольку спорные периоды отражены в его трудовой книжке, а сделанные в ней записи ранее никем не оспаривались. Считая, что из-за указанного решения ответчика он не получает пенсионное обеспечение в полном объёме, тем самым ему наносится моральный вред, который просит возместить в размере № рублей.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО10 назначена страховая пенсия по старости по достижению возраста 60 лет. Спорные периоды трудовой деятельности истца при расчёте страхового стажа не учитывались из-за отсутствия подтверждения из архивных учреждений факта его работы и начисления ему заработной платы, а также сведений об уплате работодателями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Данные обстоятельства послужили основаниями для вынесения оспариваемого решения. Кроме того, требования ФИО2 ФИО10 о взыскании морального вреда не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку его личные неимущественные права или нематериальные блага решением ответчика не нарушались.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО16 ФИО17 ФИО18 каждый в отдельности, показали, что работали совместно с ФИО2 ФИО10. в ООО «Востокприборсервис-СПЭМ» с ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Востокприборсервис-СПЭМ», что подтверждается записями в их трудовых книжках.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что работал совместно с ФИО2 ФИО10 в ООО «Системкомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ. Работа осуществлялась на различных объектах г. Байконур.

Заслушав доводы сторон, изучив показания свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в пределах заявленных требований, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что гражданин Республики Казахстан ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации с присвоением страхового номера индивидуального лицевого счёта №, где учтены пенсионные страховые взносы с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, выданных на имя ФИО2 ФИО10 удостоверения личности гражданина Республики Казахстан, адресной справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выписки из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации, страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования от 26 ДД.ММ.ГГГГ, материалами пенсионного дела №.

Согласно записям в трудовой книжке <данные изъяты> № № на имя ФИО2 ФИО10 последний работал в должности электромонтажника 5 разряда

- ДД.ММ.ГГГГ АООТ «Стройкабельмонтаж» (запись № 4-5);

- с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Востокприборсервис-СПЭМ» (запись № 6-7);

- с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Системкомплекс» (запись № 8-9).

Из справок начальника отдела ОПУ УПИ и ВС ОПФР по г. Байконур от 22 декабря 2017 года следует, что

- АООТ «Стройкабельмонтаж» и Производственное предприятие «Востокприборсервис» в ОПФР по г. Байконур не зарегистрированы, уплату страховых взносов не производили (справки №);

- ООО «Системкомплекс» зарегистрировано в ОПФР по г. Байконур с регистрационным номером №, уплата страховых взносов производилась с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нотариально удостоверенных заявлений ФИО16 ФИО18 копий их трудовых книжек, указанные лица совместно работали в ООО «Востокприборсервис-СПЭМ» с ФИО2 ФИО10

Из нотариально удостоверенных заявлений ФИО28 ФИО20 следует, что они работали на различных должностях в ООО «Системкомплекс» совместно с ФИО2 ФИО10 что подтверждается копиями их трудовых книжек.

Согласно трудовой книжки серии № на имя ФИО17 исследованной в судебном заседании, последний работал на различных должностях в ООО «Востокприборсервис-СПЭМ» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением ОПФР по г. Байконур от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 ФИО10 назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО10 обратился в ОПФР по г. Байконур с заявлением о перерасчёте размера страховой пенсии по старости, в котором просил учесть в страховой стаж спорные периоды его работы.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком принято оспариваемое решение, которое суд находит необоснованным.

Статьёй 39 Конституции РФ гарантировано право каждому гражданину на социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В силу ст. 6 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) одним из видов страховых пенсий является страховая пенсия по старости.

Согласно ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона иностранные граждане и лица без гражданства, постоянно проживающие в Российской Федерации, при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, имеют право на страховую пенсию наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 400-ФЗ (в редакции, действовавшего до 01 января 2019 года) страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет и величину индивидуального пенсионного коэффициента не ниже установленного законом минимального размера (в 2018 году – 13,8).

Частью 1 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ, периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ).

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона № 400-ФЗ, и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчёта соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учётом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 400-ФЗ).

Согласно ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закона № 27-ФЗ) подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Также, при подсчёте страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 Федерального закона № 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закона № 27-ФЗ) могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ).

Частью 6 ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ предусмотрено, что Перечень документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчёта размера фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), правила обращения за указанной пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), в том числе работодателей, их назначения (установления) и перерасчёта их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, перевода с одного вида пенсии на другой, проведения проверок документов, необходимых для установления указанных пенсий и выплат, правила выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учётом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, правила ведения пенсионной документации, а также сроки хранения выплатных дел и документов о выплате и доставке страховой пенсии, в том числе в электронной форме, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Требования к формату документов выплатного дела в электронной форме устанавливаются Пенсионным фондом Российской Федерации.

Тем самым, юридически значимым обстоятельством для разрешения данного спора является установление спорного периода трудовой деятельности истца для включения его в страховой стаж.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ и п. 11 Правил подсчёта и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 (далее - Правила), документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из записей в трудовой книжке на имя ФИО2 ФИО10 показаний свидетелей и исследованных письменных доказательств, бесспорно усматривается, что он работал электромонтажником в АООТ «Стройкабельмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Востокприборсервис» с ДД.ММ.ГГГГ года, в ООО «Системкомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на объектах г. Байконур.

Таким образом, с учётом включения спорного периода трудовой деятельности в страховой стаж, размер страховой пенсии по старости подлежит изменению.

Довод ответчика, изложенный в оспариваемом решении и письменных возражениях, об отсутствии подтверждений из архивных учреждений по запросам пенсионного органа о спорной трудовой деятельности истца на момент принятия оспариваемого решения суд отклоняет, поскольку он никак не аргументирован, основан на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждается надлежащими доказательствами.

По аналогичным основаниям суд отвергает довод ответчика об отсутствии начислений по страховым взносам, перечисленных за застрахованное лицо страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации, и учтённых на лицевом счёте застрахованного лица, а также представленные в обосновании данной позиции справки начальника отдела ОПУ УПИ и ВС ОПФР по г. Байконур от 22 декабря 2017 года № 124, 125.

В силу ст. 7, 9 и 11 Федерального закона № 27-ФЗ именно страхователь представляет сведения в соответствующий орган Пенсионного фонда РФ о работающих у него застрахованных лицах. Кроме того, на страхователей возложена обязанность представлять в органы Пенсионного фонда РФ сведения об уплаченных страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учёта, а также сведения о страховом стаже – на основании приказов и других документов по учёту кадров.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию. Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчёте страховой части трудовой пенсии с учётом указанных периодов.

Из исследованных в суде сообщения из инспекции Федеральной налоговой службы России по городу и космодрому Байконуру от 16 сентября 2020 года ДД.ММ.ГГГГ выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 08 сентября 2020 года № следует, что ООО «Ситемкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 22 мая 1996 года зарегистрировано по месту нахождения по адресу: <...>. 21 марта 2011 года прекратило свою деятельность. Информация о налоговых, пенсионных и иных отчислениях в отношении ФИО2 в ИФНС отсутствуют.

Довод представителя ответчика об отсутствии подтверждений из архивных учреждений по запросам пенсионного органа о спорной трудовой деятельности истца суд отклоняет, поскольку он никак не аргументирован, основан на ошибочном толковании норм материального права и не подтверждается надлежащими доказательствами.

Ответы из Управления ПФР № 7 по г. Москве и Московской области от 21 января 2020 года №, Управления ПФР № 3 по г. Москве и Московской области от 10 декабря 2019 года №, Управления ПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 23 декабря 2019 года № к надлежащим доказательствам отнести нельзя, поскольку изложенные в них сведениях содержат информацию об иных юридических лицах (Дочернее предприятие «АП Системкоплекс АНК», ЗАО «Стройкабельмонтаж»), а отсутствие ответов из АООТ «Стройкабельмонтаж», ООО «Востокприборсервис», ООО «Системкомплекс» обусловлено прекращением их деятельности и ликвидацией.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, несвоевременное представление сведений работодателем не может быть положено в основу отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Отсутствие в Пенсионном фонде РФ сведений о персональной работе истца у конкретного работодателя, не является следствием виновных действий истца, не может повлечь умаление его пенсионных прав.

В связи с указанными выше обстоятельствами у суда не имеется оснований подвергать сомнению убедительность доводов истца о его трудовой деятельности в спорных периодах и необходимости перерасчёта размера установленной страховой пенсии по старости, которую он получает в меньшем размере, тем самым исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом суд обязывает ответчика включить ФИО2 ФИО10. в страховой стаж для расчёта размера страховой пенсии по старости период трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ года в АООТ «Стройкабельмонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Востокприборсервис-СПЭМ», с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Системкомплекс».

При определении даты, с которой ОПФР по г. Байконур обязан произвести ФИО2 ФИО10 перерасчёт размера страховой пенсии по старости, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона № 400-ФЗ, перерасчёт размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчёте размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

Вместе с тем, страховая пенсия, не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком (ч. 2 ст. 26 Федерального закона № 400-ФЗ).

Из содержания постановления Конституционного Суда РФ от 10 июля 2007 года № 9-П (далее – постановление Конституционного суда РФ № 9-П) следует, что подсчёт страхового стажа застрахованных работников и определение размера страховой части их трудовой пенсии должны осуществляться с учётом всех выработанных ими на дату установления (перерасчёта) пенсии периодов трудовой деятельности (но не ранее момента вступления в силу Федерального закона № 173-ФЗ), включая не оплаченные (частично оплаченные) страховыми взносами (независимо от того, когда они имели место – до или после 10 июля 2007 года), возмещение сумм которых и их перечисление страховщику должны быть обеспечены государством в объёме, полагавшемся к уплате страхователем, в том числе в порядке принудительного взыскания.

Как установлено судом, ФИО2 ФИО10 обратился в ОПФР по г. Байконур с заявлением о перерасчёте размера страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах и с учётом приведённых выше положений закона и постановления Конституционного Суда РФ, поскольку суд пришёл к выводу о необоснованном отказе пенсионным органом истцу во включении в его страховой стаж спорных периодов трудовой деятельности, которые влияют на размер установленной ему страховой пенсии, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести ФИО2 ФИО10 перерасчёт назначенной пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах заявленного срока (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Вместе с тем, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Так, в силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство. Положения ч. 2 ст. 1099 ГК РФ устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений п. 2 ст. 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учётом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ не представлено, то оснований для удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 ФИО10 судом не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, взыскивает с ответчика в пользу истца понесённые по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 ФИО10 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур о признании незаконным решения об отказе в перерасчёте размера страховой пенсии, включении периода трудовой деятельности в страховой стаж, перерасчёте размера страховой пенсии по старости и взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур от ДД.ММ.ГГГГ года № об отказе в перерасчёте размера страховой пенсии по старости признать незаконным и отменить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур включить ФИО2 ФИО10 в страховой стаж период осуществления им трудовой деятельности в должности электромонтажника 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ года в Акционерном обществе открытого типа «Стройкабельмонтаж», с ДД.ММ.ГГГГ года в Обществе с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие Востокприборсервис – СПЭМ», с ДД.ММ.ГГГГ года в Обществе с ограниченной ответственностью «Системкомплекс» и произвести перерасчёт размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Байконур в пользу ФИО2 ФИО10 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 октября 2020 года.

Председательствующий по делу Д.Ю. Иванов