Определение № 2-1828/2017 2-1828/2017~М-1120/2017 М-1120/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-1828/2017

№ 2-1828/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Филоненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России», в лице Юго-западного банка, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Решения Третейского суда, заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Константа», ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Юго-западного банка, обратилось с настоящим заявлением в суд, указав, что 20 февраля 2017 г. Третейским судом при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата», расположенным по адресу: ... в составе третейского судьи Бендикова М. А., вынесено Арбитражное решение об удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», гражданину Российской Федерации ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 г., в размере 878 547,63 рублей.

Указанное выше Арбитражное решение получено заявителем 7 марта 2017 года.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просило суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Константа», ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 г., по состоянию на 21.11.2016 г., в размере 878 547,63 рублей, а также о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Константа», ФИО1 расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000,0 рублей.

Также заявитель просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Константа», ФИО1 расходы по уплате госпошлины за предъявление настоящего заявления в сумме 2 250,0 рублей.

Представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая по доверенности, явилась в судебное заседание, заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель заинтересованного лица ООО «Константа», ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 425 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В силу ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с ч.4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В судебном заседании установлено, что 20.02.2017 года было вынесено Арбитражное решение Третейского суда о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Константа», ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 г., по состоянию на 21.11.2016 г., в размере 878 547,63 рублей, а также о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Константа», ФИО1 расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000,0 рублей. По запросу суда в адрес Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Третейским судом была представлена надлежащим образом заверенная копия материалов дела № Т/РНД/17/0048.

Исследовав материалы гражданского дела, а также материалы дела № суд установил, что оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда, предусмотренных ч.4 ст. 426 ГПК РФ, не имеется, так, указанный спор мог быть рассмотрен Третейским судом, приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

ООО «Константа» и ФИО1 не были предоставлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд мог бы отказать в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить требования заявителя о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда об удовлетворении искового заявления ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа», гражданину Российской Федерации ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.04.2014 г., по состоянию на 21.11.2016 г., в размере 878 547,63 рублей, а также о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ООО «Константа», ФИО1 расходов по уплате третейского сбора в размере 15 000,0 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд удовлетворил требования ПАО «Сбербанк России», суд также считает необходимым взыскать с каждого из заинтересованных лиц в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины за предъявление данного заявления в размере 1125 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 427 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», в составе третейского судьи Бендикова М. А., расположенного по адресу: ..., от 20.02.2017 года по делу №, в соответствии с которым в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке с ООО «Константа» (№, дата регистрации: ...; адрес регистрации: ...), ФИО1 (дата рождения: ..., адрес регистрации: ...), задолженность по кредитному договору № от 14.04.2014 г., по состоянию на 21.11.2016 г., в размере 878 547,63 рублей, а также расходы по уплате третейского сбора в размере 15 000,0 рублей, всего взыскано 893 547 рублей 63 копейки.

Взыскать с ООО «Константа», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 рублей, то есть по 1125 рублей с каждого.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены ГПК РФ.

Судья