Решение № 2-1579/2021 2-1579/2021~М-1286/2021 М-1286/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-1579/2021

УИД № 57RS0022-01-2021-002538-62 Производство № 2-1579/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований истец указала, что она и ответчик являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Орёл, (адрес обезличен), где ей принадлежит 2/3 доли, а ответчику - 1/3 доли. Согласно техническому паспорту данное жилое помещение общей площадью 50,4 кв.м, из них жилой – 29,6 кв.м, состоит из двух жилых комнат площадью 17,4 кв.м и 12,2 кв.м, а также передней, шкафа, ванной, туалета, кухни и балкона.

Ссылалась на то, что до февраля 2020 года она постоянно работала в (адрес обезличен), в связи с чем ее дочь – ответчик ФИО2 вместе с супругом и несовершеннолетней дочерью заняли жилую комнату площадью 17,4 кв.м. На предложение определить порядок пользования квартирой, предоставив в пользование истцу соразмерно ее доле в праве собственности жилую комнату площадью 17,4 кв.м, ответчик ответила отказом.

В связи с изложенным истец ФИО1 просила суд определить порядок пользования квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен), предоставив ей в пользование жилую комнату площадью 17,4 кв.м, ФИО2 - жилую комнату площадью 12,2 кв.м, а вспомогательные помещения – переднюю, шкаф, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании ФИО1 к ФИО2; взыскать с ФИО2 компенсацию за несоразмерность используемой доли в размере 1000 руб. ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Каменский А.А. исковые требования в части определения порядка пользования спорным жилым помещением поддержали в полном объеме, требования в части взыскания денежной компенсации не поддержали и просили их не рассматривать. В дополнение указали, что с 2005 года до февраля 2020 года ФИО1 работала в (адрес обезличен), в ее отсутствие ФИО2 с супругом и несовершеннолетней дочерью пользовались всей квартирой. После возвращения в (адрес обезличен) истец предложила дочери определить порядок пользования квартирой, предоставив ей в пользование соразмерно доле в праве собственности жилую комнату площадью 17,4 кв.м, а ФИО2 – жилую комнату площадью 12,2 кв.м, на что ответчик ответила отказом. В связи со сложившимися неприязненными отношениями по вопросу порядка пользования жилым помещением истец была вынуждена выехать из квартиры.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, ее представитель – адвокат Оленичева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. В дополнение указали, что ФИО2 проживает в спорной квартире с супругом ФИО3 и несовершеннолетней дочерью ФИО4 Считали, что определение в пользование ФИО1 большей комнаты значительно нарушит права ответчика и членов ее семьи. В 2008-2009 гг. ее бабушка ФИО6, которой принадлежала 1/3 доли в праве на спорную квартиру, передала ей в пользование комнату площадью 17,4 кв.м ввиду того, что несовершеннолетняя ФИО4, (дата обезличена) года рождения, является инвалидом с детства по психическому заболеванию. Ссылались, что дочь ответчика зарегистрирована по месту регистрации супруга, однако фактически они семьей проживают в спорной квартире. При этом проживать по месту регистрации супруга не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых условий для ребенка-инвалида, обеспеченности жилой площадью менее учетной нормы. С указанного времени между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением, в соответствии с которым ответчик с членами своей семьи пользуются комнатой площадью 17,4 кв.м, в связи чем предоставление данной комнаты истцу повлечет нарушение прав ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и об отложении судебного разбирательства не заявлял.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1, (дата обезличена) года рождения, и ответчик ФИО2, (дата обезличена) года рождения (мать и дочь) являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

При этом ФИО1 принадлежит 2/3 доли, из которых 1/3 доли в порядке приватизации по договору на передачу квартиры в собственность от (дата обезличена), а 1/3 доли в порядке наследования после смерти ее матери ФИО6, умершей (дата обезличена).

ФИО2 принадлежит 1/3 доли в порядке приватизации по договору на передачу квартиры в собственность от (дата обезличена).

Из справки (номер обезличен) от (дата обезличена) усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО2

В данном жилом помещении проживают ФИО2 со своей семьей: супругом ФИО3 и несовершеннолетней дочерью ФИО4, (дата обезличена) года рождения. Супруг и дочь ответчика имеют регистрацию по адресу: (адрес обезличен), но проживают вместе с ФИО7 в спорном жилом помещении, что было подтверждено в суде сторонами.

Согласно пояснениям истца ФИО1, она имеет существенный интерес к спорной квартире, поскольку она является ее единственным жилым помещением, в котором она намеревается проживать. В связи со сложившимися неприязненными отношениями по вопросу порядка пользования жилым помещением истец была вынуждена выехать из квартиры.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время между сторонами имеются конфликтные отношения относительно порядка пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 пояснили, что ФИО1 была вынуждена выехать из спорной квартиры в связи с наличием конфликтных отношений со своей дочерью ФИО2 и ее супругом ФИО3 Также свидетели ФИО9 и ФИО10 указали, что непосредственно перед судебным заседанием между ФИО1 и ФИО3 произошел конфликт относительно установления порядка пользования квартирой.

О наличии конфликтных отношений между сторонами свидетельствуют и постановления об отказе в возбуждении уголовных дел от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) по обращениям ФИО1, а также постановления прокурора об отмене указанных постановлений по жалобам истца.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и допустимыми доказательства не опровергнуты.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию ответчика ФИО2, а именно то, что она фактически не оспаривала возможность проживания в одной квартире с ФИО1, предлагая лишь иной способ определения порядка пользования квартирой, ссылаясь на необходимость соблюдения прав ее несовершеннолетней дочери ФИО4, (дата обезличена) года рождения, являющейся ребенком-инвалидом по психическому заболеванию.

Учитывая, что порядок пользования квартирой сторонами не определен, а раздел квартиры натуре невозможен, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой, предоставив истцу ФИО1 в пользование комнату площадью 17,4 кв.м, ответчику ФИО2 комнату площадью 12,2 кв.м.

Определяя указанным образом порядок пользования спорной квартирой, суд исходит из установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельства дела.

Согласно техническому паспорту данная квартира имеет общую площадь 50,4 кв.м, жилую – 29,6 кв.м, состоит из передней (номер обезличен) площадью 8,2 кв.м, шкафа (номер обезличен) площадью 0,4 кв.м, ванной (номер обезличен) площадью 2,6 кв.м, туалета (номер обезличен) площадью 1,2 кв.м, кухни (номер обезличен) площадью 8,4 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 12,2 кв.м, жилой комнаты (номер обезличен) площадью 17,4 кв.м, балкона.

На долю ФИО1 приходится 33,6 кв.м общей площади, а жилой 19,7 кв.м. На долю ФИО2 приходится 16,8 кв.м общей площади и 9,9 кв.м жилой.

Таким образом, идеальная доля сторон в наибольшей степени соответствует площади комнат согласно варианту, предложенному истцом.

Вспомогательные помещения (переднюю, шкаф, ванную, туалет, кухню) следует оставить в общем пользовании, поскольку распределение данных помещений между сособственниками было бы нецелесообразным и нарушало интересы проживающих в квартире лиц.

Исходя из того, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление ему для проживания части жилого помещения соразмерно его доле, и установив, что между сторонами имеется спор по порядку пользования жилым помещением, ФИО2 со своей семьей занимает все жилое помещение, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ей необходимо передать в пользование большую комнату, отклоняются судом как не основанные на законе, поскольку участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При этом для отдельных категорий граждан законодателем предусмотрена возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении. К спорным правоотношениям указанные положения законодательства применению не подлежат.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО2 о сложившемся порядке пользования имуществом, поскольку стороны фактически совместно не проживали до февраля 2020 года, в настоящее время истец была вынуждена покинуть жилое помещение ввиду конфликтных отношений с дочерью и ее супругом. Учет сложившегося порядка пользования должен приниматься во внимание только в том случае, когда все собственники проживают в спорном жилом помещении и именно между ними сложился порядок пользования определенными жилыми помещениями. Фактически, как уже было указано выше, в квартире проживают только ФИО2 ее супруг ФИО3 и их несовершеннолетний ребенок ФИО4

Кроме того, в дальнейшем при изменении обстоятельств ответчик может ставить перед судом вопрос и об изменении порядка пользования жилым помещением.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., оплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой (номер обезличен) в (адрес обезличен), предоставив в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 17,4 кв.м с балконом площадью 2,7 кв.м, ФИО2 - жилую комнату площадью 12,2 кв.м.

Вспомогательные помещения – переднюю, шкаф, ванную, туалет, кухню оставить в общем пользовании ФИО1 к ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июля 2021 г.

Судья В.С. Агибалов