Решение № 12-5/2024 2-97/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело №

№ копия


РЕШЕНИЕ

07 февраля 2024 года адрес

Судья Петушинского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев с участием ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей по доверенности, ФИО4 и его представителя адвоката *. действующего по ордеру, жалобу ФИО2 на определение ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес * от дата № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

дата ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес * вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, *, действуя через представителя, принес на него жалобу, просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что административные материалы не содержат всего объема необходимой доказательной базы, которая бы с достоверностью определила обстоятельства произошедшего ДТП, а также установила, каким водителем и какие правила дорожного движения были нарушены, которые привели к ДТП. Администртивное расследование фактически не проводилось, т.к. дата вынесено определение о проведении административного расследования и в тот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали. Полагают, что ФИО4 осуществил выезд на трассу М-7 «Волга» в направлении адрес, осуществив разворот, и в нарушении п.1.2, 13.9 ПДД РФ начал движение, не уступив дорогу движущемуся транспортному средству под управлением ФИО2, именно в результате неправомерных действий водителя ФИО4 произошло ДТП.

ФИО4 и его представитель адвокат Рязанцев А.Н. в судебном заседании просили оставить определение без изменений, полагали, что оно является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав явившихся лиц, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Из материалов дела следует, что дата ИДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес * вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием вынесения определения, изложены следующим образом: дата в 21 час 40 минут на 100 км +300 м автодороги М-7 «Волга» водитель *, дата года рождения, управляя автомобилем марки «* государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа марки «*» государственный регистрационный знак №, при движении по правой полосе в направлении адрес потерял контроль над управлением своего транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на правое по ходу движения металлическое ограждение, после чего допустил столкновение с движущимся впереди по линии разгона и торможения автомобилем * государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, дата года рождения. В результате ДТП транспортные средства и дорожное ограждение получили механические повреждения.

Из объяснений свидетеля - инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции *, допрошенного в судебном заседании, следует, что им было вынесено оспариваемое определение на основании получения объяснений участников ДТП и схемы ДТП, из объяснений ФИО2 следовало, что автомобиль Лада перестроился в правую сторону на расстоянии метров 50 от ФИО2. В процессе оформления ДТП ФИО2 не высказывал свое несогласие с вынесенным определением, объяснения подписал. Объяснения участников ДТП и картина происшествия, повреждения автомобилей между собой согласовывались, в связи с чем и было вынесено обжалуемое определение, необходимость истребования видеозаписи отсутствовала.

Из объяснений свидетеля - инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции *, допрошенного в судебном заседании, следует, что он выезжал на место ДТП, производил замеры, составлял схему и справку о ДТП. Видеозапись не истребовали, определение вынесено на месте ДТП, поскольку все было очевидно, исходя из схемы ДТП, полученных автомобилями повреждений и объяснений участников ДТП. Схему ДТП участники подписали.

Довод ФИО2 и его представителя ФИО3 о том, что по делу не проводилось администртивное расследование, т.к. дата вынесено определение о проведении административного расследования и в тот же день вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что определением от дата № возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 и проведении административного расследования.

В рамках проводимого административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза и постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес ст. лейтенанта полиции * от дата производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес * дата было вынесено два определения: № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов настоящего дела, рассматриваемое событие имело место дата.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения…. за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса) по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения...

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В силу указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении данного срока обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Судом установлено, что дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения настоящей жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и требование заявителя жалобы ФИО2 об отмене этого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает нормам названного кодекса и исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение для проверки и выяснения обстоятельств, указанных в жалобе ФИО2

Просмотренная в судебном заседании видеозапись ДТП, прослушивание разговора участников ДТП ФИО2 и ФИО4, происходившего сразу после ДТП и зафиксированного на диктофон телефона ФИО5, данного обстоятельства не изменяют.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения инспектораизмененияз нованным оно является за ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес * от дата № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем из описательно-мотивировочной части оспариваемого определенияподлежит исключению указание должностного лица ОГИБДД на то обстоятельство, что водитель * потерял контроль над управлением транспортным средством, поскольку в данном случае вина в совершении правонарушения кем - либо из участников ДТП не устанавливалась.

Исключение данного вывода не влечет ухудшение положения участников ДТП, не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия и механических повреждений участвующих в данном ДТП транспортных средств, не является препятствием к обращению в суд с иском о взыскании причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Востальной части определение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Определение адрес инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по адрес лейтенанта полиции * об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части определения выводы о том, что * потерял контроль над управлением транспортным средством.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу * оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Петушинского районного суда подпись *