Решение № 2-674/2020 2-674/2020~М-517/2020 М-517/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 2-674/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2020 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Щупловой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-674/2020 по иску ФИО5 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО5, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить жилой дом корпус №, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу квартиру №, расположенную на <данные изъяты> данного дома. Цена договора в соответствии с п.4.1 составляет <данные изъяты> В соответствии с п.5.1.2 договора передача квартиры истцу должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик квартиру истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием уплатить ему неустойку, однако добровольно требования истца ответчик не удовлетворил. В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, поскольку он лишен был возможности вселиться в оплаченное жилище, что вызывало серьезные переживания и моральные страдания, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в <данные изъяты> в компании <данные изъяты>. Поскольку он постоянно зарегистрирован в <адрес> и не имеет в собственности никакого жилья на территории <адрес> и <адрес>, <данные изъяты> предоставляло ему в пользование жилое помещение для проживания по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата за пользование которым составляла <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден заплатить за право пользования вышеуказанным помещением <данные изъяты> руб., поскольку ответчик в установленный договором срок квартиру ему не передал. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ к нему в <адрес> переехали жена и несовершеннолетний ребенок, в связи с чем он вынужден был заключить договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является двухкомнатная квартира. Ежемесячная плата за найм указанного жилого помещения составляет <данные изъяты> руб. Поскольку по условиям договора долевого строительства квартира должна была быть передана ему с отделкой, он планировал сразу после получения квартиры начать в ней проживать вместе со своей семьей. Ввиду того, что неисполнение ответчиком своих обязательств по передаче ему квартиры в установленный договором срок вынудило его проживать в съемном жилье, он понес убытки, связанные с оплатой найма жилых помещений, в размере <данные изъяты> руб., которые также просил взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, распределить судебные расходы, взыскав с ООО «МОРТОН-РСО» в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО5 и его представители по доверенности ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменно просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, представили в суд письменные пояснения по делу.

Представитель ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в судебное заседание не явился. Представитель по доверенности ФИО9 письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать. В случае признания требований истца обоснованными, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб., размер штрафа до <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МОРТОН-РСО» и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строителства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п.3.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора объект долевого строительства – жилое помещение, назначение квартира, условный №, этаж расположения <данные изъяты>, номер подъезда (секции) <данные изъяты>, проектная общая площадь <данные изъяты> кв.м, количество комнат <данные изъяты>.

При этом в соответствии с условиями договора в объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к договору (п.3.2).

Цена договора на момент подписания согласно п.4.1 договора составляет <данные изъяты>. и оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств в размере <данные изъяты>. и за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>.(копия кредитного договора является Приложением № 3 к настоящему договору) (п.4.3 договора).

Согласно п.5 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.7.1 договора обязанностью застройщика является по окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту при условии выполнения в полном объеме участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору.

Уведомление о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта недвижимости к передаче направляется застройщиком участнику долевого строительства не менее чем за 1 (один) месяц до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу, указанному участником долевого строительства, или вручено участнику долевого строительства лично под расписку (п.13.1.2).

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, им обязательства по договору долевого участия выполнены в полном объеме, однако до настоящего времени объект недвижимости, являющийся предметом договора долевого строительства, ответчиком ему не передан.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и не оспаривались представителем ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в письменном отзыве на исковое заявление.

В связи с неисполнением ООО «МОРТОН-РСО» обязательств по договору долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ответчику была направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере <данные изъяты>. и передать квартиру по акту-передачи.

ООО «МОРТОН-РСО» письменная претензия ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, взыскание с застройщика в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрено статьей 6 вышеуказанного закона, в соответствии с ч.2 которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из количества дней нарушения срока передачи истцу ответчиком объекта недвижимости, ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства (до настоящего времени обязательство не исполнено, по условиям договора день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ) – 7%, размер неустойки составит <данные изъяты>.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «МОРТОН-РСО» по доверенности ФИО9 просил с применением ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, полагая, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен возможным последствиям нарушения обязательств по стороны ответчика.

Истец в своих письменных пояснениях возражал против применения положений ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что заявил иск о взыскании с ответчика законной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, период которой составляет более 6 месяцев. Указал, что заключение договора с истцом позволило ответчику получить экономическую выгоду в размере <данные изъяты>., приведя расчет указанной суммы исходя из условий предоставления кредитными организациями нефинансовым организациям кредитных средств.

Разрешая вопрос о размере неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследуя вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца, другие заслуживающие внимание обстоятельства, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму, с учетом небольшого периода просрочки исполнения обязательства, обоснованной, устанавливающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Приходя к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки, суд учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Кроме того, судом учтено, что в случае дальнейшего нарушения ответчиком прав истца, истец не лишен возможности вновь обратиться в суд за взысканием законной неустойки и восстановления баланса интересов сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате нарушения прав потребителя. В обоснование данных требований истец сослался на причинение ему действиями ответчика нравственных страданий, выразившихся в невозможности вселиться в оплаченное жилище, оценивая его компенсацию в <данные изъяты> рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, определяющей, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, учитывая требования разумности и справедливости, индивидуальные особенности истца, исходя из его письменной мотивации причиненных нравственных страданий, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, полагая данную сумму достаточной и обоснованной, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО «МОРТОН-РСО» штрафа, суд учитывает, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца после направления ДД.ММ.ГГГГ письменной претензии, в связи с чем, удовлетворяя исковые требования ФИО5, полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу штраф.

С учетом взыскания в пользу истца неустойки и морального вреда в общей сумме <данные изъяты> руб., к взысканию подлежит сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе определения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, полагает, что имеются основания для снижения установленный суммы штрафа до <данные изъяты> рублей, полагая, что взыскание указанной сумма позволяет достичь цели, определенной ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «МОРТОН-РСО» в его пользу убытков, связанных с необходимостью несения им расходов по найму жилых помещений, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как следует из справки, представленной ведущим специалистом по кадрам руководства и аппарата при руководстве Московского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ действительно работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>

Как следует из ксерокопии паспорта истца, местом его регистрации по месту жительства является: <адрес>.

Из письменных пояснений истца установлено, что жилого помещения в <адрес> и <адрес> он не имеет, в связи с чем вынужден проживать в квартирах по договору найма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд с настоящим иском по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства не опровергались представителем ответчика и письменном отзыве на исковое заявление.

Из представленных в дело актов оказанных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кассовых чеков и квитанций на оплату установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено за найм жилого помещения <данные изъяты>

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенному между ФИО10 и наймодателями, а также истории операций по дебетовой карте ФИО5, за найм жилого помещения по указанному в договоре адресу ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно было оплачено <данные изъяты>

Обоснованность найма жилого помещения по указанным адресам в соответствующие периоды подтверждается фактом осуществления истцом трудовой деятельности в <адрес>, отсутствием у него жилого помещения в <адрес> и <адрес>, приездом по месту его фактического жительства его семьи – супруги ФИО11, также имеющей регистрацию по адресу: <адрес>, и несовершеннолетнего сына ФИО4, что следует из представленных в дело паспорта ФИО2, свидетельства о заключении брака и свидетельства о рождении.

Доказательствами, опровергающими данные обстоятельства, суд не располагает, стороной ответчика такие доказательства не представлены.

Доводы представителя ответчика в письменном отзыве на исковое заявление о том, что у истца имеется жилье на территории <адрес> и истцом не представлено доказательств невозможности проживания в указанный период по месту регистрации, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представлены доказательства осуществления им с ДД.ММ.ГГГГ трудовой деятельности в <адрес>, что исходя из отдаленности двух населенных пунктов (<адрес> и <адрес>) опровергает такую возможность.

Некорректными в данной ситуации суд находит и приложенные представителем ответчика к отзыву на исковое заявление заявлений об аренде квартир в <адрес>, поскольку такая необходимость у истца отсутствует, и с учетом расположения жилых помещений в разных регионах страны руководствоваться анализом рынка аренды жилых помещений в <адрес> при определении стоимости найма жилья в <адрес> нецелесообразно.

Приходя к выводу о взыскании в пользу истца компенсации понесенных им убытков с ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в соответствии с условиями договора долевого строительства ответчик обязался передать истцу квартиру с произведенными в ней отделочными работами согласно приложению № к договору.

При таких обстоятельствах, в счет возмещения истцу убытков, причиненных нарушением его права на получение жилого помещения в установленный договором долевого строительства срок, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в суд истцом соглашения № об оказании правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за консультации, правовой анализ документов, разработку правовой позиции, составление и отправку претензионного письма, составление и отправку искового заявления с пакетом приложений по гражданскому делу доверителя о взыскании с застройщика неустойки по договору долевого участия в строительстве ФИО5 было оплачено <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, его сложность и продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО5 с ООО «МОРТОН-РСО» в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя <данные изъяты> рублей, считая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Требования истца в части возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из содержания имеющейся в деле доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО3 и зарегистрированной в реестре №, следует об уполномочивании ФИО5 ФИО6, ФИО7, ФИО8 быть представителями без конкретизации дела либо судебного заседания.

Несмотря на частичное удовлетворение требований истца в части взыскания в его пользу неустойки за нарушение ответчиком обязательства, суд, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, полагает правильным взыскать в его пользу в счет уплаченной им государственной пошлины <данные изъяты> руб., исходя из законности и обоснованности заявленных ФИО5 требований и применением к взыскиваемой сумме положений ст.333 ГК РФ, которая не может отразиться на понесенных истцом расходах.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «МОРТОН-РСО» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО5 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, компенсацию убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве, в размере 196040 рублей, компенсацию расходов на представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 737 рублей 44 копеек, а всего 636777 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ООО «МОРТОН-РСО» в доход бюджета МО Щекинский район Тульской области государственную пошлину в размере 9160 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – подпись