Решение № 2-2214/2025 2-2214/2025~М-1713/2025 М-1713/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-2214/2025

№2-2214/2025

26RS0002-01-2025-003952-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Колосовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к У. Р. по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к У. Р. по Ставропольскому краю, в котором просил признать незаконным и отменить результаты служебной проверки, проведенной на основании Приказа У. Р. по Ставропольскому краю от<дата обезличена><номер обезличен> и оформленные заключение о результатах служебной проверки, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника У. Р. по Ставропольскому краю полковником внутренней службы ФИО2 <дата обезличена>.

В обосновании исковых требований указано, что истец с июля 2016 года является сотрудником уголовно-исполнительной системы, имеет специальное звание майор внутренней службы.

С <дата обезличена> по настоящее время проходит службу в должности старшего юрисконсульта юридической службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН, Управление).

На основании приказа УФСИН России по Ставропольскому краю от 23.12.2024 № 858 в отношении него проведена служебная проверка по факту неявки на общий обыск в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю <дата обезличена>.

Результаты проверки оформлены в виде заключения о результатах служебной проверки и утверждены <дата обезличена> временно исполняющим обязанности начальника Управления полковником внутренней службы ФИО2.

Служебной проверкой установлено, что Управлением <дата обезличена> был издан приказ <номер обезличен> о проведении <дата обезличена> общего обыска в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю. Согласно тексту указанного приказа, к участию в обыске привлекли сотрудников Управления, включая истца. Однако на указанный обыск истец не явился. В связи с неявкой на обыск, первым заместителем начальника Управления полковником внутренней службы ФИО2 подан рапорт начальнику управления о проведении в отношении истца служебной проверки.

Согласно выводам заключения, утвержденного врио начальника УФСИН России по Ставропольскому краю 28.01.2025 установлена вина истца и наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Комиссия мотивировала свои выводы положениями приказа Минюста от 20.03.2015 № 64-дсп «О порядке проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях...», и ст.31 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон, Закон о службе в УИС, ФЗ-197).

Указанное заключение является незаконным поскольку его выводы противоречат положениям законодательства и приказам вышестоящих начальников, регулирующих вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а само заключение подготовлено с нарушениями порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 31 декабря 2020 г. N 341, поскольку должностные лица её проводившие были заинтересованы в её результатах.

Контракт о службе в УИС с истцом, как старшим юрисконсультом юридической службы Управления, в последней редакции, заключен 02.06.2020.

Согласно условиям контракта, истец обязуется выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, выполнять служебные обязанности, предусмотренные Законом о службе в уголовно-исполнительной системе (ФЗ-197), контрактом и должностной инструкцией (п.4.2., п.4.3). Положения о выполнении истцом обязанностей, не связанных с замещаемой должностью, а также положения, наделяющие начальника правом возлагать на истца обязанности по иной должности без его согласия контрактом не предусмотрено.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 27.02.2024, должностные обязанности истца состоят в правовом сопровождении деятельности Управления, проверке государственных контрактов и договоров, заключаемых Управлением, а также приказов и распоряжений, издаваемых Управлением на предмет соответствия их законодательству, представлении интересов Управления в судах и государственных органах. Согласно п.53 должностной инструкции, истец выполняет иные обязанности, предусмотренные по должности. Положения о выполнении обязанностей, не связанных с правовой работой, а также выполнение обязанностей по иным должностям, должностной инструкцией не предусмотрено.

Приказом директора ФСИН России от 19.01.2024 № 26 утвержден порядок организации договорной, претензионной и судебно-исковой работы в УИС РФ и её правового обеспечения (далее - Порядок).

Указанным Порядком определено, что юридическим подразделением учреждения и органа УИС осуществляется правовой контроль, который заключается в юридическом анализе проектов документаций о закупках, контрактов, договоров на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, представление интересов УИС в спорах с контрагентами, органами и организациями посредствам подготовки правовой позиции и представления интересов УИС в суде, регламентирована последовательность действий юридических подразделений учреждений и органов УИС, иных структурных подразделений для реализации целей и задач предусмотренных указанным порядком. Этим же документом установлен прямой запрет на привлечение сотрудников юридических подразделений к выполнению каких-либо иных задач. Так, пунктом 105 этого же Порядка определено, что возложение на юридическое подразделение учреждения, органа УИС функций не относящихся к правовой работе, не допускается.

На основании указанного приказа ФСИН России был разработан порядок организации договорной, претензионной и судебно-исковой работы в УФСИН России по Ставропольскому краю, который утвержден приказом начальника УФСИН России по Ставропольскому краю от 25.03.2024 № 211.

Согласно п.106 указанного порядка, возложение на юридическую службу УФСИН России по Ставропольскому краю функций, не относящихся к правовой работе, не допускается.

Таким образом, сотрудники УИС обязаны при реализации возложенных на них обязанностей соблюдать не только положения федерального законодательства, но и соблюдать положения приказов ФСИН России и Министерства юстиции. Это касается и руководящего состава, которые так же являются сотрудниками УИС, при этом нормативно-правовыми актами определено, что начальникам (руководителям) запрещено отдавать приказы не имеющие отношения к должностным обязанностям сотрудника, а также противоречащие приказам вышестоящих начальников.

Согласно п.17 Положения об УФСИН России по Ставропольскому краю утвержденного приказом ФСИН России 12.11.2024 № 805, начальник Управления подчиняется директору ФСИН России.

Несмотря на изложенное, в нарушение положений п. 105 Порядка утвержденного приказом директора ФСИН России от 19.01.2024 № 26, п. 106 порядка утвержденного собственным приказом (приказом УФСИН России по Ставропольскому краю) от 25.03.2024 № 211, сотрудниками отдела режима и надзора УФСИН России по Ставропольскому краю был подготовлен приказ от 28.11.2024 № 784 о проведении 29.11.2025 общего обыска в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (г. Пятигорск) с привлечения истца для участия в указанном обыске, тем самым на истца были возложены обязанности не связанные с осуществлением правовой работы, а также не предусмотренные контрактом и должностной инструкцией.

В связи с неявкой истца на обысковые мероприятия, первым заместителем начальника Управления полковником ФИО2 <дата обезличена> был подготовлен рапорт на проведение в отношении него служебной проверки. Решение о проведении служебной проверки оформлено приказом УФСИН России по Ставропольскому краю от 23.12.2024 № 858, этим же приказом утверждена комиссия по проведению проверки.

В рамках служебной проверки истцом даны развернутые пояснения, в которых он объяснил, что неявка на обыск была обусловлена несоответствием приказа о проведении обыска требованиям законодательства в части возложения на него обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией, кроме того, запрет на привлечение сотрудников юридических подразделений к выполнению обязанностей не связанных с правовой работой установлен приказом вышестоящего начальника - директора ФСИН России. В объяснениях истец также сообщил, что согласия на возложение обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией не давал, напротив, в день издания приказа о проведении обыска был ознакомлен с текстом приказа под подпись. При ознакомлении с приказом им была сделана пометка «с приказом не согласен», по причине его несоответствия с приказом директора ФСИН России от 19.01.2024 № 26.

Несмотря на изложенное, комиссией по проведению служебной проверки подготовлено заключение, которое утверждено 28.01.2025 врио начальника Управления полковником внутренней службы ФИО2, согласно выводам которого, комиссия установила, что истцом были допущены нарушения служебной дисциплины выразившиеся в ненадлежащем исполнении п.2 ст.12 Закона о службе в УИС и п.53 должностной инструкции.

Данные выводы комиссия обосновывает ссылками на приказ Минюста РФ от 20.03.2025 № 64-ДСП. Выводы комиссии по проведению служебной проверки являются ошибочными.

Так, согласно п.49 инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы утв. Приказом ФСИН России от 10 августа 2011 г. № 463, текст приказа учреждения или органа УИС состоит в том числе из констатирующей части (преамбулы). В констатирующей части текста излагаются цели, задачи, факты и события, проблемы, поручения и иные обстоятельства, послужившие основанием для издания приказа (распоряжения).

В констатирующей части приказа (распоряжения), подготовленного на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, указываются наименование вида документа, наименование органа, издавшего документ, дата принятия или утверждения документа, его регистрационный номер и заголовок документа, заключенный в кавычки.

В констатирующей части (преамбуле) приказа Управления от 28.11.2024 № 784 о проведении общего обыска в качестве основания проведения обыска указаны только Закон о службе в УИС и приказ Минюста России от 03.11.2005 № 204-ДСП «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными содержащимся в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно-исполнительной системы». Приказ Минюста от 20.03.2015 № 64-дсп «О порядке проведения обысков и досмотров в исправительных учреждениях...» в преамбуле приказа УФСИН России по Ставропольскому краю не указан, следовательно он не подлежал применению как при проведении обыска, так и при проведении служебной проверки, результаты которой оспариваются настоящим заявлением. Более того, указанный комиссией приказ № 64-ДСП не может подлежать применению в спорных правоотношениях, что следует уже из наименования самого приказа, поскольку он регламентирует порядок проведения обыска в исправительных учреждениях(т.е. исправительных колониях), а не в следственных изоляторах, это же отражено и в п.1 порядка утвержденного указанным приказом, из которого следует, что настоящий порядок в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством определяет назначение, виды, организационные основы проведения обысков и досмотров в исправительных колониях, воспитательных колониях, тюрьмах, лечебно-исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях выполняющих функции исправительных учреждений и на прилегающих к ним территориях. Следственные изоляторы в числе указанных учреждений не указаны, следовательно, приказ Минюста РФ 20.03.2015 №64-дсп не регламентирует порядок проведения обысков в следственных изоляторах, поскольку порядок проведения обысков в следственных изоляторах утвержден другим приказом, в связи с чем обоснование комиссией УФСИН наличия в действиях истца дисциплинарного проступка со ссылками на положения приказа Минюста РФ 20.03.2015 № 64-дсп являются неправомерным.

Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 № 204-дсп утверждена инструкция об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в следственных изоляторах и тюрьмах уголовно- исполнительной системы (далее - Инструкция). Данная Инструкция устанавливает обязанности персонала следственных изоляторов и тюрем уголовно-исполнительной системы по обеспечению правопорядка и законности в СИЗО и тюрьмах. Обеспечение надзора в СИЗО возлагается на отдел режима, дежурные и дневную смены. Согласно указанной инструкции к обеспечению надзора могут привлекаться и другие сотрудники СИЗО из числа рядового и начальствующего состава. Инструкцией предусмотрены основные обязанности инспекторского состава отдела режима (старший и средний начальствующий состав), которые в соответствии с должностными Инструкциями обязаны принимать участие в проведении обысков.

Таким образом, из содержания Инструкции 204-ДСП следует, что обыски в следственных изоляторах являются мероприятиями, обеспечивающими соблюдение подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными условий режима, и являются должностными обязанностями сотрудников следственных изоляторов.

Начальник Управления подчиняется директору ФСИН России, а не министру юстиции, следовательно положения Порядка утвержденного приказом директора ФСИН России от 19.01.2024 № 26 о запрете возложения на сотрудников юридических подразделений функций не связанных с правовой работой обязаны были применяться как при издании приказа о проведении обыска, так и при составлении выводов заключения о результатах служебной проверки.

Таким образом, комиссией УФСИН России по Ставропольскому краю при составлении выводов заключения о результатах служебной проверки допущен ряд грубых нарушений, которые выразились в неприменении, а также неверном применении положений законодательства и других нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. Кроме того, Управлением ФСИН России по Ставропольскому краю были также допущены грубые нарушения процедуры проведения в отношения истца служебной проверки, поскольку её проведение было поручено должностным лицам явно заинтересованным в её результатах.

Работник УИС не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки если:

он по службе (в том числе временно) является подчиненным сотрудникам, в отношении которого проводится служебная проверка;

имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки;

если он является субъектом этой служебной проверки;

16 декабря 2024 года первым заместителем начальника УФСИН России по Ставропольскому краю полковником внутренней службы ФИО2 на имя начальника Управления был подан рапорт о необходимости проведения в отношении истца служебной проверки, на котором была поставлена резолюция «т. ФИО9 к исполнению».

23 декабря 2024 года Управлением был издан приказ № 858 о проведении в отношении истца служебной проверки в составе комиссии:

ФИО2 - первый заместитель начальника Управления председатель комиссии);

ФИО9 - начальник отдела режима и надзора Управления (заместитель председателя комиссии);

ФИО3 - инспектор отдела режима и надзора Управления;

ФИО4 - старший инспектор инспекции по личному составу и противодействию коррупции Управления.

Из текста указанного приказа следует, что половина членов комиссии по проведению служебной проверки является сотрудниками отдела режима и надзора (далее - ОРиН), при этом исполнителями приказа от 28.11.2024 № 784 о проведении 29.11.2024 общего обыска в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю также являлись сотрудники ОРиН (ФИО3 - исполнитель, ФИО9 (начальник отдела) и ФИО2 (руководитель и куратор) - согласовывали приказ).

После издания приказа истцу было предложено дать объяснение по обстоятельствам, изложенным в рапорте ФИО2, который послужил основаниям для проведения в отношении истца служебной проверки. Истцом были даны развернутые пояснения, в которых истец со ссылками на нормативно-правовые акты подробно изложил мотивы своего решения неявки на обыск, указал какая работа проводилась им в день проведения обыска, в том числе приложил документы, подтверждающие выполнение этой работы.

Таким образом, комиссия по проведению служебной проверки в соответствии, с целями и задачами определенными Порядком проведения служебных проверок, с целью объективного и всестороннего исследования материалов и обстоятельств должна была дать оценку не только действиям истца по неявке на обыск, но и проверить изданный приказ о проведении обыска в СИЗО-2 на предмет его соответствия требованиям Закона и других нормативно-правовых актов, регламентирующих служебную деятельность.

Однако, с учетом того, что проведение служебной проверки фактически поручено исполнителям приказа о проведении обыска (ФИО3, ФИО9, ФИО5) комиссия очевидно не могла давать объективную оценку законности издания вышеназванного приказа, поскольку в этом случае указанные члены комиссии должны были бы нести дисциплинарную ответственность за издание приказа, не соответствующего требованиям нормативных актов, регулирующих вопросы служебной деятельности.

После того как объяснения истца были переданы члену комиссии по проведению служебной проверки (ФИО3), заместителем председателя комиссии ФИО9 был подготовлен мотивированный рапорт о внесении изменений в состав комиссии по проведению служебной проверки, в котором последний со ссылкой на п. 12 Порядка проведения служебных проверок, подтвердил, что указанные лица (ФИО3, ФИО9, ФИО5) являются заинтересованными в проведении служебной проверки и просил их из состава комиссии исключить, предложив включить вместо них:

ФИО6 - заместитель начальника Управления;

ФИО7 - заместитель начальника ОРиН УФСИН;

ФИО8 - старший инспектор группы организации средств надзора ОРиН УФСИН.

Указанные выше изменения в состав комиссии были оформлены приказом.

После исключения из состава комиссии по проведению служебной проверки ФИО3 и ФИО9 дали письменные объяснения по обстоятельствам проверки, тем самым они стали субъектами служебной проверки.

Таким образом, два сотрудника ОРиН У., были заменены на двух других сотрудников ОРиН, которые должны были дать правовую оценку обстоятельствам проверки, в том числе и действиям своей коллеги по отделу - ФИО3 и действиям своего непосредственного начальника - начальника ОРиН ФИО9

В своих объяснениях от 19.01.2025 ФИО9 подтвердил, что команду на проведение обыска в СИЗО-2 поступила ему от ФИО2, после чего ФИО9 дал указания своему подчиненному сотруднику ФИО3 подготовить соответствующий приказ и согласовать его с заинтересованными службами. В своих объяснениях ФИО9 подтвердил, что согласовал приказ о проведении обыска в СИЗО-2.

В своих объяснениях от 19.01.2025 ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО9, подтвердила, что подготовила приказ о проведении обыска, согласовала его в том число с ФИО9 и ФИО10

Несмотря на изложенное, а также на неоднократное упоминание ФИО2 в письменных объяснениях должностных лиц, а также несмотря на тот факт, что признание ФИО2 заинтересованным лицом оформлено приказом и согласовано самим ФИО2 (резолюция на рапорте о внесении изменений в состав комиссии проставлена именно ФИО11 как врио начальника Управления), последний не давал никаких письменных объяснений и его действиям правовая оценка не давалась, Его объяснения в тексте заключения не приводятся и в материалах проверки отсутствуют.

Кроме того, именно ФИО2, являясь заинтересованным лицом утвердил 28.01.2025 заключение о результатах служебной проверки.

Помимо изложенного необходимо отметить, что приказом УФСИН от 26.02.2024 № 137 распределены обязанности между первым заместителем начальника и заместителями начальника Управления. Пунктом 1 приложения № 2 указанного приказа определено, что первый заместитель начальника Управления ФИО2 осуществляет руководство, координацию, контроль и кураторство в том числе над отделом режима и надзора УФСИН.

Таким образом, ФИО2 инициировал проведение служебной проверки в отношении истца, при этом половина членов комиссии по проведению служебной проверки в лице сотрудников ОРиН ФИО7 и ФИО12 находится у инициатора проведения служебной проверки в подчинении. ФИО9 являлся субъектом проверки при этом половина членов комиссии находится также и в его непосредственном подчинении. Заключение о проведении служебной проверки утверждено ФИО2 - инициатором проверки и должностным лицом осуществляющим руководство отделом, сотрудники которого являются одновременно и субъектами проверки и члена комиссии. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о явной заинтересованности всех указанных лиц в результатах служебной проверки, поэтому ей результаты нельзя считать объективными.

Согласно ч.2 ст.54 Закона о службе в УИС, в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. Таким образом, результаты служебной проверки, проведенной в отношении истца и оформленные заключением от 28.01.2025, являются недействительными в соответствии с п.12 Порядка проведения служебных проверок в УИС.

По общему правилу обращение в суд является крайней мерой обеспечивающей защиту работником своих законных интересов. Еще до издания приказа о привлечении к участию в обыске истец неоднократно пытался донести до своего непосредственного руководства, а в последствии и до прямого, необоснованность и неправомерность возложения на него дополнительных обязанностей не связанных с правовой работой. Даже с учетом результатов, изложенных в обжалуемом заключении, истец полагал, что ему удалось «достучаться» до своего руководства, поскольку с момента утверждения результатов проверки и до момента составления настоящего искового заявления вопрос о возложении на него дополнительных обязанностей больше не поднимался. Однако, как только процессуальные сроки обжалования результатов проверки начали истекать и стали исчисляться считанными днями, 22.04.2025 истцу вновь сообщили, что он привлечен к участию 23.04.2025 в обыске в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО13 в судебном заседании просила в иске отказать, поддержав письменные возражения, согласно которым в соответствии с контрактом о службе от 02.06.2020, заключенным между ФИО1 и ФИО14, гражданин (сотрудник) обязуется выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Согласно должностной инструкцией старшего юрисконсульта юридической службы УФСИН России по СК, утвержденной 27.02.2024, ФИО1 непосредственно подчиняется начальнику юридической службы УФСИН и находится в прямом подчинении начальника УФСИН; в обязанности старшего юрисконсульта юридической службы УФСИН России по СК ФИО1 входит, в том числе, и исполнение указаний и поручений начальника УФСИН, а также иные обязанности, предусмотренные законодательством РФ в соответствии с занимаемой должностью. Старший юрисконсульт юридической службы УФСИН России по СК ФИО1 несет персональную ответственность за несоблюдение требований, установленных законодательством РФ, нормативно-правовыми актами Минюста России, ФСИН РОССИИ, правовыми актами УФСИН, контрактом о прохождении службы в УИС, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) служебных (должностных) обязанностей, предусмотренных законодательством РФ в соответствии с замещаемой должностью и настоящей должностной инструкцией. В соответствие с п. 3 ст. 12 197-ФЗ иные служебные обязанности могут возлагать на сотрудника в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из материалов служебной проверки, следует вывод, что Приказ УФСИН № 784 от 28.11.2024, издан руководителем УФСИН, а именно генерал-майором внутренней службы ФИО14 в рамках его полномочий, считается законным и обязательным для исполнения подчиненными сотрудниками. В заключении указано, что в соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 197-ФЗ обязательным для сотрудника является исполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону. Сотрудник не вправе отказаться от исполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе (далее - контракт) или должностной инструкцией и для исполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности.

Согласно п.п.10,11 приказа УФСИН от 28.12.2024 №784 «О проведении общего обыска в федеральном казенном учреждении «Следственный изолятор №2 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Ставропольскому краю» и привлечении к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительностью служебного времени сотрудников УФСИН России по Ставропольскому краю», установлено время привлечения сотрудников УФСИН к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени с 05:30 до 09:00 29.11.2024, согласно приложению №2, компенсация за привлечение к исполнению служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени предоставляется в соответствии с частью 6 пункта 55 Федеральный закон № 197-ФЗ. Регламентом работы УФСИН России по Ставропольскому краю установлено время с 09:00 до 18:00. Указанные в объяснении майора вн. службы ФИО1 обязанности, которые он выполнял в течение рабочего времени 29.11.2024 года являлись текущими, его отсутствие непосредственно на рабочем месте не могло повлиять выполнение функций по правовому обеспечению деятельности УФСИН, поскольку должностной инструкцией, в отсутствие старшего юрисконсульта юридической службы УФСИН ФИО1 его обязанности исполняет старший юрисконсульт юридической службы УФСИН ФИО15 В день проведения общего обыска в СИЗО-2, сотрудники юридической службы находились при исполнении обязанностей. Отсутствие истца а период 29.11.2024 с 05:30 до 09:00 (плюс дорога на обратный путь около 3,5 часов) никак не повлияло на работу юридической службы УФСИН в целом. Более того, приказом УФСИН России по Ставропольскому краю от 15.09.2021 №260-лс «Об установлении ненормированного служебного дня» сотрудникам аппарата управления установлен ненормированный служебный день, который подразумевает исполнение служебных обязанностей за пределами регламента работы УФСИН. Как следует из материалов проверки, майор внутренней службы ФИО1 имел возможность выполнить возложенные на него обязанности по должности перед убытием в СИЗО-2, для проведения общего обыска 29.11.2024, так как сотрудники отдела юридической службы являются взаимозаменяемыми, задачи, поставленные перед майором внутренней службы ФИО1, старшим юрисконсультом юридической службы УФСИН 29.11.2024, могли быть возложены на майора внутренней службы ФИО15, старшего юрисконсульта юридической службы УФСИН. В исковом заявлении истец полагает, что положения Порядка, утвержденного приказом Ф. Р. от 19.01.2024 №26 комиссией не учтено, а также что начальник УФСИН подчиняется директору ФСИН России, а не министру юстиции, следовательно положения вышеуказанного Порядка о запрете возложения на сотрудников юридических подразделений функций, не связанных с правовой работой обязаны применяться при составлении выводов заключения о результатах служебной проверки. В заключении служебной проверки указано, что приказы Минюста России имеют более высокую юридическую силу по сравнению с приказами ФСИН России в соответствии с иерархией и структурой нормативного регулирования в Российской Федерации, так как приказы Минюста регулируют более широкий круг вопросов, касающихся деятельности Министерства юстиции и его подразделений, коим и является в свою очередь ФСИН России, что свидетельствует о том, что приказы ФСИН России издаются в рамках компетенции ФСИН России и имеют обязательную силу в пределах системы исполнения наказаний. Однако по отношению к приказам Минюста России они имеют меньшую юридическую силу. Также в соответствии с п.4 Указа Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний ФСИН России в своей деятельности руководствуется актами Минюста России, что также свидетельствует о превалировании юридической силы актов Минюста России над актами ФСИН России. В силу п. 105 Порядка организации договорной, претензионной и судебно-исковой работы в уголовной исполнительной системе Российской Федерации и ее правового обеспечения, утвержденного приказом ФСИН России от <дата обезличена> №26, возложение на юридическое подразделение учреждения, органа УИС функций, не относящихся к правовой работе, не допускается. Однако, привлечение истца к обыскным мероприятиям <дата обезличена> с 05:30 до 09:00 не подразумевает возложение дополнительных функций на юридическое подразделение. Привлечение сотрудника УИС к обыскным мероприятиям, не является временным возложением обязанностей по иной должности, так как на основании п.9 ст. 31 197-ФЗ. в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник может без освобождения от замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностной инструкцией. Приказ УФСИН № 784 от 28.11.2024 подразумевал разовый характер, нее повлек за собой изменений должностной инструкции и возложения на сотрудника иных обязанностей, противоречащих законодательству РФ. Заключение служебной проверки содержит сведения о времени, месте, обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка сотрудником, сущность совершенного дисциплинарного проступка, взаимосвязь дисциплинарного проступка с исполнением сотрудником требований, установленных законодательством РФ, контрактом, должностной инструкцией, обстоятельства и материалы, подтверждающие наличие вины сотрудника. Согласно п.п. 2 п. 13 Порядка проведения служебных проверок членами комиссии документально подтверждены факты и обстоятельства совершения, истцом дисциплинарного проступка, проанализировав имеющиеся материалы, комиссиой было установлено нарушение служебной дисциплины со стороны майора внутренней службы ФИО1 Заключение по результатам служебной проверки утверждено Врио начальника УФСИН России по Ставропольскому краю 28.01.2025 полковником внутренней службы ФИО2, поскольку обязанности начальника УФСИН России по Ставропольскому краю были возложены на него приказом ФСИН России от 23.12.2024 №690-к. Указанным заключением установлены факты нарушений служебной дисциплины со стороны истца, выразившиеся в ненадлежащем исполнении пункта 2, статьи 12 Федерального закона № 197-ФЗ, пункта 53 раздела III должностной инструкции, утвержденной 27.02.2024, в части но выполнения обязанности знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), исполнять указания и распоряжения ФСИН России, указания и поручения начальника УФСИН, начальника юридической службы УФСИН, а также иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации в соответствии с замещаемой должностью. С приказом о назначении служебной проверки, заключением о результатах служебной проверки (выводами и предложениями по результатам служебной проверки), приказом о наложении дисциплинарного взыскания, истец был ознакомлен под роспись согласно листов ознакомления (к возражениям прилагаются). Позже, приказом УФСИН России по Ставропольскому краю от 10.03.2025 № 71-лс ФИО1 был поощрен путем снятия дисциплинарного взыскания, на основании рапорта начальника юридической службы УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО16 (данные сведения внесены в лично дело сотрудника). Истцом приказы УФСИН России по Ставропольскому краю №784 от 28.11.2024 о проведении общего обыска в ФКУ СИЗО-2, № 858 от 23.12.2024 о создании: комиссии и проведении служебной проверки, а также приказ №38-к от 11.02.2025 о наложении дисциплинарного взыскания истцом не обжалованы. Таким образом, УФСИН России по Ставропольскому краю, утверждая заключение служебной проверки в отношении истца действовало правомерно, в рамках своих полномочий, с соблюдением требований, предъявленных к Порядку проведения служебных проверок и при наличии достаточных оснований, тяжести совершенного проступка, отношение истца к службе, что подтверждается материалами служебной проверки, выводами и предложениями по ее результатам, со стороны ответчика действий, нарушающих права истца при проведении служебной проверки не допущено, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 74 Закона о службе в УИС, служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником. Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно статье 52 которого служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1).В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 статьи 52 названного закона, продлевается на десять дней (часть 2).

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3).

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (действовал на момент спорных правоотношений, утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 06.05.2025 N 98 "Об утверждении Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации"), в пункте 2 которого обозначены задачи служебной проверки, к которым в числе прочих относятся объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; подготовка предложений о мере дисциплинарной ответственности сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

Пунктом 7 Порядка установлено, что решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), в том числе начальниками территориальных органов ФСИН России - в отношении сотрудников соответствующего территориального органа ФСИН России и подведомственных ему учреждений УИС и граждан, начальниками учреждений, подведомственных территориальному органу ФСИН России, - в отношении сотрудников данных учреждений и граждан. Поручение о проведении служебной проверки при наличии оснований для ее проведения оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения об источнике информации для проведения служебной проверки, или в виде поручения, отраженного в протоколе совещания, проводимого должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 8 Порядка учреждения, органы УИС в течение 14 дней со дня, когда должностному лицу, указанному в пункте 7 Порядка, стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки, вносят ему на рассмотрение проект решения о проведении служебной проверки - проект приказа (распоряжения) о проведении служебной проверки, который должен содержать: специальное звание, фамилию, имя и отчество (при наличии), замещаемую должность сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; основание для проведения служебной проверки; предложения по составу комиссии по проведению служебной проверки (далее - комиссия) с указанием специальных званий (классных чинов), фамилий, имен и отчеств (при наличии) работников УИС, входящих в состав комиссии, и замещаемых ими должностей. Решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждений и органов УИС (лицами, их замещающими), указанными в пункте 7 Порядка, не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки.

Разделом III Порядка (пункты 9 - 16) определено положение участников служебной проверки и их полномочия.

Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии и заместитель председателя комиссии, который в отсутствие председателя комиссии исполняет его обязанности.

Пунктом 11 Порядка предусмотрены права членов комиссии. Так, члены комиссии имеют право: опрашивать устно очевидцев дисциплинарного проступка, а также других лиц, обладающих необходимой информацией, относящейся к проводимой служебной проверке; предлагать лицам, в отношении или по рапорту (заявлению) которых проводится служебная проверка, лицам из числа очевидцев, а также другим лицам, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения на имя должностного лица, издавшего приказ о проведении служебной проверки, а также по истечении двух рабочих дней со дня предложения о представлении письменных объяснений составлять акт об отказе предоставить письменные объяснения; выезжать на место совершения дисциплинарного проступка, правонарушения или происшествия, в том числе в служебную командировку, для выяснения вопросов, относящихся к предмету служебной проверки; запрашивать и знакомиться с документами, материалами и предметами, относящимися к проводимой служебной проверке; привлекать к служебной проверке должностных лиц и специалистов по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных знаний, и получать от них консультации, заключения; применять технические средства для документирования фактов совершенного дисциплинарного проступка.

Работник УИС не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии следующих оснований: если он является субъектом этой служебной проверки; если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки (пункт 12 Порядка проведения служебных проверок).

При наличии вышеуказанных оснований член комиссии обязан подать должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в ее проведении (пункт 12 Порядка проведения служебных проверок).

Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах и учреждениях уголовно-исполнительной системы, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания данного заключения по результатам служебной проверки незаконным (нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы, содержащие запрет на участие в проведении служебной проверки сотрудников прямо или косвенно заинтересованных в ее результатах, нормы о сроках проведении служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка). При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (часть 2 статья 54 Федерального закона N 197-ФЗ и пункт 12 Порядка проведения служебных проверок).

Члены комиссии в зависимости от предмета служебной проверки обязаны изучить личное дело сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка (пункт 13 Порядка проведения служебной проверки); в зависимости от предмета служебной проверки обязаны проинформировать сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится (проводилась) служебная проверка в установленный пунктом 17 Порядка срок, об издании приказа (распоряжения) о ее проведении (пункт 13 Порядка проведения служебной проверки); в зависимости от предмета служебной проверки обязаны по поручению председателя комиссии ознакомить под подпись сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с заключением, а в случае отказа от ознакомления составить об этом акт и приобщить его к материалам служебной проверки (пункт 13 Порядка проведения служебной проверки).

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (подпункт 1 пункта 15 Порядка проведения служебной проверки); имеет одинаковые права, предусмотренные подпунктом 2 пункта 15 Порядка проведения служебной проверки.

Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства (пункт 21 Порядка проведения служебной проверки).

Копия заключения приобщается к личному делу сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка, с соответствующей отметкой на оригинале заключения должностного лица, ответственного за хранение личных дел (пункт 31 Порядка проведения служебной проверки).

Из смысла подпункта 2 пункта 15 Порядка проведения служебной проверки следует, что сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка, имеют одинаковые права.

Из материалов дела следует, что истец с 13 декабря 2017 года по настоящее время проходит службу в должности старшего юрисконсульта юридической службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - УФСИН России по Ставропольскому краю, УФСИН, Управление).

29.11.2024 на основании приказа УФСИН России по Ставропольскому краю №784 от 28.11.2024 в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (далее - СИЗО-2) проводился общий обыск с привлечением к исполнению служебных обязанностей сотрудников УФСИН России по Ставропольскому краю. На основании вышеуказанного приказа был утвержден список сотрудников, привлекаемых к исполнению служебных обязанностей. В данный список входил в том числе истец - майор внутренней службы ФИО1, старший юрисконсульт юридической службы УФСИН России по Ставропольскому краю.

Поводом для проведения служебной проверки явился рапорт первого заместителя начальника УФСИН, полковника внутренней службы ФИО2 от 16.12.2024 на имя начальника УФСИН России по Ставропольскому краю генерал-майора внутренней службы ФИО14, из которого следовало, что 29.11.2024 в 05:30 во время построения личного состава аппарата Управления у здания УФСИН с целью убытия для проведения общего обыска в СИЗО-2 отсутствовал старший юрисконсульт юридической службы УФСИН, майор внутренней службы ФИО1, данный сотрудник участия в обыскных мероприятиях не принимал в связи с чем просит поручить соответствующим службам проведение служебной проверки.

Решение о проведении служебной проверки было принято начальником территориального органа ФСИН России начальником УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО14 (резолюция от 16.12.2024).

Приказом УФСИН России по Ставропольскому краю от 23.12.2024 №858 было назначено проведение служебной проверки в отношении майора внутренней службы ФИО1 по факту, изложенному в рапорте первого заместителя начальника УФСИН России по Ставропольскому краю от 16.12.2024.

На основании рапорта начальника режима и надзора УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО9 от 17.01.2025 были внесены изменения в состав комиссии по проведению служебной проверки (приказ УФСИН России по Ставропольскому краю от 17.01.2025 №29 «О внесении изменений в приказ от 23.12.2024 №858...»), поскольку в силу п. 12 Порядка проведения служебных проверок работник УИС не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

Согласно объяснений начальника режима и надзора УФСИН ФИО9 следует, что «<дата обезличена> утром, мне поступила команда от полковника внутренней службы ФИО2, первого заместителя начальника о том, что <дата обезличена> будет проводится общий обыск в ФКУ СИЗО-2 под рисоводством генерал-майора внутренней службы ФИО14 ФИО2, сказал о том, что начальник УФСИН дал команду привлекать на общий обыск сотрудников управления, чтобы с отделов и служб выделяли сотрудников для формирования сводного отряда и проведения общего обыска, а также сотрудников вблизи расположенных к СИЗО-2.). Далее я дал команду старшему лейтенанту внутренней службы ФИО3 инспектору отдела режима и надзора делать приказ. ФИО3 распечатала приказ и пришла на согласование, я его согласовал, и она пошла дальше согласовывать с другими начальниками отделов и служб, примерно в 16:30 ФИО3 принесла приказ со всеми согласованными лицами и далее отнесла его на регистрацию в отдел делопроизводства». Поскольку ФИО9 и ФИО3 ранее были привлечены в состав комиссии по проведению служебной проверки, а также ранее выполняли указание непосредственного начальника и принимали участие в создании и согласовании приказа на проведение общего обыска в ФКУ СИЗО-2, а председателем комиссии был назначен ФИО2, которым ранее был подан рапорт на инициирование служебной проверки, было принято решение о замене состава комиссии.

Членами комиссии в силу п.п.11, 13 Порядка проведения служебных проверок были собраны письменные объяснения, были собраны копии документов, относящиеся, к проведенной служебной проверке, установлены факты и обстоятельства совершения, дисциплинарного проступка, подписано заключение Председателем и членами комиссии.

Суд не соглашается с основаниями проведения служебной проверки в отношении истца ввиду следующего.

Согласно пп.1 ст.1 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон, Закон о службе в УИС, ФЗ-197), служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - УИС).

В соответствии с пп.6 ст.1 Закона о службе в УИС, сотрудник - это гражданин, проходящий в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в уголовно-исполнительной системе в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания.

Согласно ч.5 ст. 10 Закона о службе в УИС, сотрудник исполняет служебные обязанности в пределах своей компетенции по замещаемой должности.

Согласно ч.4 ст. 12 ФЗ-197, обязанности сотрудника по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе определяются должностной инструкцией. В соответствии с Порядком разработки и утверждения должностной инструкции сотрудника УИС утв. Приказом ФСИН России от 07.09.2023 № 544, должностные инструкции разрабатываются индивидуально для каждой должности в УИС замещаемой сотрудниками рядового, младшего, среднего и старшего начальствующего состава, а разработка должностных инструкций осуществляется в соответствии с ФЗ-197, иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, актами Минюста России и ФСИН России.

В соответствии с п.1 и 2 ч.1 ст. 12 Закона о службе в УИС, сотрудник обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы, обеспечивать их исполнение, знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников).

Частями 1 и 2 ст. 34 ФЗ-197 определено, что сотрудник наряду с исполнением обязанностей по замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе имеет право исполнять обязанности по иной должности в уголовно-исполнительной системе (совмещать обязанности), при этом совмещение обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе допускается при условии, что это не влечет за собой ухудшение исполнения сотрудником обязанностей по замещаемой должности.

Частью 3 ст. 34 того же Закона определено, что порядок и условия совмещения обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе устанавливаются Правительством Российской Федерации. Положением о совмещении обязанностей на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации утв. Постановление Правительства РФ от 8 июня 2019 г. N 741, определено, что совмещение обязанностей допускается по равнозначной или нижестоящей должности в уголовно-исполнительной системе (далее - должность), по которой установлены обязанности, аналогичные обязанностям по замещаемой сотрудником должности, либо по иной должности при условии, что сотрудник соответствует квалификационным требованиям по совмещаемой должности (п.3).

Совмещение обязанностей может осуществляться по инициативе сотрудника или руководителя (начальника) с согласия сотрудника, выраженного в письменной форме (п.7). Совмещение обязанностей оформляется приказом руководителя (начальника), имеющего право назначения на должность. В приказе о совмещении обязанностей указываются объем и содержание обязанностей, возлагаемых на сотрудника по совмещаемой должности, срок (период), на который устанавливается совмещение обязанностей, а также размер дополнительных выплат за совмещение обязанностей, (п.8 и п.9).

В соответствии с ч.1 ст.20 ФЗ-197, правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Согласно ст.21 Закона о службе в УИС, контракт - это письменное соглашение, заключаемое между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и гражданином (сотрудником), о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и (или) замещении должности в уголовно-исполнительной системе.

Таким образом, сотрудники УИС - это граждане, проходящие службу на конкретной должности по которой предусмотрено специальное звание, которые в пределах компетенции по должности исполняют служебные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией разрабатываемой для конкретной должности. Возложение на сотрудника обязанностей по иной должности осуществляться только с письменного согласия сотрудника.

Как указано выше, истец с 13.12.2017 года и по настоящее время я проходит службу в должности старшего юрисконсульта юридической службы Управления.

Контракт о службе в УИС с истцом в последней редакции, заключен 02.06.2020.

Согласно условиям контракта, истец обязуются выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей, выполнять служебные обязанности, предусмотренные Законом о службе в уголовно-исполнительной системе (ФЗ-197), контрактом и должностной инструкцией (п.4.2., п.4.3). Положения о выполнении обязанностей, не связанных с замещаемой должностью, а также положения, наделяющие начальника правом возлагать на истца обязанности по иной должности без согласия истца, контрактом не предусмотрено.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 27.02.2024, должностные обязанности истца состоят из правового сопровождения деятельности Управления, проверке государственных контрактов и договоров, заключаемых Управлением, а также приказов и распоряжений, издаваемых Управлением на предмет соответствия их законодательству, представлении интересов Управления в судах и государственных органах.

Согласно п.53 должностной инструкции, истец выполняет иные обязанности, предусмотренные по должности. Положения о выполнении обязанностей, не связанных с правовой работой, а также выполнение обязанностей по иным должностям, должностной инструкцией не предусмотрено.

Согласно п. 10 Дисциплинарного устава уголовно - исполнительной системы Российской Федерации утв. Приказом Министерства юстиции РФ от 12 сентября 2019 г. N 202 "Об утверждении дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" приказ должен соответствовать законодательству Российской Федерации и приказам вышестоящих руководителей (начальников). В соответствии с п. 14 Дисциплинарного устава руководителю (начальнику) запрещается отдавать приказ, не имеющий отношения к выполнению подчиненными сотрудниками служебных обязанностей или направленный на нарушение законодательства Российской Федерации.

Приказом директора ФСИН России от 19.01.2024 № 26 утвержден порядок организации договорной, претензионной и судебно-исковой работы в УИС РФ и её правового обеспечения (далее - Порядок). Указанным Порядком определено, что юридическим подразделением учреждения и органа УИС осуществляется правовой контроль, который заключается в юридическом анализе проектов документаций о закупках, контрактов, договоров на предмет их соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, представление интересов УИС в спорах с контрагентами, органами и организациями посредствам подготовки правовой позиции и представления интересов УИС в суде, регламентирована последовательность действий юридических подразделений учреждений и органов УИС, иных структурных подразделений для реализации целей и задач предусмотренных указанным порядком. Этим же документом установлен прямой запрет на привлечение сотрудников юридических подразделений к выполнению каких-либо иных задач. Так, пунктом 105 этого же Порядка определено, что возложение на юридическое подразделение учреждения, органа УИС ФУНКЦИЙ, не относящихся к правовой работе, не допускается.

На основании указанного приказа ФСИН России был разработан порядок организации договорной, претензионной и судебно-исковой работы в УФСИН России по Ставропольскому краю, который утвержден приказом начальника УФСИН России по Ставропольскому краю от 25.03.2024 № 211.

Согласно п.106 указанного порядка, возложение на юридическую службу УФСИН России по Ставропольскому краю функций, не относящихся к правовой работе, не допускается.

Таким образом, сотрудники УИС обязаны при реализации возложенных на них обязанностей соблюдать не только положения федерального законодательства, но и соблюдать положения приказов ФСИН России и Министерства юстиции. Это касается и руководящего состава, которые так же являются сотрудниками УИС, при этом нормативно-правовыми актами определено, что начальникам (руководителям) запрещено отдавать приказы, не имеющие отношения к должностным обязанностям сотрудника, а также противоречащие приказам вышестоящих начальников. Согласно п.17 Положения об УФСИН России по Ставропольскому краю утвержденного приказом ФСИН России 12.11.2024 № 805, начальник Управления подчиняется директору ФСИН России.

Несмотря на изложенное, в нарушение положений п. 105 Порядка утвержденного приказом директора ФСИН России от 19.01.2024 № 26, п. 106 порядка утвержденного собственным приказом (приказом УФСИН России по Ставропольскому краю) от 25.03.2024 № 211, сотрудниками отдела режима и надзора УФСИН России по Ставропольскому краю был подготовлен приказ от 28.11.2024 № 784 о проведении 29.11.2025 общего обыска в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (г. Пятигорск) с привлечения истца для участия в обыске, тем самым на истца были возложены обязанности не связанные с осуществлением правовой работы, а также не предусмотренные контрактом и должностной инструкцией.

С доводами ответчика о том, что привлечение сотрудника УИС к обыскным мероприятиям, не является временным возложением обязанностей по иной должности, так как на основании п.9 ст. 31 197-ФЗ. в связи со служебной необходимостью по решению уполномоченного руководителя сотрудник может без освобождения от замещаемой должности в уголовно-исполнительной системе и его согласия привлекаться к исполнению обязанностей по иной должности, не предусмотренных должностной инструкцией, а Приказ УФСИН № 784 от 28.11.2024 подразумевал разовый характер, и не повлек за собой изменений должностной инструкции и возложения на сотрудника иных обязанностей, противоречащих законодательству РФ, суд не соглашается, поскольку он опровергается материалами дела.

Так, из Приказа УФСИН от 28.11.2028 №784 следует, что истец привлекался к исполнению обязанностей по иной должности, а именно проведению общего обыска в ФКУ СИЗО-2 (г. Пятигорск), для этого ему необходимо было прибыть 29.11.2025 к 5:30 к зданию управления, из Приказа УФСИН № 788 от 29.11.2024 следует, что истец привлекался к исполнению обязанностей по иной должности, а именно проведению общего обыска в ФКУ ИК-3 (<адрес обезличен>), для этого ему необходимо было прибыть <дата обезличена> к 6:00 к зданию управления, из Приказа УФСИН № 789 от 29.11.2024 следует, что истец привлекался к исполнению обязанностей по иной должности, а именно проведению общего обыска в ФКУ ИК-4 (<адрес обезличен>), для этого ему необходимо было прибыть <дата обезличена> к 6:00 к зданию управления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные мероприятия не носили разовый характер, и повлекли за собой изменений должностной инструкции истца, занимающего должность старшего юрисконсульта юридической службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю, отданные приказы, не имеют отношения к служебным обязанностям, выполняемым ФИО17 и нарушают действующее законодательство.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы истца о нарушение пункта 12 Порядка проведения служебных проверок, согласно которому не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии следующих оснований: если он по службе (в том числе временно) является подчиненным сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; если он является субъектом этой служебной проверки; если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, проведение служебной проверки в отношении истца инициировано первым заместителем начальника УФСИН России по Ставропольскому краю полковником внутренней службы ФИО2

<дата обезличена> Управлением был издан приказ № 858 о проведении в отношении истца служебной проверки в составе комиссии:

ФИО2 - первый заместитель начальника Управления председатель комиссии);

ФИО9 - начальник отдела режима и надзора Управления (заместитель председателя комиссии);

ФИО3 - инспектор отдела режима и надзора Управления;

ФИО4 - старший инспектор инспекции по личному составу и противодействию коррупции Управления.

Из текста указанного приказа следует, что половина членов комиссии по проведению служебной проверки является сотрудниками отдела режима и надзора (далее - ОРиН), при этом исполнителями приказа от 28.11.2024 № 784 о проведении 29.11.2024 общего обыска в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю также являлись сотрудники ОРиН (ФИО3 - исполнитель, ФИО9 (начальник отдела) и ФИО2 (руководитель и куратор) - согласовывали приказ).

Проведение служебной проверки фактически поручено исполнителям приказа о проведении обыска - ФИО3, ФИО9, ФИО5.

После того как объяснения истца были переданы члену комиссии по проведению служебной проверки (ФИО3), заместителем председателя комиссии ФИО9 был подготовлен мотивированный рапорт о внесении изменений в состав комиссии по проведению служебной проверки, в котором последний со ссылкой на п. 12 Порядка проведения служебных проверок, подтвердил, что указанные лица (ФИО3, ФИО9, ФИО5) являются заинтересованными в проведении служебной проверки и просил их из состава комиссии исключить, предложив включить вместо них:

ФИО6 - заместитель начальника Управления;

ФИО7 - заместитель начальника ОРиН УФСИН;

ФИО8 - старший инспектор группы организации средств надзора ОРиН УФСИН.

Указанные выше изменения в состав комиссии были оформлены приказом.

После исключения из состава комиссии по проведению служебной проверки ФИО3 и ФИО9 дали письменные объяснения по обстоятельствам проверки, тем самым они стали субъектами служебной проверки.

Таким образом, два сотрудника ОРиН УФСИН, были заменены на двух других сотрудников ОРиН, которые должны были дать правовую оценку обстоятельствам проверки, в том числе и действиям своей коллеги по отделу - ФИО3 и действиям своего непосредственного начальника - начальника ОРиН ФИО9

В своих объяснениях от <дата обезличена> ФИО9 подтвердил, что команду на проведение обыска в СИЗО-2 поступила ему от ФИО2, после чего ФИО9 дал указания своему подчиненному сотруднику ФИО3 подготовить соответствующий приказ и согласовать его с заинтересованными службами. В своих объяснениях ФИО9 подтвердил, что согласовал приказ о проведении обыска в СИЗО-2.

В своих объяснениях от <дата обезличена> ФИО3 подтвердила обстоятельства, изложенные в объяснениях ФИО9, подтвердила, что подготовила приказ о проведении обыска, согласовала его в том число с ФИО9 и ФИО10

Несмотря на изложенное, а также на неоднократное упоминание ФИО2 в письменных объяснениях должностных лиц, а также несмотря на тот факт, что признание ФИО2 заинтересованным лицом оформлено приказом и согласовано самим ФИО2 (резолюция на рапорте о внесении изменений в состав комиссии проставлена именно ФИО11 как врио начальника Управления), последний не давал никаких письменных объяснений и его действиям правовая оценка не давалась, его объяснения в тексте заключения не приводятся и в материалах проверки отсутствуют.

Кроме того, именно ФИО2, являясь заинтересованным лицом, утвердил <дата обезличена> заключение о результатах служебной проверки.

Помимо изложенного необходимо отметить, что приказом УФСИН от 26.02.2024 № 137 распределены обязанности между первым заместителем начальника и заместителями начальника Управления. Пунктом 1 приложения № 2 указанного приказа определено, что первый заместитель начальника Управления ФИО2 осуществляет руководство, координацию, контроль и кураторство в том числе над отделом режима и надзора УФСИН.

Таким образом, ФИО2 инициировал проведение служебной проверки в отношении истца, при этом половина членов комиссии по проведению служебной проверки в лице сотрудников ОРиН ФИО7 и ФИО12 находится у инициатора проведения служебной проверки в подчинении, что подтверждается их должностными инструкциями. ФИО9 являлся субъектом проверки. Заключение о проведении служебной проверки утверждено ФИО2 - инициатором проверки и должностным лицом осуществляющим руководство отделом, сотрудники которого являются одновременно и субъектами проверки и члена комиссии.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности указанных лиц в результатах служебной проверки.

Признание лица, подготовившего рапорт о проведении служебной проверки лицом, заинтересованным в её результатах, подтверждается также и судебной практикой, в частности Апелляционном определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 08 октября 2024 г. по делу N 33-13614/2024, оставленным без изменений определением Первого Кассационного суд общей юрисдикции от 24.02.2025 № 8Г-1187/2025.

При наличии вышеуказанных оснований члены комиссии обязаны были подать должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении их от участия в ее проведении.

При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок служебной проверки, установленный частью 4 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ, продлевается в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ на 10 рабочих дней.

Вопреки требованиям действующего закона, заинтересованные члены комиссии должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении их от участия в ее проведении не подвали.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о признании незаконными и отмене результатов служебной проверки, проведенной на основании Приказа УФСИН России по Ставропольскому краю от 23.12.2024 №858 и оформленные заключением о результатах служебной проверки, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Ставропольскому краю полковником внутренней службы ФИО2 28.01.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд отмечает, что исковое заявлении подано ФИО1 с соблюдением процессуальных сроков (принято почтовым отделением 26.04.2025), поскольку результаты служебной проверки оформлены заключением о результатах служебной проверки и утверждены врио начальника Управления 28.01.2025, следовательно, процессуальные сроки обращения в суд истекали 28.04.2025.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к У. Р. по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки удовлетворить.

Признать незаконным и отменить результаты служебной проверки, проведенной на основании Приказа УФСИН России по Ставропольскому краю от 23.12.2024 №858 и оформленные заключением о результатах служебной проверки, утвержденным временно исполняющим обязанности начальника УФСИН России по Ставропольскому краю полковником внутренней службы ФИО2 28.01.2025.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025.

Судья А.Д. Крикун