Апелляционное определение № 11А-6456/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 74RS0031-01-2026-000395-43 Судья Батуева О.А.

Дело № 11а-6456/2026 Дело № 2а-1050/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей: Тропыневой Н.М., Когденко Н.Ю.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2026 года по административному иску ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Гиззатуллина Д.З.,

установила:

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении ФИО1 на срок погашения судимости, а именно на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел для регистрации по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за установленные судом пределы территории; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 часов до 06-00 часов.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик в период нахождения под административным надзором совершил преступление, за которое осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем, имеются основания для установления административного надзора.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2026 года административные исковые требования удовлетворены. В отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21-00 час. до 06-00 час.; запрета выезда за пределы Челябинской области. Срок административного надзора установлено исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и исключить административные ограничения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несогласие с установленными административными ограничениями, поскольку данные ограничения нарушают его конституционное право на свободу передвижения. Кроме того, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 21-00 час. до 06-00 час негативно скажется на уровне его жизни, поскольку он намерен трудоустроиться и работать, в том числе, в ночное время.

Прокурор Гиззатуллина Д.З. в судебном заседании апелляционной инстанции полагал необходимым оставить апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов административного дела, решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22-00 час. до 06-00 час.; запрета выезда за пределы Челябинской области (л.д.28-29).

Приговором <данные изъяты> года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 <данные изъяты> (два эпизода), ему назначено наказание, с учетом части 2 статьи 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д.10-13).

Приговором <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> РФ, пунктом «<данные изъяты> РФ, с учетом применения части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцам, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.14-18).

Приговором <данные изъяты> от 28 сентября 2022 года (с учетом апелляционного постановления Челябинского областного суда от 14 февраля 2023 года) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> РФ, <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание, с учетом применения части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.19-22).

Приговором <данные изъяты> от 24 апреля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание с применением части 5 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.23-27).

Приговором <данные изъяты> от 05 мая 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание с применением части 2 статьи 69, части 5 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.6-9). Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года приговор мирового судьи судебного участка №5 от 05 мая 2023 года в части назначения наказания по части 5 статьи 69 УК РФ отменен, уголовное дело в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Челябинска от 19 апреля 2024 года прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д.30-31, 32-34).

ФИО1 освободился из мест лишения по отбытии наказания 02 марта 2026 года, убыл по адресу: <адрес> (л.д. 39, оборот л.д. 63).

Из характеристики, представленной ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области, усматривается, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 допустил 24 нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал (л.д. 38).

С учетом установленных при рассмотрении административного дела обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое он осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильно определил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм, по истечении трех лет после отбытия наказания, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, которая явилась основанием для установления административного надзора.

Оснований для оставления срока административного надзора установленного решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 11 июля 2019 года в виде 8 лет, не имеется, поскольку срок погашения судимости истекает 06 октября 2027 года. В связи с чем, правильным следует назначить срок административного надзора по истечении трех лет после отбытия наказания, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости за совершение преступлений небольшой и средней тяжести.

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения не носят произвольного характера, соответствуют предписаниям статьи 4 Закона № 64-ФЗ, в полной мере отвечают целям административного надзора, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения ФИО1 преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, семейных, трудовых прав не нарушают.

Из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15), следует, что часть 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №15, учитывая личность административного ответчика, характер совершенных им преступлений, поведение осужденного за время отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей, а также исходя из образа жизни ФИО1, судебная коллегия признает установленные судом административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Челябинской области; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 час. до 06.00 час., обоснованными и допустимыми.

В связи с чем, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в части касающейся необходимости отмены установленных административных ограничений, судебная коллегия не усматривает, находит их несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ запрет пребывания вне жилища в определённое время суток является одним из возможных административных ограничений, установление которого отнесено к усмотрению суда исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом, как разъяснено в пункте 31 Постановления № 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса об установлении такого запрета суд учитывает широкий круг обстоятельств, включая трудовой график, учёбу и иные значимые факты, а не только время совершения прошлого преступления, вследствие чего ночное время совершения преступления выступает лишь одним из возможных, но не исключительных критериев.

Установление оспариваемого ограничения судом первой инстанции было направлено на достижение целей, прямо указанных в статье 2 Федерального закона № 64ФЗ, - предупреждение совершения новых правонарушений и оказание индивидуального профилактического воздействия на поднадзорное лицо, что находит подтверждение в материалах дела (в том числе, в характеристиках поднадзорного лица). Таким образом, решение суда первой инстанции об установлении административного ограничения является законным, обоснованным и соответствует требованиям закона, разъяснениям Верховного Суда РФ, а также направлено на обеспечение публичных интересов безопасности и профилактики правонарушений.

Установление иных административных ограничений также не создает препятствий для трудоустройства административного ответчика, установления личной жизни.

Кроме того, установленные в отношении ФИО1 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Установление административного надзора с указанными судом ограничениями не ухудшает положение административного ответчика, не отягчает ответственность, а устанавливает контроль за его поведением уже после отбытия наказания по месту его нахождения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в суде апелляционной инстанции.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу части 3 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ суд, в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений, может отменить частично административные ограничения.

Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи