Апелляционное определение № 33-2152/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 29RS0023-01-2025-000327-34

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Ферина Л.Г.

№ 2-5445/2025



№ 33-2152/2026
г. Архангельск
14 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что 04 ноября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчика ФИО2 был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю. 11 ноября 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму страхового возмещения ремонт на СТОА. 29 ноября 2022 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 311800 руб. Уточнив исковые требования, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 88200 руб., убытки по составлению претензии в размере 6500 руб., неустойку за период с 02 декабря 2022 г. по 22 сентября 2025 г. в размере 400000 руб., неустойку в размере 4000 руб. в день, начиная с 23 сентября 2025 г. по дату фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб. Также просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 249700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., расходы на оказание автоэкспертных услуг в размере 29400 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами удовлетворил частично.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 88200 руб., штраф 200000 руб., неустойку 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на претензию 6500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 384 руб. 50 коп.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки 249700 руб., расходы на экспертизу 29400 руб., расходы на представителя 25000 руб., почтовые расходы 384 руб. 50 коп.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 730084 руб. 50 коп. с даты выступления решения суда и до его исполнения.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 304484 руб. 50 коп. с даты выступления решения суда и до его исполнения.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскал с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 17705 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказал.

С указанным решением не согласился ответчик СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание произведенную 21 февраля 2025 г. ответчиком сумму доплаты в размере 88200 руб. до лимита ответственности страховщика. Учитывая выплату страховщиком 400000 руб. истцу до подачи иска в суд, во взыскании штрафа, неустойки и производных требований необходимо отказать. Отмечает, что штраф подлежит взысканию только от взысканной судом суммы страхового возмещения. Считает необоснованным взыскание неустойки, в том числе в размере 1% от уже выплаченного в досудебном порядке надлежащего страхового возмещения. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Поскольку исковые требования удовлетворены частично, к размеру государственной пошлины необходимо было применить принцип пропорционального распределения расходов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП 04 ноября 2022 г. был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>.

11 ноября 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, выплате величины УТС транспортного средства.

17 ноября 2022 г. страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 25 ноября 2022 г. страховщик уведомил потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также об отсутствии оснований для выплаты УТС.

29 ноября 2022 г. страховая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 311800 руб.

04 октября 2024 г. истец обратился в адрес страховщика с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги по подготовке претензии, расходов на проведение независимой экспертизы.

22 октября 2024 г. страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 04 декабря 2024 г. № в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ», изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа 341000 руб., без износа – 478000 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» от 29 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 396900 руб., без износа 543600 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в ДТП повреждений составляет по ценам на дату ДТП 907100 руб., на дату проведения экспертизы – 1115100 руб.

В результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 807400 руб., стоимость годных к реализации остатков – 157700 руб.

21 февраля 2025 г. СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 88200 руб. (л.д. 176 т. 1).

Суд первой инстанции, разрешая спор и установив, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, а размер причиненного истцу ущерба составляет 649700 руб. (807400 - 157700), пришел к выводу, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в размере 88200 руб. (400000 - 311800), с О.И.АБ., как с причинителя вреда, в пользу истца подлежат взысканию убытки, не покрытые лимитом ответственности страховщика в размере 249700 руб. (649700 – 400000).

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм материального права следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400000 руб.).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, установленный в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер ущерба превышал 400000 руб., т.е. в качестве страхового возмещения подлежала выплате сумма 400000 руб.

Между тем, взыскивая со страховщика недоплаченную сумму страхового возмещения 88200 руб. (400000 – 311800), суд первой инстанции не учел произведенную страховщиком в ходе рассмотрения спора выплату в указанном размере.

Выплата ответчиком в ходе рассмотрения спора страхового возмещения в размере 88200 руб. не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований, однако может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с указанием на то, что в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 88200 руб. решение не подлежит исполнению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки и штрафа, а также о неверном их исчислении, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения об осуществлении страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, взыскивая неустойку и штраф от суммы 400000 руб. без учета произведенных страховщиком выплат страхового возмещения, суд не учел, что обязательство страховщика в связи с наступлением полной гибели транспортного средства являлось денежным, т.е. его исполнение в денежной форме является надлежащим, следовательно, частичные выплаты, осуществленные страховщиком в рамках правомерно измененной формы страхового возмещения с натуральной на денежную, подлежат учету при исчислении неустойки.

С заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику 11 ноября 2022 г., следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 01 декабря 2022 г.

Поскольку страховое возмещение в размере 311800 руб. было выплачено в установленный срок, неустойка на указанную сумму начислению не подлежит.

Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 88200 руб. за период с 02 декабря 2022 г. по 21 февраля 2025 г. (дата доплаты 88200 руб.) составит 717066 руб. (88200 руб. х 1% х 813 дн.).

Таким образом, несмотря на то, что расчет неустойки судом первой инстанции был произведен неверно, это не повлияло на исход дела в части установления правильного размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу ограничения Законом об ОСАГО неустойка не может превышать 400000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы относительно исчисления неустойки без учета произведенных страховщиком выплат судебная коллегия не усматривает.

В то же время штраф с учетом произведенных страховщиком в досудебном порядке выплат подлежит взысканию с ответчика в размере 44100 руб. (88200 х 50%).

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части размера взысканного штрафа нельзя признать отвечающим требованиям ст.195ГПКРФ, оно подлежит изменению в данной части с принятием по делу нового решения о взыскании штрафа в размере 44100руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333ГК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.

Наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ из материалов дела не следует, доказательств, указывающих на невыполнение истцом требований закона при обращении к ответчику за выплатой страхового возмещения, о намеренном создании каких-либо препятствий для осуществления страховщиком возложенных на него обязанностей стороной ответчика не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая изложенные обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательства (813 дней), размер выплаченного с нарушением срока страхового возмещения (88200 руб.), добросовестное поведение потерпевшего, непредставление страховщиком доказательств наличия объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих осуществить надлежащее страховое возмещение в установленный законом срок, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная неустойка в сумме 400000 руб. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Судом первой инстанции постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на присужденную сумму 730084руб. 50 коп. с даты выступления решения суда и до его исполнения, в том числе и на сумму штрафа, размер которого подлежит изменению.

В связи с изменением взыскиваемой суммы штрафа подлежит изменению решение суда и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В то же время с решением суда в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на суммы взысканных страхового возмещения, неустойки и штрафа судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Как предусмотрено п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, также к суммам штрафа и пени.

Взыскание процентов на иные присужденные судом суммы является обоснованным.

В силу ст. 151 ГК РФ нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В п. 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким же образом в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами от всех взысканных судом со страховщика в пользу истца сумм, в том числе от страхового возмещения, неустойки и штрафа, с принятием в данной части нового решения о взыскании процентов на суммы взысканных компенсации морального вреда 5000 руб., расходов на претензию 6500 руб., расходов на обращение к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходов на представителя 25000 руб. и почтовых расходов 384 руб. 50 коп., всего на сумму 41884 руб. 50 коп.

Расчет взыскиваемой со страховщика в доход местного бюджета государственной пошлины верно произведен судом в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2025 г., с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2026 г., изменить в части размера штрафа и исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также указав, что в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 88200 руб. решение не подлежит исполнению.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 44100руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 41884 руб. 50 коп. с даты выступления решения суда в законную силу и до его исполнения в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина