Решение № 2А-1268/2024 2А-1268/2024~М-973/2024 М-973/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 2А-1268/2024

УИД 31RS0007-01-2024-001391-49 Дело №2а-1268/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2024 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Московской области о признании незаконным бездействия,

установил:

по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в отношении судьи Московского областного суда ФИО7 Совет судей Московской области обратился (далее также – Совет) в Квалификационную коллегию судей Московской области о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.

Решением Квалификационной коллегии судей Московской области от 26 января 2024 г. на судью Московского областного суда ФИО6 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения.

В административном исковом заявлении ФИО1 просит признать незаконным бездействие Квалификационной коллегии судей Московской области, выразившееся в отказе выдать ему решение (копию) о привлечении судьи Московского областного суда ФИО8 к дисциплинарной ответственности по его жалобе, обязать административного ответчика выдать названное решение.

В судебном заседании ФИО1 административное исковое заявление поддержал. Административный истец считает, что копия решения ему должна была быть направлена Квалификационной коллегией судей Московской области не только судье, в отношении которого оно принято, но и ему как заинтересованному лицу в силу прямого указания на то нормами Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утверждённого Высшей квалификационной коллегией судей российской Федерации 22 марта 2007 г. в редакции от 21 ноября 2023 г. (далее – Положение), в том числе с целью реализации его права обжаловать соответствующее решение.

Административный ответчик Квалификационная коллегия судей Московской области, представила возражения на административное исковое заявление, считая несостоятельными доводы ФИО1, уведомила суд о невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание (л.д.85-87).

Выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд пришёл к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении его требований.

На основании части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (часть 10 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из этих процессуальных законоположений следует, что суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя – административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Отсутствие указанной совокупности является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В рассмотренном судом случае такой совокупности не имеется.

Как установлено судом, письмом от 25 мая 2023 г. (л.д.51) Квалификационная коллегия судей Московской области оставила без рассмотрения жалобу ФИО1 на действия судей Московского областного суда от 20 апреля 2023 г. (л.д.46-50).

Жалоба ФИО1 в Совет судей Московской области на действия судей Московского областного суда от 20 апреля 2023 г. (л.д.59-63) была рассмотрена Советом по существу, и по результатам рассмотрения заявителю был дан ответ от 26 мая 2023 г. об отсутствии оснований для принятия мер реагирования (л.д.64).

17 октября 2023 г. ФИО1 обратился в Совет судей Московской области с повторной жалобой на действия судей Московского областного суда (л.д.65-66), и Совет приступил к проверки изложенных в ней доводов, уведомил ФИО1 своим письмом от 8 декабря 2023 г. о продлении сроков такой проверки (л.д.67), а письмом от 25 декабря 2023 г. сообщил ФИО1, что по результатам проверки в действиях судьи Московского областного суда ФИО4 выявлены признаки дисциплинарного проступка, материалы проверки переданы в Квалификационную коллегию судей Московской области для решения вопроса о привлечении судьи Московского областного суда ФИО4 к дисциплинарной ответственности (л.д.68).

Одновременно с этим на повторно поступившую от ФИО1 жалобу на действия судей Московского областного суда от 8 декабря 2023 г. (л.д.52-53) письмом от 28 декабря 2023 г. Квалификационная коллегия судей Московской области уведомила заявителя о поступления из Совета судей Московской области материалов проверки для рассмотрения вопроса о привлечении судьи Московского областного суда ФИО4 к дисциплинарной ответственности (л.д.54).

Решением Квалификационной коллегии судей от 26 января 2024 г. по результатам рассмотрения обращения Совета судей Московской области за совершение дисциплинарного проступка на судью Московского областного суда наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения (л.д.19-24).

В заявлении от 13 февраля 2024 г. ФИО1 просил Квалификационную коллегию судей Московской области ознакомить его с материалами дела по рассмотрению его жалобы, выдать ему протокол заседания, выдать решение, которое он не получил (л.д.55), на что ему был дан ответ от 26 февраля 2024 г., что действующее законодательство не предусматривает права граждан на ознакомление с материалами дисциплинарного производства, не устанавливает обязанность квалификационных коллегий судей направлять гражданам копии протоколов и решений по вопросам привлечения судьи к дисциплинарной ответственности (л.д.17).

На заявление ФИО1 от 28 февраля 2024 г. о разъяснении причин, по которым ему не выдают копию решения от 26 января 2024 г. (л.д.57), Квалификационной коллегией судей Московской области был дан ответ от 14 марта 2024 г., аналогичный по содержанию письму от 26 февраля 2024 г., с указанием о регламентации её деятельности Положением и разъяснением возможности ознакомления с решением Квалификационной коллегии судей Московской области от 26 января 2024 г. на её официальном сайте в размере «Решения и заключения ККС» (л.д.18).

Оснований для признания незаконным бездействия Квалификационной коллегии судей Московской области по доводам административного истца ФИО1 у суда нет.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 14 марта 2002 г. №30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон об органах судейского сообщества в РФ) квалификационные коллегии судей субъектов Российской Федерации отнесены к числу органов судейского сообщества в Российской Федерации.

Статьёй 26 названного Федерального закона предусмотрено, что решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) лицом, в отношении которого оно принято (пункт 1).

Решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о приостановлении либо прекращении полномочий судей, привлечении их к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении отставки судей, а также об отказе в рекомендации на должности судей могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (пункт 2).

Решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности (за исключением решений о досрочном прекращении полномочий судей за совершение ими дисциплинарных проступков), приостановлении отставки судей могут быть обжалованы в соответствующие верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области и суды автономных округов (пункт 3).

Решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации о прекращении полномочий судей либо о прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации (пункт 4).

Решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе в рекомендации на должности судей, о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, приостановлении либо прекращении полномочий судей, приостановлении либо прекращении их отставки могут быть обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации (пункт 5).

Иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения (пункт 6).

Статья 31 Положения, воспроизводя указанные выше нормы, содержит также, что решение квалификационной коллегии судей, обжалованное в судебном порядке, не подлежит обжалованию в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (абзац второй пункта 1).

Пункт 5 статьи 19 Положения гласит, что решение квалификационной коллегии судей направляется заинтересованным лицам в течение пяти рабочих дней со дня его изготовления, а в соответствии с пунктом 4 статьи 20 Положения лицо, в отношении которого рассмотрен вопрос, и лицо, внесшее представление (обращение), в течение трёх дней после получения извещения о подписании протокола заседания квалификационной коллегии судей вправе обратиться в квалификационную коллегию судей с письменным ходатайством об ознакомлении с протоколом, ознакомиться с ним и подать свои замечания на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту. Указанный срок может быть восстановлен, если он пропущен по уважительным причинам. Замечания на протокол приобщаются к материалам соответствующего производства по рассмотренному вопросу.

В соответствии с пункт 3.1 статьи 10 Федерального закона об органах судейского сообщества в РФ Совет судей Российской Федерации, Президиум Совета судей Российской Федерации, совет судей субъекта Российской Федерации в случае выявления признаков совершения судьёй дисциплинарного проступка вправе провести проверку и направить в квалификационную коллегию судей обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания, в том числе в виде досрочного прекращения полномочий судьи.

Обращение о наложении на судью дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка при исполнении судьёй служебных обязанностей может быть направлено в квалификационную коллегию судей Советом судей Российской Федерации, иным органом судейского сообщества, указанным в настоящем пункте, только при наличии частного определения, вынесенного вышестоящей судебной инстанцией, либо жалобы или обращения участника (участников) процесса о нарушении его (их) прав незаконными действиями судьи, совершёнными при рассмотрении дела.

Судья информируется о проводимой проверке и вправе участвовать в ней, знакомиться с материалами проверки, представлять письменные объяснения и возражения, а также доказательства, подтверждающие свои объяснения. Отказ судьи от участия в проверке не является препятствием к её проведению.

Исходя из совокупности приведённых выше норм Федерального закона об органах судейского сообщества в РФ и Положения гражданин – участник процесса наделён правом обращения с жалобой, обращением о нарушении его прав незаконными действиями судьи, совершёнными при рассмотрении дела, в соответствующий совет судей субъекта Российской Федерации, тем самым являясь инициатором проводимой в таком случае проверки.

Однако, по направлении советом судей в квалификационную коллегию судей обращения о наложении на судью дисциплинарного взыскания, его рассмотрения по существу и принятия решения, несмотря на то, что гражданин – участник процесса стал инициатором проведённой проверки, этот гражданин не является заинтересованным лицом в том смысле, в котором это понятие применено в Федеральном законе и Положении – лицо, в отношении которого оно принято: судья, в отношении которого принято решение о его привлечении к дисциплинарной ответственности, в том числе виде досрочного прекращения полномочий судьи; судья в отставке, в отношении которого принято решение о прекращении отставки; гражданин – претендент на соответствующую должность судьи, которому отказано в рекомендации на соответствующую должность; согласие на назначение на должность

Председателя Верховного Суда Российской Федерации, председатели судов субъектов Российской Федерации, судьи по предложениям, представлениям и заявлениям которых Высшей квалификационной коллегией судей, квалификационными коллегиями судей субъектов Российской Федерации принимаются решения по иным в пределах компетенции, определённой статьями 17 и 19 Федерального закона об органах судейского сообщества в РФ соответственно.

Доводы административного истца со ссылкой на положения пункта 2 статьи 26 Федерального об органах судейского сообщества в РФ основаны лишь на неверном толковании указанной нормы.

Таким образом, у административного ответчика Квалификационной коллегии судей Московской области отсутствовала обязанность по направлению административному истцу ФИО1 по его заявлению копии решения от 26 января 2024 г. о привлечении судьи Московского областного суда ФИО4 к дисциплинарной ответственности, и такой отказ не может быть признан судом незаконным бездействием.

К тому же, текст названного решения Квалификационной коллегией судей Московской области от 26 января 2024 г. в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте административного ответчика в подразделе «Решения о дисциплинарной ответственности» раздела «Решения и заключения ККС», а его текст был скопирован (скачен) административным истцом и представлен в материалы дела. Об этом же говорит и тот факт, что, как минимум, административному истцу уже по состоянию на 13 февраля 2024 г. было известно о состоявшемся 26 января 2024 г. заседании.

Тем самым доступ административного истца ФИО1 к результатам рассмотрения Квалификационной коллегией судей Московской области обращения Совета судей Московской области, основанием для которого послужили результаты проведённой проверки по жалобе ФИО1, был надлежащим образом обеспечен. Незаконного бездействия административным ответчиком не допущено, и никаким иным образом охраняемые законом права и законные интересы административного истца им не нарушены.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 226-227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Квалификационной коллегии судей Московской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Принято в окончательной

форме 19 июля 2024 года.