Апелляционное постановление № 1-601/2023 22-499/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-601/2023

Судья в 1 инстанции Ковалёв А.В. Дело № 1-601/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г. Производство № 22-499/2024

91RS0012-01-2023-005863-81


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 21 марта 2024 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Мартыненко В.А.,

с участием прокурора – Туренко А.А.,

защитника осужденного – адвоката Кожухова С.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Керчи Облиенковой Т.А., на приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование и малолетнего ребенка, разведенного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Мера пресечения в виде содержания под стражей изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. Освобожден из под стражи в зале суда.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 16 октября 2023 г., примерно в 10 часов 28 минут, возле подъезда №1 дома №9 по ул. П. Дейкало в г. Керчи, Республика Крым, в отношении имущества Потерпевший №1 на сумму 11 000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Керчи Облиенкова Т.А. просит, приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить. Дополнить резолютивную часть приговора указанием на зачет времени содержания под стражей ФИО1 с 15.12.2023 г. по 26.12.2023 г. на основании ч.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. В остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой. При данных обстоятельствах, суд усматривает, что осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционном представлении, не оспариваются.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, который характеризуется посредственно, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Обстоятельствами, смягчающие наказание, судом в соответствии с п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ признано: наличие на иждивении малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, судом в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признаны: полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно посредством назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, о применение положений ч.5 ст.62, ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции указанные требования закона не были соблюдены в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Кроме того, суд при назначении наказания ФИО1 в виде исправительных работ, назначил наказание в максимальном размере, предусмотренной санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание в максимальных размерах, не соответствует положениям ст. 6, 60 УК РФ и является не справедливым.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное наказание ФИО1 подлежит смягчению.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 15.12.2023 г. ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Кроме того, по приговору в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Осужденный освобожден из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за три дня отбывания наказания исправительных работ.

Вместе с тем, как усматривается из приговора суда первой инстанции, указанные требования не применены, что ухудшает положение осужденного ФИО1,

Данные нарушения не повлияли на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, а также квалификацию его действий, вид назначенного ему наказания, а потому не влекут отмену состоявшегося судебного решения, однако приводят суд апелляционной инстанции к выводу о необходимости изменения приговора суда по вышеизложенным основаниям.

Гражданские иски заявлены не были.

Вещественными доказательствами суд распорядился в соответствии с требованиями закона.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Керчи Облиенковой Т.А.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Керченского городского суда Республики Крым от 26 декабря 2023 года, в отношении ФИО1 – изменить.

Снизить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года исправительных работ.

Дополнить резолютивную часть приговора на основании ч.3 ст.72 УК РФ указанием о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 15.12.2023 г. по 26.12.2023 г. в срок отбытия наказания в виде исправительных работ из расчета один день за три дня.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: