Решение № 2-2-271/2021 2-271/2021 2-271/2021~М-274/2021 М-274/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-2-271/2021

Дело № 2-2-271/2021 №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ивлиевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО «Московский кредитный банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» (далее - Заявление). Согласно п.2. Заявления, кредит выдается сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере с ДД.ММ.ГГГГ – 23,0% с ДД.ММ.ГГГГ – 0,0 % годовых. В соответствии с графиком платежей заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09-го числа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 9 183,51 рублей.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 357437,33 рублей на счет ответчика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства ответчиком по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, в связи с чем у него перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1418611,43 рублей.

В связи с существенными нарушениями ответчиком обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 7.2 договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке, и потребовал у ответчика досрочного возврат кредита, направив ему соответствующее требование. Однако, до настоящего времени требование ответчиком не исполнено.

ПАО «Московский кредитный банк» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1418611,43 рублей, в том числе: 344 801,08 рублей по просроченной ссуде, 266 851,39 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 222 824,84 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 584 134,12 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 293,06 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский кредитный банк» и ФИО1 (Клиент) заключили кредитный договор № путем присоединения ответчика к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Московский кредитный банк» и предоставления Клиентом надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и предоставление клиентом в Банк заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе тарифов, и обязательство их неукоснительно соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения Банком от клиента заявления при условии совершения клиентом требуемых Договором действий, предоставлении необходимых документов, если иной порядок заключения Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 Заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания и п. 2.3 Правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» истец открыл ДД.ММ.ГГГГ ответчику Картсчет № в российских рублях и выдал кредит на сумму 357437,33 рублей сроком на 72 месяца до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. Внесение ежемесячного платежа в погашение кредита осуществляется за 10 календарных дней до даты списания денежных средств в счет погашения кредита. Размер платежа (кроме последнего) – 9183,51 рублей, осуществляются ежемесячно 09 числа каждого календарного месяца, последний платеж – 9182,15 рублей. За нарушение договорных обязательств в соответствии с пунктом 6.1 правил предоставления и погашения нецелевых (потребительских) кредитов в рамках комплексного банковского обслуживания в случае нарушения Клиентом срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, Банк имеет право начислить Клиенту штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за период начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, до даты ее погашения включительно. Кроме того, в случае необеспечения Клиентом наличия денежных средств на картсчете Клиента в сроки, установленные в п. 4.2.2 Правил, Банк имеет право начислить Клиенту штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете Клиента (п. 6.2 правил).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 357437,33 рублей на Картсчет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения кредита ответчик не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 ч. 1 ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ», положения устава ОАО «Московский кредитный банк» приведены в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно ОАО «Московский кредитный банк» переименован в ПАО «Московский кредитный банк».

Истец, представив соответствующий расчет, просит взыскать с ответчика сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую 1 418 611,43 рублей, в том числе: 344801,08 рублей по просроченной ссуде, 266 851,39 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 222 824,84 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 584 134,12 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный с ответчиком, является договором присоединения, заключенным в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности по данному кредитному договору, которое суд находит обоснованным в части по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 указанного Постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок действия договора устанавливается до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1 Общих условий), срок возврата кредита согласно графику платежей – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчету задолженности последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 3793,40 рублей.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 09-го числа каждого календарного месяца; соответственно, следующий платеж должен был быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты следующего платежа, который не был ответчиком внесен на счет).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С настоящим исковым заявлением в районный суд истец обратился согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сроки, в которые повременные платежи заемщиком должны были быть внесены по кредитному договору, указанную выше хронологию событий, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств более раннего обращения за судебной защитой суду не представлено.

Таким образом, с учетом положений ст. 207 ГК РФ взыскиваемая задолженность ответчика по основному долгу подлежит уменьшению с учетом приложенного графика платежей до размера 175233,61 рублей (совокупность платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); по просроченным процентам по срочной ссуде до размера 41821,68 рублей; (согласно расчету задолженности, представленного истцом, как совокупность платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по просроченным процентам по просроченной ссуде до размера 160930,41 рублей (согласно расчету задолженности, представленного истцом, как совокупность платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки определен в п. 5 уведомления о полной стоимости кредита.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по просроченной ссуде в размере 584134,12 рублей.

Учитывая расчет истца, сумму неустойки, заявленную истцом к взысканию, а также с учетом применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафной неустойки по просроченной ссуде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиками своих обязательств, высокий размер договорной неустойки, соответствующее заявление представителя ответчика, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 рублей. В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже однократной учетной ставки Банка России), а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 407985,70 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15293 рублей.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (частично отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности), положений ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части снижения неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12821,20 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 407985 (четыреста семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12821 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать один) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Калининский районный суд (2).

Судья: И.Б. Ивлиева

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.