Апелляционное определение № 33-2680/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-2680/2026

№ 2-64/2026

55RS0003-01-2025-005832-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск «8» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Неделько О.С., Павловой Е.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ТСН «СНТ «Урожай-1» ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.01.2026, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай-1» (ОГРН № <...>) в пользу ФИО2 <...> года рождения (№ <...>) в возмещение ущерба – 400 369 рублей, расходы по оплате экспертных услуг – 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 35 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 12 509 рублей, всего 454 878 (четыреста пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 175 (сто семьдесят пять) рублей.

Возврат государственной пошлины произвести Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области».

Заслушав доклад судьи Неделько О.С., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась с иском к товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Урожай-1» о возмещении ущерба, указав, что 04.07.2025 в 16 час. 00 мин. на принадлежащий ей автомобиль марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный номер (далее – г.р.з.) № <...>, по адресу: ТСН «СНТ Урожай-1» аллея 1 между участками № <...> и № <...> во время ветра упало дерево, о чем сообщено в полицию. Автомобиль в момент падения дерева не двигался, стоял припаркованным к участку. Она не является членом СНТ. Падение дерева произошло по причине отсутствия контроля за состоянием насаждений в ТСН «СНТ Урожай-1». Указанные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2025. В результате падения дерева автомобилю причинены механические повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере 400 369 рублей, что следует из заключения экспертизы № <...> от 09.07.2025. В адрес СНТ 14.08.2025 направлена досудебная претензия с требованием об урегулировании вопроса о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения. До настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, просила взыскать с ТСН «СНТ Урожай-1» сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате падения дерева в размере 400 369 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 684 рубля.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, её представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании председатель ТСН «СНТ Урожай-1» ФИО4 исковые требования не признал.

В судебном заседании ФИО5 указал, что является собственником участка № <...>, и неоднократно обращался к председателю ТСН по вопросу вырубки данного дерева.

В судебное заседание представитель администрации Октябрьского АО г. Омска не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ТСН «СНТ «Урожай-1» ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований к товариществу. В обоснование указывает, что истец оставил транспортное средство в месте непредназначенном для стоянки автомобилей. Считает, что суд первой инстанции не проверил, предупреждали ли граждан о возможных неблагоприятных природных последствий и пытались ли соответствующие службы эти последствия предотвратить. Полагает, что ввиду погодных условий (сильного ветра), что является непреодолимой силой, ответчик освобожден от возмещения вреда. Ссылается на то, что судом не принята во внимание грубая неосторожность со стороны истца. Указывает, что стороной истца не представлено доказательств того, что на территории товарищества требовалось проведение санитарной рубки деревьев, при том, что состояние упавшего дерева не являлось аварийным. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по обслуживанию территории аллеи. Ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

В судебном заседании председатель ТСН «СНТ «Урожай-1» ФИО4 доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объёме.

В судебном заседании председатель ТСН «СНТ «Урожай-1» ФИО1 доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объёме.

В судебном заседании ФИО2 – Присяжная Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, ФИО2 является собственником автомобиля марки Митсубиси Лансер, г.р.з. № <...>, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о ТС.

04.07.2025 ФИО2 припарковала принадлежащий ей автомобиль марки Митсубиси Лансер, г.р.з. № <...> на аллее 1 между участками № <...> и № <...> ТСН «СНТ Урожай-1», где около 16 ч. 00 мин. на него упало дерево.

В результате падения дерева, транспортному средству истца причинены повреждения: деформация крыши, деформация задней стойки левой части, деформация верхней части левой задней двери, стойки, деформация правой арки задней части колеса, на кузове вмятина, деформация задней стойки задней правой части, деформация декоративной накладки левой стороны крыши, царапина на правой задней двери.

Постановлением УУП ГУУП и ПДН ПП «Чкаловский» от 06.07.2025 ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 167 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, что подтверждается представленным в материалы дела отказным материалом (л.д. 52-59)

14.08.2025 истцом ФИО2 в адрес ТСН «СНТ Урожай-1» направлена претензия о выплате материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16).

Из материалов дела также следует, что ТСН «СНТ Урожай-1» зарегистрировано в качестве юридического лица, создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства (обеспечение электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства и иные условия); содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства; содействие членам Товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов (п. 3 Устава).

Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № <...> (Единое землепользование), местоположение: <...>», категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования, под проезды, площадь 53 297 м2.

Согласно справке ФГБУ «<...>» от 25.12.2025, следует, что по данным наблюдений авиационного метеорологического центра Омск 04.07.2025 наблюдался ветер с максимальной скоростью 34 м/с, ветер со скоростью 33 м/с и более является опасным метеорологическим явлением «ураганный ветер» (л.д. 107).

Согласно экспертному заключению ООО «<...>» № <...> от 09.07.2025, подготовленному по инициативе ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Митсубиси Лансер, г.р.з. № <...> составляет 400 369 рублей (л.д. 23-38).

Данное заключение сторонами в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево (аллея), находится в границах землеотвода СНТ «Урожай-1», которое в свою очередь не предприняло мер по проведению мероприятий по содержанию зеленых насаждений в местах общего пользования, в связи с этим возложил на товарищество обязанность возместить ущерб в размере 400 369 рублей, а также расходы понесенные в связи с рассмотрением дела.

Правовых оснований не согласится с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и подлежащего применению к спорным отношениям правового регулирования, коллегия судей не усматривает.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества, что является видом товарищества собственников недвижимости.

Как установлено п. 5 ст. 3 указанного Федерального закона, имуществом общего пользования являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с приведенным выше правовым регулированием, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии основания для возмещения истцу за счёт ответчика вреда причиненного в результате падения дерева на принадлежащее ей транспортное средство.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что дерево не находилось в аварийном состоянии, а как следствие СНТ в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке зеленных насаждений не свидетельствует о наличии оснований для отмены вынесенного по делу решения, поскольку дерево, падение которого причинило механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства, находилось земельном участке с кадастровом номером № <...> (единое землепользование), то есть в границах землеотвода СНТ «Урожай», и согласно представленным в материалы дела доказательствам имело признаки аварийности, при том, что согласно фотоматериалам, на данной аллее были расположены другие берёзы, на которые не повлияло, описываемое в жалобе природное явления.

Доказательств того, что ответчик должным образом содержал зелёные насаждения, расположенные на землеотводе, не представлено, как и не представлено доказательств проведения осмотров общей территории СНТ на предмет выявления аварийного состояния зеленных насаждений. При этом ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что дерево, до его падения, находилось в надлежащем состоянии не представлено.

Сам факт того, что транспортное средство в момент падения припарковано не на специальной парковке, а на аллее не имеет правового значения и не снимает с СНТ, как лица ответственного за осуществления контроля за состоянием зеленных насаждений, обязанность по возмещению причинённого истцу материального ущерба.

Несостоятельны и доводы подателя жалобы о том, что истец проявил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в месте, не предусмотренном для парковки. Для установления в действиях истца грубой неосторожности, необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействие) потерпевшего и наступившими для него неблагоприятными последствиями в виде образования материального ущерба. Доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом каких-либо законодательных и иных нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

Также, вопреки указаниям апелляционной жалобы, падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. Кроме того, наличие сильного ветра в день происшествия само по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательств по возмещению, причинённого материального вреда вследствие непреодолимой силы отсутствуют.

Также стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что состояние дерева на момент падения являлось удовлетворительным и его падение могло произойти исключительно вследствие погодных условий.

Иных доводов, с целью их проверки в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и в суде апелляционной инстанции не приведено.

Позиция, приведённая в апелляционной жалобе, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержит указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имела бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияла на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергала выводы районного суда, фактически направлена на переоценку установленных судом обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют процессуальную позицию стороны, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не могут быть учтены.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.