Апелляционное постановление № 22-512/2026 от 16 марта 2026 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Деревягиной В.Ю.

Дело № 22-512/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 17 марта 2026 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Лунгу И.В.,

при секретарях Субботиной Л.Н., Масленниковой А.Д.,

с участием

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника-адвоката Прокофьевой А.В.,

осуждённой ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности первого заместителя прокурора Краснофлотского района Пешкова А.Ю. и апелляционной жалобе защитника-адвоката Прокофьевой А.В. на приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 января 2026 года,

которым ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена к ограничению свободы по:

- ч.3 ст.327 УК РФ на 7 месяцев,

- ч.3 ст.327 УК РФ на 7 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 9 месяцев ограничения свободы с ограничениями:

не менять место постоянного жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования - г.Хабаровска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Ковальчук Г.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника Прокофьевой А.В. и осуждённой ФИО11 об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО11 признана виновной в хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего право - водительского удостоверения,

а также в приобретении и хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего право – медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами,

предъявленных 1 марта 2025 года государственному инспектору экзаменационного отдела ГАИ УМВД России по г.Хабаровску в качестве документов, дающих право на замену водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия.

ФИО11 виновной себя не признала.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности первого заместителя прокурора Краснофлотского района Пешков А.Ю. просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение, вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что факт приобретения ФИО11 заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, а именно медицинского заключения серия №, судом достоверно не установлен. В судебном заседании установлен только факт приобретения ФИО11 16 июля 2024 года чистого бланка медицинского заключения, в который при неизвестных обстоятельствах были проставлены поддельные оттиски печатей о прохождении ею медицинского освидетельствования.

Получение чистого бланка медицинского заключения не образует состав ч.3 ст.327 УК РФ, поскольку сам по себе бланк не является официальным документом. Какие-либо доказательства приобретения ФИО11 медицинского заключения в деле не содержатся.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьева А.В. в защиту осуждённой просит приговор отменить, ФИО11 оправдать в связи с отсутствием события и состава преступления в её действиях, указывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Признав ФИО11 виновной в совершении преступлений, суд учел показания свидетелей, которые в судебном заседании не были допрошены, их показания были оглашены, хоть и с согласия сторон, но необходимо отнестись к ним критически, так как никакой значимой информации, подтверждающей либо опровергающей вину осуждённой, они не несут, подтверждают только факт подачи документа водительского удостоверения для замены и факт того, что инспектор вызвала ДПС для выяснения обстоятельств. Это свидетели ФИО1. и понятые. Свидетели, учившиеся вместе с ФИО11 вождению, дали показания только в отношении себя, как они получали водительские права либо проходили обучение, в отношении ФИО11 ничего не сообщали. И их осведомленность о порядке получения документа, не значит, что самой ФИО11 могло быть это известно. Кроме неё в день получения водительского удостоверения точно таким же образом получили еще 7 человек в присутствии инструкторов, инспекторов ГИБДД и руководителя школы ДОСААФ.

В своих показаниях ФИО11 не говорила, что знала о порядке получения прав. При этом суд ссылается на её показания об обстоятельствах получения водительского удостоверения и делает предположение, что не исключает осведомленности ФИО11 о его недействительности, однако суд не должен делать выводы на предположениях.

Водительское удостоверение являлось подлинным, согласно проведенным экспертизам, вторая дополнительная была назначена для уточнения, и оба заключения не выявили подделку бланка, текста, каких-либо иных признаков, указывающих на подложность документа.

Суд принял во внимание первый допрос ФИО11 в качестве подозреваемой, и как она сама поясняет, она впервые в такой ситуации, для неё это был стресс, и она всё подписала, не читая, хоть и присутствовал адвокат. В дальнейшем она показания поправила, дополнила, что автомобиль у неё появился в 2020 году, на котором она вообще не ездила. Свидетели защиты подтвердили, что на автомобиле ездил её брат, и в 2021 году машина была продана. Поэтому её показания о том, что её останавливали с 2014 года, которые суд принял, не соответствуют действительности.

Водительское удостоверение хранилось у неё, предъявлялось для оформления страховки, купли-продажи, специалист находила её данные в базе ГИБДД, и не обнаруживалось ФИО2 которому права выдавались в Московской области, и не 19 июля 2025 года, как указано в приговоре, а гораздо раньше.

То, что ФИО11 предъявляла водительское удостоверение для замены, не свидетельствует о том, что она использовала подложный документ, она была уверена, что оно настоящее. Объяснить её отсутствие в базе ГИБДД можно только тем, что сроки действия водительского удостоверения прошли, она вовремя не обратилась за заменой, и её данные исчезли в связи с обновлением базы данных ГИБДД.

В заключении эксперта по эпизоду использования медицинского заключения не совсем ясно было указано, что проставлены печати не круглой формы, так как все представленные образцы для сравнения и в предоставленном эксперту документы явно круглой формы.

Допросить по поводу печатей главного врача ФИО3 не удалось, оглашены только её показания, но в них она только ссылается на отсутствие сведений о ФИО11 в медицинской базе Центра. С момента прохождения ФИО11 медицинской комиссии прошел почти год, главный врач работает там недавно, всю информацию о замене печатей, как хранились данные, могла просто не знать.

Допрошенный главный врач центра «Империя здоровья» ФИО4. тем более не может иметь информацию о прохождении ФИО11 комиссии, так как она в этом центре не проходила комиссию вообще.

Таким образом, в настоящем уголовном деле много противоречий и вина ФИО11 не доказана.

Проверив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО11 в хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, представляющего право - водительского удостоверения, и в хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного иного официального документа, представляющего право – медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами, подтверждена совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, в качестве которых обоснованно признаны показания свидетелей:

ФИО5., инспектора отдела государственной инспекции по безопасности дорожного движения на «Госуслугах», согласно которым 1 марта 2025 года к ней пришла ФИО11 со своей мамой для того, чтобы произвести замену водительского удостоверения, предоставила пакет документов (паспорт, водительское удостоверение, медицинскую справку). В ходе проверки водительского удостоверения по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что оно выдавалось на другого гражданина в Московской области. Она написала рапорт, позвонила в дежурную часть, вызвала наряд, чтобы сопроводить ФИО11 в отдел полиции №8 для дальнейшего разбирательства,

ФИО6 старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску, согласно которым 1 марта 2025 года ему поступило сообщение о том, что в ЭО Госавтоинспекции УМВД России по <...>, было предъявлено водительское удостоверение, подлинность которого вызывает сомнение. По прибытии он проверил принадлежащее ФИО11 водительское удостоверение РФ серии № по базе ФИС ГИБДД - М, где было установлено, что согласно серии и номеру данное водительское удостоверение принадлежит другому человеку, а именно ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> понятых при изъятии водительского удостоверения у ФИО11 1 марта 2025 года,

<данные изъяты> обучавшихся с 12 февраля 2014 года по 14 апреля 2014 года на право управления транспортными средствами категории «B» в автошколе ЧОУ Хабаровская ОТШ ДОСААФ России в одно время с ФИО11, согласно которым после сдачи государственных экзаменов инспектор ДПС объявляет результат о том, что экзамен сдан и необходимо явиться в экзаменационный отдел по адресу: <...>, и оплатить государственную пошлину за получение водительского удостоверения. Порядок получения водительских прав был всем известен и понятен, а именно что оно выдается сотрудником полиции в Госавтоинспекции,

ФИО7 инструктора по вождению у ФИО11 в автошколе ЧОУ Хабаровская ОТП ДОСААФ России, согласно которым в 2014 году ФИО11 обучалась около 2 месяцев на право управления транспортными средствами категории «B», сдала внутренние экзамены, ей было выдано свидетельство об окончании автошколы. Ему неизвестно, сдала ли она экзамены в ГИБДД. Он ей никакого водительского удостоверении не выдавал, так как он на это не уполномочен,

ФИО8), согласно которым в ПОУ «ХОТШ ДОСААФ России» он работал с 5 ноября 2014 года до 9 ноября 2018 года мастером производственного обучения по подготовки водителей категории «С». Также в период с 2013 по 2014 год осуществлял трудовую деятельность в данной автошколе по договору ГПХ. У него были группы по обучению водителей на категорию «С», на категорию «B» не обучал и допуска к приему экзаменов по категории «B» не имел. ФИО11 он не знает, так как она обучалась в автошколе на категорию «B». Никакого водительского удостоверения в конверте он никому не выдавал, так как это незаконно, есть установленный законом порядок получения водительского удостоверения,

ФИО2 согласно которым 19 июля 2014 года ему было выдано водительское удостоверение Российской Федерации серии № сотрудниками подразделения РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» по адресу: <адрес> взамен утраченного на право управления транспортными средствами категории «В». Это водительское удостоверение он никогда не терял, никому не передавал, кроме как сотрудникам ГИБДД для проверки при нем. От сотрудника полиции ему стало известно, что в ОД ОП № 8 УМВД России по г.Хабаровску возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11, у которой было изъято водительское удостоверение с такой же серией, номером и датой рождения как у него. ФИО11 ему не знакома. В г.Хабаровск он приезжал в апреле 2022 года по служебной необходимости, водительское удостоверение при этом не терял, кому-либо его не передавал,

ФИО3 главного врача ООО «МУ «Гармония», согласно которым 16 июля 2024 года ФИО11 оплатила и получила на руки чистый бланк серии № и амбулаторную карту для прохождения специалистов. Медицинскую комиссию на право управления транспортными средствами она у них не проходила. Оттиски печатей на данном бланке не совпадают с имеющимися в наличии и используемыми на данный момент печатями ООО «МУ «Гармония». На копии данного бланка, в оттиске, указана другая организация,

ФИО9 главного врача в ООО «МУ «Империя здоровья», согласно которым по поводу прохождения ФИО11 медицинской комиссии для допуска к управлению транспортным средством им проверялась электронная база, в которой содержатся медицинские карты пациентов, а также журнал для медицинских комиссий. Ни в одном журнале фамилии ФИО11 не содержалось, бланк ей в ООО «МУ «Империя здоровья» не выдавался. На оттиске печати на копии медицинского заключения ФИО11 данные организации были указаны верно, но вид печати существенно отличался от печати их медицинского центра внешним расположением букв, мелкими деталями и чернилами, отличалась центральная надпись «Для справок»,

письменные доказательства: протокол об изъятии вещей и документов от 1 марта 2025 года - водительского удостоверения РФ № на имя ФИО11; протокол осмотра места происшествия от 5 мая 2025 года - экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по <...>, г.Хабаровска,

заключение эксперта по результатам технико-криминалистической экспертизы документов № 75 от 4 апреля 2025 года, согласно которому бланк водительского удостоверения на имя ФИО11 не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементам защиты описанию защитного комплекса бланка водительского удостоверения Российской Федерации. Выполнен способом струйной печати. Признаков изменения первоначального его содержания не установлено,

заключение эксперта по результатам дополнительной судебной технико-криминалистической экспертизы документов №187 от 14 июля 2025 года, согласно которому бланк водительского удостоверения не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементам защиты описанию защитного комплекса бланка водительского удостоверения Российской Федерации, выполнен способом цветной струйной печати. Первоначальное его содержание каким-либо изменениям не подвергалось. Бланк соответствует бланкам водительских удостоверений Российской Федерации, выдававшимся в 2014 году,

протоколы осмотра документов от 10 апреля 2025 года - водительского удостоверения РФ № от 19.07.2025 на имя ФИО11, осмотра места происшествия от 16 августа 2025 года - местности на расстоянии 7 м от дома №12 «А» по ул.Локомотивной г.Хабаровска (автошкола),

сведения ЭО Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску, согласно которым водительское удостоверение серии № категории «В,В1» на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ не выдавалось. Согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» оно выдано 15.07.2014 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подразделение выдачи - РЭП ГИБДД Люберецкого УВД,

протокол выемки от 21 мая 2025 года у ФИО11 медицинского заключения серии № на её имя и его осмотра от 1 августа 2025 года,

заключение эксперта по результатам технико-криминалистической экспертизы документов №161 от 23 июня 2025 года, согласно которому три оттиска круглой печати «Для справок * Медицинское учреждение «Империя здоровья * ИНН № * Общество с ограниченной ответственностью * г.Хабаровск», в указанном медицинском заключении нанесены не печатью круглой формы, образцы которые представлены на исследование,

сведения ООО «МУ «Гармония», согласно которым ФИО11 16 июля 2024 года оплатила, получила на руки чистый бланк БСО и амбулаторную карту для прохождения специалистов, медицинскую комиссию в июле 2024 г. в ООО «МУ «Гармония» не проходила.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанции, судом дана надлежащая оценка в приговоре доводам, сводящимся к утверждению о несовершении ФИО12 преступлений, её версии событий, о противоречивости доказательств, представленных стороной обвинения, эти доводы проверены судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Показания ФИО12 о несовершении ею преступлений, о том, что она полагала о действительности изъятого у неё водительского удостоверения, получила его в автошколе у инструктора по имени Виталий, для замены водительского удостоверения прошла медкомиссию в Центре медицинских комиссий ООО «МУ «Гармония» - всех врачей, кроме психиатра, которого прошла в другом месте, и получила соответствующее заключение суд отверг, то есть признал недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд верно оценил показания всех свидетелей по делу, в том числе, оглашенные в судебном заседании – с согласия стороны защиты, то есть в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, протоколы следственных действий, заключения экспертов, признав их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо существенных противоречий по предмету доказывания в показаниях свидетелей не установлено.

Никаких объективных данных о том, что сотрудники ГИБДД, автошколы и обучавшиеся там, сотрудники медицинских учреждений сговорились дать в отношении ФИО12 ложные показания, материалы дела не содержат, не приведены они и в апелляционной жалобе. Показания свидетелей, положенные в основу приговора, последовательны, логичны, согласуются между собой и со всеми другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Ошибочное указание суда при изложении показаний ФИО2. на получение им водительского удостоверения 19 июля 2025 г., вместо 19 июля 2014 г. (т.1 л.д.18-20), является очевидной технической ошибкой, на выводы суда не влияющей.

Экспертизы по делу назначены и проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, выводы экспертов мотивированы, понятны, не содержат противоречий, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Соответственно, заключения экспертов № 75, 187, 161 признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Невыявление экспертами подделки бланка водительского удостоверения, изменения его первоначального содержания, о его подлинности не свидетельствует.

Надлежащую оценку суда - как не влияющие на квалификацию содеянного ФИО11 - получили и показания допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО13 – брата осуждённой, и ФИО10 её подруги, об известных им со слов ФИО11 обстоятельствах получения ею водительского удостоверения.

Утверждения ФИО11 о том, что она не знала о порядке получения водительского удостоверения, что в тот день таким же образом, как и она, удостоверение получили ещё 7 человек, что водительское удостоверение предъявлялось ею для оформления страховки, купли-продажи автомобиля, специалист находила её данные в базе ГИБДД, и не обнаруживалось ФИО2 полностью несостоятельны. Таких данных материалы дела не содержат и судом не установлено. Будучи дееспособной, имея высшее образование, пройдя профессиональное обучение водителей транспортных средств в автошколе, ФИО11 не могла не знать установленный порядок получения водительского удостоверения. Для оформления же страховки, купли-продажи автомобиля водительское удостоверение не требуется (Федеральный закон от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства судом соблюдена.

Действиям ФИО11 дана правильная правовая оценка по ч.3 ст.327, ч.3 ст.327 УК РФ.

Оснований для сомнений во вменяемости осуждённой, которая на учете у психиатра и нарколога не состоит, не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ суд учел степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории умышленных деяний небольшой тяжести, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание ФИО11 обстоятельствами суд признал наличие многочисленных грамот и благодарностей с места работы, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание осуждённой обстоятельств не установлено, и с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, назначено ограничение свободы - самый мягкий вид наказания, предусмотренный ч.3 ст.327 УК РФ, с установлением соответствующих ограничений с возложением обязанности согласно ст.53 УК РФ.

Также справедливо суд не счел возможным постановление приговора без назначения наказания и освобождение осуждённой от наказания ввиду отсутствия для этого оснований. То же относительно применения ст.64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенных ФИО11 преступлений, направленных против порядка управления.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.1, 3 ст.389.15 УПК РФ в связи с необоснованностью осуждения ФИО11 по квалифицирующему признаку приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, представляющего право, - вышеуказанного медицинского заключения, поскольку обстоятельства этого приобретения - место, время, способ, то есть обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в силу ч.1 ст.73 УК РФ, которые согласно ст.307 УПК РФ должны быть приведены в приговоре, судом не установлены (как и дознанием) и в приговоре не приведены. Соответственно, это осуждение ФИО11 подлежит исключению из приговора, и её действия следует квалифицировать по ч.3 ст.327 УК РФ как хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего право, с соответствующим смягчением назначенного наказания.

При этом из описания преступных деяний, установленных судом, исключаются излишние указания на заключения экспертов - при описании преступного деяния, как оно установлено судом, то есть признано доказанным, приведение доказательств по делу не требуется (п.1 ст.307 УПК РФ).

Таким образом, апелляционное представление удовлетворено частично, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 16 января 2026 года в отношении ФИО11 изменить:

исключить её осуждение по квалифицирующему признаку приобретение в целях использования заведомо поддельного иного официального документа, представляющего право, считать осуждённой по ч.3 ст.327 УК РФ за хранение в целях использования, использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего право,

смягчив назначенное по указанному преступлению наказание до шести месяцев ограничения свободы, и окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, - до восьми месяцев ограничения свободы.

Из описания преступных деяний, установленных судом, исключить излишние указания на заключения эксперта.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий