Решение № 12-111/2024 21-365/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-111/2024

Судья Шаповал А.В. Дело № 21-365/2024

(№ 12-111/2024)


РЕШЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО2 от 28 июня 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО2 от 28.06.2023 года № индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года № 117-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым» и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Феодосийский городской суд Республики Крым с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО2 от 28.06.2023 года № отказано, жалоба оставлена без рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 года и восстановлении срока на обжалование постановления, указывая о том, что об обжалуемом постановлении ей стало известно только после наложения ареста на счета в рамках исполнительного производства, в связи с чем, считает причины пропуска срока уважительными, объективно не зависящими от нее.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны следующие разъяснения. Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, и, следовательно, об отсутствии оснований для его восстановления.

Считаю указанные выводы обоснованными, исходя из следующего.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Указанное разъяснение подлежит применению по аналогии к направлению юридически значимой корреспонденции и должностными лицами административных органов.

Из материалов дела следует, что копия постановления Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО2 от 28.06.2023 года № направлена ФИО1 17 июля 2023 года по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор <данные изъяты>), по адресу ее регистрации (проживания), однако получена ею не была, корреспонденция возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения 26 июля 2023 года.

В данном случае с учетом положений части 1 ст. 30.3 КоАП РФ, абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, срок на обжалование постановления истекал 05 августа 2023 года.

С жалобой ФИО1 обратилась в суд 25 апреля 2024 года, о чем свидетельствует штемпель на конверте (л.д.4), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин его пропуска не имеется.

Правовое значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока имеют обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обжалование, к которым могут быть отнесены обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования.

Материалами дела подтверждено, что о рассмотрении 28 июня 2023 года дела об административном правонарушении, ФИО1 было известно, что подтверждается телефонограммой в деле, а также не опровергается последней (л.д.43). Принятое по результатам рассмотрения дела постановление направлено по адресу регистрации места жительства ФИО1

Следовательно, ФИО1, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась, имела возможность подать жалобу в установленный законом срок.

Законодательное регулирование восстановления срока для подачи жалобы на судебный акт должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.

Исходя из изложенного, судья городского суда пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу ФИО1 жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления является законным и обоснованным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта не является препятствием для подачи заявителем в порядке статей 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы на постановление, вступившее в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым,

решил:

определение судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии муниципального образования городской округ ФИО2 от 28 июня 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.11 Закона Республики Крым от 25.06.2015 года №-ЗРК/2015 «Об административных правонарушениях в Республике Крым», в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья подпись Н.В. Двирнык

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>