Решение № 2-3299/2018 2-3299/2018~М-3470/2018 М-3470/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3299/2018

Дело № 2-3299/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л :

ООО «Феникс» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, мотивируя тем, что 09 октября 2014 года между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты № 0043938356 с лимитом задолженности 86 000 рублей, процентной ставкой 36,9% годовых, минимальным платежом не более 6% от задолженности минимум 600 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях договора кредитной карты.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи, с чем образовалась задолженность по кредиту.

При заключении кредитного договора заемщик была поставлена в известность Банком о его праве производить уступку права требования другому лицу. 28 июня 2016 года между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому право требования задолженности по договору кредитной карты было уступлено ООО «Феникс» в размере 123 864,61 рублей, в том числе кредитная задолженность в размере 87 382,32 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 23 817,85 рублей, задолженность по уплате штрафов в размере 12 664,44 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты № 0043938356 по состоянию на 16 марта 2016 года в размере 123 864,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 677,29 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживает. В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования частично, полагает взыскиваемый размер процентов завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании оферты ФИО1 от 09 октября 2014 года, выраженной в заявлении-анкете установленного образца об оформлении ей кредитной карты, в соответствии с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и тарифами банка, банком была выпущена кредитная карта на имя ответчика. ФИО1 ознакомлена с условиями выпуска кредитной карты, условиями кредитования и тарифными планами, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете, которая ответчиком не оспаривается.

Выпиской по счету договора № 0043938356 подтверждается, что ФИО1 22 октября 2014 года активировала кредитную карту, тем самым приняла на себя обязательства по заключенному договору о кредитной карте.

Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 5.1 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), устанавливается Банком в одностороннем порядке без согласования с клиентом.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Условия комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной карты) и договора возмездного оказания услуг.

Подписав заявление о предоставлении кредитной карты и активировав кредитную карту, ФИО1 тем самым заключила договор кредитной карты с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Указанным договором предусмотрено право ответчика ФИО1 погашать кредит в сроки по ее собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с Тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком клиенту счетах-выписках, неполучение которых не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения ответчицей минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий договора, необходимых для его действия (погашения кредита). При этом базовая процентная ставка по операциям покупок составляет 36,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9% годовых.

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) предусмотрено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также стороны пришли к соглашению о том, что Банк вправе рассматривать любой поступивший платеж клиента как признание клиентом начисленного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного Тарифным планом (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11 тарифного плана ТП 7.6, штраф за неоплату минимального платежа: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей. Пунктами 7, 9, 12, 13, 14 тарифного плана также предусмотрены комиссия за выдачу наличных денежных средств – 2,9% плюс 290 рублей, плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - 59 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средство сверх лимита задолженности – 390 рублей.

Как следует из материалов дела (детализация операций по договору), обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств истцом полностью исполнены.

Вместе с тем ответчиком в нарушение п. 5.11, 7.2.1 Общих условий и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, в связи с чем «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в соответствии с п. 9.1 Общих условий расторгнул договор 16 марта 2016 года путем выставления в ее адрес заключительного счета.

На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Размер задолженности ФИО1 на дату расторжения договора указан банком в заключительном счете.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Размер задолженности ответчика подтверждается заключительным счетом, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности.

Как подтверждается материалами дела, 28 июня 2016 между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к Генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому Банк передал истцу права требования, принадлежащие Банку на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, в том числе и по договору с ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

В соответствии с положениями ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 3.4.6 кредитного договора (Условий комплексного банковского обслуживания), Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по договору кредитной карты без согласия клиента.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу указанного выше пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Как следует из заявления-анкеты на предоставление кредита от 09 октября 2014 года, являющегося вместе с Условиями и Тарифами неотъемлемой частью договора кредитной карты, условие о запрете уступки отсутствует.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 16 марта 2016 года составляет 123 864,61 рублей, в том числе кредитная задолженность в размере 87 382,32 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 23 817,85 рублей, задолженность по уплате штрафов в размере 12 664,44 рублей.

Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вопреки доводам ответчика проценты по договору и штраф исчислен исходя из процентной ставки, установленной тарифами Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы».

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 677,29 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты №0043938356 от 22 октября 2014 года по состоянию на 16 марта 2016 года в размере 123 864,61 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в 3 677,29 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева