Постановление № 5-448/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 5-448/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 5-448/2021

Резолютивная часть постановления вынесена: 07.07.2021

Мотивированное постановление изготовлено: 09.07.2021 г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Ермак И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, Дата года рождения, уроженца <Адрес>, не занятого, проживающего по адресу: <Адрес>, И. <Адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола № <Адрес> об административном правонарушении от Дата установлено, что Дата в 10 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем (название), государственный номер Номер, осуществляя движение по технологической дороге со стороны автодороги <Адрес> И. <Адрес>, во время движения на 5 км + 600 м вышеуказанной дороги, при выполнении маневра – поворот налево, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим обгон впереди идущего транспортного средства автомобилем УАЗ Номер, государственный номер Номер под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего водителю Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он управлял автомобилем (название), двигался по технологической трассе. Ему необходимо было развернуться, по ходу своего движения слева он увидел площадку, которая позволяла с учетом габаритов его транспортного средства совершить разворот. Он включил поворот налево, пропустил встречный транспорт и начал совершать маневр, когда практически совершил поворот, в него врезался автомобиль «Скорая помощь». Он не видел и не слышал УАЗ, поскольку машина, которой он управлял, имела большие габариты. Виновным в ДТП был признан он. Вину не признает, поскольку указатель поворота он включил, однако задняя лампочка, указывающая поворот налево, не загорелась. Полагает, что водитель автомобиля «Скорая помощь» должен был соблюдать дистанцию.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он в составе бригады «Скорой помощи» ехали на вызов в <Адрес>. Чтобы сократить время и расстояние поехали по технологической трассе. Водитель впереди идущего грузового автомобиля начал совершать поворот налево, при этом указатель левого поворота не включил, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. На строгом наказании в отношении ФИО1 не настаивает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Как установлено Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД).

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД).

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования Правил дорожного движения Российской Федерации были нарушены, поскольку любое нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует объективную сторону данного состава.

Как следует из материалов дела, Дата в 10 час. 05 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем (название), государственный номер Номер, осуществляя движение по технологической дороге со стороны автодороги <Адрес> И. <Адрес>, во время движения на 5 км + 600 м вышеуказанной дороги, при выполнении маневра – поворот налево, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении и совершающим обгон впереди идущего транспортного средства автомобилем УАЗ Номер, государственный номер Номер под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего водителю Потерпевший №1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором описано существо совершенного ФИО1, правонарушения и обстоятельства его совершения. Возражений относительно изложенного в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не принес (л.д. 1).

Протоколом осмотра места административного правонарушения и схемой места ДТП, в которой отражено размещение дорожных знаков, ширина проезжей части дороги, направление движения транспортных средств, место ДТП, а также фотографиями расположения транспортных средств после ДТП на проезжей части (л.д. 4-7, 8-9, 10-11).

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено отсутствие дорожных знаков 2.3.3, 2.4., 2.3.2 (л.д. 13).

Объяснениями ФИО1 от Дата и от Дата, в которых он описал обстоятельства ДТП (л.д. 16, 20).

Объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 17), Е. (л.д. 18), Б. (л.д. 19).

Заключением эксперта от Дата Номер, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны лица и сотрясения головного мозга; дисторсия шейного отдела позвоночника; ушиблено рваная рана левой кисти с неполным повреждением сухожилий разгибателя 2 пальца. Вышеописанная телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми могли являться выступающие части салона автомобиля, в результате ДТП, имевшего место быть Дата, по своему характеру влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель (21 дня), оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека( л.д. 26-27).

Постановлением Номер-П о прекращении производства по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Потерпевший №1 за отсутствием в его действиях события правонарушения (л.д. 59-60 материала КУСП Номер от Дата).

Полагаю доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, нарушил требования п.п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, в результате чего допустил совершение ДТП, в котором потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения.

Довод ФИО1 о том, что вред здоровью потерпевшей причинен по его вине, так как он не соблюдал дистанцию с впереди идущим транспортным средством, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Непризнание ФИО1 своей вины расцениваю, как способ защиты с целью уйти от установленной законом ответственности, поскольку изложенным им позиция противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание в виде административного штрафа либо лишения права управления транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания полагаю необходимым учесть характер общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, признание вины, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном, а также мнение потерпевшего Потерпевший №1, не настаивающего на строгом наказании в отношении ФИО1, полагаю возможным назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по <Адрес> (ГУ МВД России по НСО), КПП 540601001, ИНН <***>, БИК 015004950, Счет получателя платежа 03Номер, кор. счет 40Номер в Сибирское ГУ Банка России//УФК по <Адрес>, ОКТМО 50712000, КБК 188 116011230 1000 11 40, УИН 18Номер в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в И. районный суд, кабинет Номер.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья подпись А.А. Тупикина