Решение № 2-364/2019 2-364/2019~9-337/2019 9-337/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-364/2019

Дело № 2-364/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 августа 2019 года г. Вилючинск Камчатского края

Вилючинский городской суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Скурту Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за приобретенный товар, судебных расходов,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за приобретенный товар в размере 151523 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. и государственной пошлины в размере 4230 руб. 46 коп.

В обоснование требований истец указал, что ответчик, действуя в собственных интересах как физическое лицо, приобрел у него товар согласно товарным накладным на общую сумму 151523 руб. Товар был получен ФИО3 в офисе ИП ФИО2, расположенном по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 1А в г. Петропавловске-Камчатском. Приобретение ответчиком у него товара подтверждается соответствующими товарными накладными, приложенными к исковому заявлению, которые содержат информацию о виде товара, его количестве, цене, общей стоимости, а также скреплены подписями сторон. Он, как продавец, надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара, однако до настоящего времени оплата принятого товара ответчиком не произведена в полном объеме. 23 марта 2018 года он обратился с претензией к ответчику с просьбой в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за приобретенный товар в размере 151523 руб. в срок до 20 апреля 2018 года. 23 марта 2018 года претензия и опись к данной претензии получена ответчиком, о чем свидетельствует его подпись на каждой странице. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства за приобретенный товар в указанной сумме ответчиком не оплачены, претензия проигнорирована. При обращении в суд с данным иском ему потребовалась юридическая помощь, по договору № 1418/19 от 17 июня 2019 года он произвел оплату за юридическое сопровождение данного дела ИП ФИО4 в сумме 13000 руб. по, что подтверждается квитанцией серии АБ № 005164 от 20 июня 2019 года.

Истец ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности с полным объемом прав полномочий ФИО4/ФИО1, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, в судебном заседании уменьшила размер исковых требований о взыскании задолженности за приобретенный товар до 151007 руб. 50 коп., поскольку при составлении иска истцом была допущена техническая описка в двух товарных накладных № 669 от 20 апреля 2017 года, по которой сумма за приобретенный ответчиком товар составила 3545 руб., а не 3454 руб. и № 280 от 21 февраля 2017 года, где сумма за приобретенный ответчиком товар составила 365 руб., а не 364 руб., как это указано в тексте искового заявления. Уменьшенные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 13000 руб. и уплаченную государственную пошлину с учетом уменьшения иска в размере 4220 руб. 15 коп.

Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся его местом регистрации, вместе с тем от получения судебных извещений, направленных почтовой связью уклонился, мнения по иску не представил, об отложении рассмотрении дела, равно как о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемой ситуации, с учетом наличия в материалах дела сведений о регистрации ответчика по месту жительства по адресу, по которому судом направлялась судебная корреспонденция, соответствие данного адреса адресу, указанному истцом в исковом заявлении и указанному ответчиком при получение товара по товарным накладным, суд расценивает неполучение ответчиком судебной корреспонденции, как подтверждение нежелания ответчика принимать судебное извещение, а потому в соответствии со ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, а также без участия истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, с учетом мнения представителя истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В судебном заседании на основании исследованных документов установлено, что истец с 7 мая 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве, в качестве дополнительных видов деятельности в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей среди прочих указана торговля розничная строительными материалами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах (л.д. 16, 17, 18-24).

Как усматривается из материалов дела, в период с 14 февраля 2017 года по 14 августа 2017 года ФИО3 от ИП ФИО2 получен товар в виде расходных строительных материалов на общую сумму 151008 руб. Передача товара производилась по товарным накладным (л.д. 25-126):

№ Milano-225/2 от 19 апреля 2017 года на общую сумму 3049 руб. 20 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 22 апреля 2017 года;

№ Milano-223/4 от 19 апреля 2017 года на общую сумму 8253 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 22 апреля 2017 года;

№ Milano-233 от 20 мая 2017 года на общую сумму 2049 руб. 20 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 20 мая 2017 года;

№ 864 от 22 мая 2017 года на общую сумму 3377 руб. 50 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 22 мая 2017 года;

№ Milano-237 от 14 июня 2017 года на общую сумму 3122 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 27 июня 2017 года;

№ Milano-239/1 от 20 июня 2017 года на общую сумму 6636 руб. 40 коп., товар отпущен истцом 20 июня 2017 года, получен ответчиком 21 июня 2017 года;

№ 1083 от 21 июня 2017 года на общую сумму 1005 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 21 июня 2017 года;

№ 1094 от 22 июня 2017 года на общую сумму 855 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 22 июня 2017 года;

№ 1095 от 22 июня 2017 года на общую сумму 1065 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 22 июня 2017 года;

№ 1093 от 22 июня 2017 года на общую сумму 4825 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 22 июня 2017 года;

№ Milano-242 от 29 июня 2017 года на общую сумму 2665 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 6 июля 2017 года;

№ Milano-236/1 от 03 июня 2017 года на общую сумму 3463 руб. 80 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 05 июня 2017 года;

№ 947 от 05 июня 2017 года на общую сумму 5510 руб., товар отпущен истцом 05 июня 2017 года, получен ответчиком 06 июня 2017 года;

№ 937 от 05 июня 2017 года на общую сумму 885 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 05 июня 2017 года;

№ Milano-238/1 от 14 июня 2017 года на общую сумму 7650 руб. 80 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 16 июня 2017 года;

№ 819 от 12 мая 2017 года на общую сумму 525 руб., товар отпущен истцом 12 мая 2017 года, получен ответчиком15 мая 2017 года;

№ Milano-231 от 12 мая 2017 года на общую сумму 4537 руб. 50 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 15 мая 2017 года;

№ 877 от 24 мая 2017 года на общую сумму 450 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 24 мая 2017 года;

№ Milano-234 от 22 мая 2017 года на общую сумму 3187 руб. 60 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 24 мая 2017 года;

№ 782 от 05 мая 2017 года на общую сумму 2265 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 05 мая 2017 года;

№ 783 от 05 мая 2017 года на общую сумму 440 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 05 мая 2017 года;

№ 784 от 05 мая 2017 года на общую сумму 615 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 05 мая 2017 года;

№ Milano-228/1 от 04 мая 2017 года на общую сумму 4583 руб. 80 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 05 мая 2017 года;

№ Milano-214/1 от 13 марта 2017 года на общую сумму 4326 руб. 40 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 14 марта 2017 года;

№ 214 от 14 марта 2017 года на общую сумму 730 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 14 марта 2017 года;

№ Milano-210/2 от 09 марта 2017 года на общую сумму 2699 руб. 60 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 11 марта 2017 года;

№ 211 от 09 марта 2017 года на общую сумму 2262 руб. 60 коп., товар отпущен отпущен истцом и получен ответчиком 11 марта 2017 года;

№ 212/2 от 09 марта 2017 года на общую сумму 2685 руб. 20 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 11 марта 2017 года;

№ 407 от 11 марта 2017 года на общую сумму 6960 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 11 марта 2017 года;

№ 478 от 21 марта 2017 года на общую сумму 545 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 21 марта 2017 года;

№ 211 от 16 марта 2017 года на общую сумму 575 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 16 марта 2017 года;

№ 464 от 20 марта 2017 года на общую сумму 1125 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 20 марта 2017 года;

№ Milano-216/2 от 20 марта 2017 года на общую сумму 8127 руб. 70 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 21 марта 2017 года;

№ Milano-217 от 21 марта 2017 года на общую сумму 2191 руб. 40 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 23 марта 2017 года;

№ 219/1 от 24 марта 2017 года на общую сумму 5889 руб. 40 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 24 марта 2017 года;

№ Milano-218/3 от 23 марта 2017 года на общую сумму 6073 руб. 40 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 25 марта 2017 года;

№ 508 от 25 марта 2017 года на общую сумму 2065 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 25 марта 2017 года;

№ 218 от 23 марта 2017 года на общую сумму 325 руб., товар отпущен истцом 23 марта 2017 года, получен ответчиком 25 марта 2017 года;

№ 517 от 28 марта 2017 года на общую сумму 1937 руб. 50 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 28 марта 2017 года;

№ 220/1 от 30 марта 2017 года на общую сумму 1787 руб. 50 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 30 марта 2017 года;

№ Milano-220/1 от 27 марта 2017 года на общую сумму 5136 руб. 80 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 30 марта 2017 года;

№ 221 от 08 апреля 2017 года на общую сумму 617 руб. 50 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 08 апреля 2017 года;

№ Milano-221 от 08 апреля 2017 года на общую сумму 3297 руб. 40 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 08 апреля 2017 года;

№ Milano-224 от 19 апреля 2017 года на общую сумму 3317 руб. 20 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 21 апреля 2017 года;

№ 669 от 20 апреля 2017 года на общую сумму 3545 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 20 апреля 2017 года;

№ 661 от 20 апреля 2017 года на общую сумму 1350 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 20 апреля 2017 года;

№ Milano-215/1 от 16 марта 2017 года на общую сумму 5512 руб. 60 коп., товар отпущен истцом и получен ответчиком 17 марта 2017 года;

№ 441 от 17 марта 2017 года на общую сумму 165 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 17 марта 2017 года;

№ 362 от 04 марта 2017 года на общую сумму 205 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 04 марта 2017 года;

№ 209/ФИО3 от 08 марта 2017 года на общую сумму 1750 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 08 марта 2017 года;

№ 208/2 от 04 марта 2017 года на общую сумму 965 руб., товар отпущен истцом 04 марта 2017 года, получен ответчиком 06 марта ?????

№ 205 от 28 февраля 2017 года на общую сумму 175 руб., товар отпущен истцом 28 февраля 2017 года, получен ответчиком 01 марта 2017 года;

№ 280 от 21 февраля 2017 года на общую сумму 365 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 21 февраля 2017 года;

№ 238 от 14 февраля 2017 года на общую сумму 745 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 14 февраля 2017 года;

№ 242 от 15 февраля 2017 года на общую сумму 690 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 15 февраля 2017 года;

№ 1569 от 14 августа 2017 года на общую сумму 1850 руб., товар отпущен истцом и получен ответчиком 14 августа 2017 года.

Неоплата ответчиком товара по вышеуказанным товарным накладным явилась основанием обращения истца в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из толкования указанных выше норм, правоотношения по передаче товара посредством товарных накладных можно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку товар в любом случае был передан по товарной накладной, которая содержит существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование и количество переданного товара, а сам товар принят покупателем.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, приобретение товара осуществлялось ответчиком по товарным накладным, содержащим наименование, количество товара, а также его цену, товар ФИО3 принят, на что указывают его подписи в представленных накладных.

Передача ИП ФИО2 товара ответчику в ходе рассмотрения дела подтверждена представленными в материалы дела подлинниками товарных накладных, в которых стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи. Учитывая отсутствие письменного договора, суд признает поставку товара по указанным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи, к которым применяются нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

В претензии от 22 марта 2019 года ИП ФИО2 предложил ФИО3 оплатить полученные по товарным накладным товар в сумме 151523 руб. в срок до 20 апреля 2018 года, данная претензия получена ФИО3 23 марта 2018 года, что подтверждается выполненной собственноручно подписью ответчика, вместе с тем до настоящего времени ФИО3 задолженность не уплатил, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, им суду не представлено, не установлены они и в ходе рассмотрения дела по существу (л.д. 127-134).

Поскольку факт передачи истцом и принятия ответчиком товара на сумму 151008 руб. подтверждается вышеуказанными товарными накладными, вместе с тем, доказательств об оплате стоимости отпущенного товара в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за приобретенный товар подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, то есть в размере 151007 руб. 50 коп.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 13000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей ст. 100 ГПК РФ не содержит.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора на оказание юридических услуг № 1418/19 от 17 июня 2019 года и квитанции серии АБ № 005164, истец (Доверитель) в связи с необходимостью обращения в суд за разрешением настоящего спора обратился к ИП ФИО4 (Поверенный) за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 13000 руб. (л.д. 135, 136).

В соответствии п.1 Договора на оказание юридических услуг № 1418/19 от 17 июня 2019 года Доверитель поручает Поверенному представлять свои интересы, связанные с ведением дела о взыскании задолженности за неоплаченный товар с физического лица – ФИО3 в суде (по первой инстанции), в страховой компании, административных и иных учреждениях с правом на совершение от своего имени всех процессуальных действий и обязуется оплатить оказываемые юридические услуги, связанные с представительством, подготовкой документов, необходимых для поддержания правовой позиции и другие юридически значимые действия, а Поверенный обязуется совершить их от имени и за счет Доверителя.

Плата за оказание юридической помощи по настоящему договору назначена в размере 13000 руб. Размер данной платы определяется перечнем оказываемых правовых услуг. Передача денежных средств оформляется квитанцией (п. 3 Договора).

В силу п. 6.1 Договора Поверенный имеет право привлекать к исполнению данного поручения сторонних специалистов. Поверенный имеет право привлечь для исполнения данного поручения, в том числе ФИО1 и других лиц.

20 июня 2019 года ИП ФИО2 выдана нотариально заверенная доверенность, в соответствии с которой он уполномочил, в том числе ФИО1 на представление его интересов в судах общей юрисдикции (л.д. 137-138).

Таким образом, учитывая, что сами расходы на квалифицированную юридическую помощь истцу ИП ФИО2 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были необходимы, исходя из объема оказанной истцу представителем ФИО1 правовой помощи в рамках заключенного 17 июня 2019 года договора, учитывая, что представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях, состоявшихся 24 июля 2019 года и 7 августа 2019 года, исходя из содержания составленного искового заявления и представленных документов, суд находит расходы истца в виде оплаты услуг представителей в размере 13000 руб. соразмерными затраченным представителем усилиям и времени, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований полагать размер расходов истца по оплате услуг представителя явно неразумным (чрезмерным) у суда не имеется, ответчиком доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде, не представлено и о таковых не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче иска в суд, истцом, исходя из первоначальной цены иска 151523 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 4231 руб., что подтверждается чеком-ордером по операции № 17 от 20 июня 2019 года.

В ходе производства по делу представитель истца уменьшила размер задолженности за приобретенный товар до 151007 руб. 50 коп.

В силу пп. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, исходя из цены иска 151007 руб. 50 коп., составляет 4220 руб. 15 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 руб. 85 коп. (4231-4220,15) по чеку-ордеру по операции № 17 от 20 июня 2019 года в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности за приобретенный товар, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность за приобретенный товар в соответствии с накладными в размере 151007 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, оказанных по договору № 1418/19 от 17 июня 2019 года в размере 13000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 4220 руб. 15 коп., а всего взыскать 168227 руб. 65 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5 государственную пошлину в размере 10 руб. 85 коп., излишне уплаченную истцом по чеку-ордеру по операции № 17 от 20 июня 2019 года.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного решения 9 августа 2019 года.

Судья Е.Г. Скурту

Мотивированное решение изготовлено 9 августа 2019 года.