Решение № 2-1262/2020 2-1262/2020~М-1031/2020 М-1031/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1262/2020

Дело №2-1262/2020

УИД 58RS0008-01-2020-002041-23

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «17» сентября 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Прониной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста (исключении из описи), -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в рамках сводного исполнительного производства №5746/16/58015-ИП от 23.11.2016, возбужденного на основании судебного приказа от 07.03.2006, выданного мировым судьей судебного участка №2 Белинского района Пензенской области, судебного приказа от 16.11.2016, выданного мировым судьей судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 задолженности по алиментным платежам, судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г.Пензе ФИО5 был произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2

08 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль «KИА FB2272», 2005 года выпуска, цвет мерцающий синий, р.з. №, ПТС 5800 132875, выдан 12 августа 2016 года, идентификационный номер (VIN) №, предварительной стоимостью 150 000 руб. Арест произведен по адресу: <адрес>.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2020 автомобилем запрещено распоряжаться и пользоваться с ограничением: только в рабочих целях. Автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО2, место хранения: <адрес>, где он сейчас и находится.

Автомобиль принадлежит ей и ФИО2 на праве общей совместной собственности, так как был приобретен в период их брака, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 01.09.2016, паспортом транспортного средства 5800 132875, выданного 12 августа 2016 года, свидетельством о заключении брака от 11.05.2013.

Арест автомобиля нарушает ее право собственности. Она на законном основании владеет автомобилем на праве общей совместной собственности с ФИО2, не является должником по исполнительному производству и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться этим автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

Во время брака между ней и ответчиком ФИО2 брачный договор не заключался. Спорное транспортное средство было приобретено в период брака с ФИО2 за счет общих доходов, иного имущества, нажитого в совместном браке у них не имеется.

На основании изложенного просит признать за ней право собственности на 1/2 доли автомобиля «KИА FB2272», 2005 года выпуска, цвет мерцающий синий, р.з. №, ПТС 5800 132875, выдан 12 августа 2016 года, идентификационный номер (VIN) №; исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2020, составленного в рамках исполнительного производства №5746/16/58015-ИП от 23.11.2016, 1/2 доли данного автомобиля; приостановить реализацию данного автомобиля в рамках исполнительного производства № 5746/16/58015-ИП от 23.11.2016 до вступления решения по настоящему иску в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснив по обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в зарегистрированном браке состоит с ФИО2 с 11 мая 2013 года. В августе 2016 года ими за счет общих денежных средств была приобретена спорная автомашина. Брачный договор между ними не заключался. У супруга имеются дети от двух предыдущих браков, на содержание которых с ФИО2 взысканы алименты. В рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства о взыскании с него алиментов, судебным приставом был наложен арест на спорную автомашину. Однако, поскольку данная автомашина была приобретена в период брака с ФИО2, находится в совместной собственности, полагает, что ей принадлежит 1/2 доли автомашины, которую просит исключить из акта о наложении ареста (описи имущества).

Представитель истца ФИО6, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г.Пензе ФИО5 в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражала.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.256 ГК РФ, 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из ч.ч. 3, 4 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ч.ч.1-3 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 с 11 мая 2013 года состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ИЗ №710639 от 11.05.2013.

01 октября 2016 года в период брака супругами был приобретен автомобиль «KИА FB2272», 2005 года выпуска, цвет мерцающий синий, р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 01.10.2016, ПТС №58 00 132875 от 12.08.2016 года.

13 сентября 2016 года данный автомобиль был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области на имя ФИО2

08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП по Пензенской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №5746/16/58025-СД от 23.11.2016, возбужденного в отношении ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Белинского района Пензенской области от 07.03.2006 и судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Пензы от 16.11.2016, о взыскании алиментов, наложен арест на спорный автомобиль, с ограниченным правом пользования имуществом (в рабочих целях). Указанное имущество оставлено на ответственное хранение должника, место хранения установлено по адресу: <адрес>.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на то, что спорный автомобиль был приобретен в 2016 году, то есть в период брака с должником ФИО2, соответственно, он является общей совместной собственностью супругов, в связи с чем, в силу законного режима супругов она является собственником 1/2 доли в праве собственности на автомобиль, которая подлежит освобождению из-под ареста.

Заявленные истцом требования направлены на раздел совместно нажитого автомобиля, признание за собой права собственности на долю в общем имуществе супругов и освобождение из-под ареста принадлежащего ей имущества.

По смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Принимая во внимание, что автомобиль «KИА FB2272» р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, был приобретен супругами в период брака, является их совместной собственностью, наличия иного режима собственности супругов ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, и, исходя из положений ст.39 СК РФ, согласно которой доли супругов в спорном имуществе признаются равными, полагает необходимым признать за истцом право собственности на 1/2 доли данного автомобиля.

В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Согласно ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Учитывая приведенные нормы права, а также признание за истцом права собственности на спорный автомобиль на 1/2 доли, требования ФИО1 об освобождении 1/2 доли спорного транспортного средства из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №5746/16/58025-СД от 23.11.2016, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу п.1 ч.1 ст.39 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Поскольку ФИО1 заявлены требования об исключении из описи имущества 1/2 доли спорного автомобиля, суд приходит к выводу о необходимости приостановления дальнейших исполнительных действий в части реализации спорной автомашины в рамках исполнительного производства №5746/16/58025-СД от 23.11.2016 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд -

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности и освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли автомобиля «KИА FB2272», 2005 года выпуска, цвет мерцающий синий, р.з. №, идентификационный номер (VIN) №.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 08.07.2020, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г.Пензе УФССП по Пензенской области ФИО5 в рамках исполнительного производства №5746/16/58015-СД от 23.11.2016, 1/2 доли автомобиля «KИА FB2272», 2005 года выпуска, цвет мерцающий синий, р.з. №, идентификационный номер (VIN) №.

Приостановить исполнительное производство №5746/16/58025-СД от 23.11.2016 в части реализации автомашины «KИА FB2272», 2005 года выпуска, р.з. №, идентификационный номер (VIN) № до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «24» сентября 2020 года.

Судья - Титова Н.С.