Протокол № 12-33/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело № 12-33/2025
протокол 58 ВА № 544802

Мировой судья – Аверьянова О.Ю.

РЕШЕНИЕ

14 марта 2025 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, и ее защитника Самойлова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 4 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 4 декабря 2024 года ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, указав, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (14 декабря 2023 года), совершение которого образует квалифицирующий признак повторность ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, за рулем транспортного средства находился Р.Л.И., в связи с чем она не может считаться ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1 и ее защитник Самойлов Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя и ее защитника, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, 1.1 «Горизонтальная разметка» – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6. названного Кодекса.

Диспозицией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за повторный выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 13 сентября 2024 года в 7 часов 50 минут на 429 км автодороги «Нижний Новгород-Саратов» в Пензенском районе Пензенской области, в нарушение п. 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, управляла автомобилем марки «Nissan Juke», государственный регистрационный знак ..., совершила обгон транспортного средства движущегося в попутном направлении, пересекла сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связи с чем постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 4 декабря 2024 года ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом ранее постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. №18810558231218010084 от 18 декабря 2023 года ФИО1, как владелец транспортного средства марки «Мицубиси Pajero Sport», государственный регистрационный знак ..., была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Про», который соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Вместе с тем, изложенные заявителем обстоятельства о выбытии из пользования ФИО1 транспортного средства марки «Мицубиси Pajero Sport», государственный регистрационный знак ..., в момент совершения правонарушение предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждены представленными доказательствами, в том числе показаниями в судебном заседании свидетеля Р.Л.И., указавшего, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял именно он, а также копией страхового полиса «Согласие» серии ХХХ ..., действовавшего с 25 июля 2023 года по 24 июля 2024 года, согласно которому Р.Л.И. является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством.

Из представленных материалов Р.Л.И. является лицом, которое несет бремя содержания (техническое обслуживание и страхование) принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «Мицубиси Pajero Sport».

Кроме того, ФИО1 на основании приказа №2 о приеме на работу с 4 сентября 2023 года состоит в должности медицинской сестры ИП П.Ю.А., 14 декабря 2023 года находилась без отрыва на рабочем месте с 9 до 17 часов в кабинете №305 по ул. Ставского, 4 в г. Пензе.

Какими-либо другими объективными доказательствами данные обстоятельства, как и изложенные в жалобе доводы ФИО1, не опровергнуты.

Исходя из изложенного, а также с учётом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания повторности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, факт совершения ФИО1 в нарушение п. 9.1.1. и 1.3 ПДД РФ обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, пересечения сплошной линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений с выездом на встречную полосу движения, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 58ВА №544802 об административном правонарушении; рапортом инспектора Р.А.С., схемой места совершения административного правонарушения; видеозаписью с места совершения административного правонарушения, исследованными в судебном заседании.

По смыслу закона, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, а именно: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО1 на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не повлечет усиление назначенного ей административного наказания или иное ухудшение ее положения. Данных об исполнении ФИО1 назначенного ей мировым судьей административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы подлежит изменению, а действия ФИО1 квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершения административного правонарушения, и его характера, считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, по которой назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен по следующим реквизитам: ....

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.С. Лесников