Решение № 2-2727/2019 2-2727/2019~М-1823/2019 М-1823/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-2727/2019

24RS0002-01-2019-002389-34

Дело № 2-2727(2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием помощника Ачинского городского прокурора – Воронцова Т.Н.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3

при секретаре Слепуха Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Изначально в суд обратились истцы ФИО2, ФИО1 и ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда. Просили взыскать в пользу ФИО2 200000 рублей, в пользу ФИО1 200000 рублей, в пользу ФИО3 400000 рублей.

Исковые требования мотивировали тем, что по решению суда от 01.04.2014г. в пользу ФИО1 и ФИО2 была взыскана с ООО «Континент», в связи с гибелью отца истцов К-вых - <данные изъяты> компенсация морального вреда: в пользу ФИО2 200000 рублей, и в пользу ФИО1 200000 рублей. Исполнительное производство возбуждалось, но решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу родственников погибшего <данные изъяты> А.Ф. не исполнено до настоящего времени. Директор ООО «Континент» ФИО4 нарушила закон, умышленно уклонилась от исполнения решения суда, в связи с чем, считают, что с нее подлежит взысканию компенсация морального вреда (л.д. 20-22).

Определением Ачинского городского суда от 05 августа 2019 года производство по делу в части исковых требований, предъявленных ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда было прекращено, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Ачинского городского суда от 14 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-3892(2015).

Истица ФИО3 в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала, пояснила, что с 1995 года по 1997 год она состояла в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, с которым в 2013 году на территории ОАО «РУСАЛ Ачинск» в подрядной организации ООО «Континент» произошел несчастный случай на производстве в результате которого он погиб. Решением Ачинского городского суда от 01.04.2014г. с ООО «Континент» взыскана компенсация морального вреда, в связи со смертью близкого родственника, в пользу его матери -<данные изъяты> Н.К. в размере 400 000 руб., и в пользу его сыновей- ФИО2 и ФИО1 по 200 000 рублей в пользу каждого из них. Указанное решение вступило в законную силу 23 июня 2014 года после апелляционного обжалования, но компенсация морального вреда до сих пор не выплачена. Место нахождения ООО «Континент» установить не возможно, так как общество было ликвидировано 03.12.2018г. В возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «Континент» ФИО4 отказано. Однако, она считает, что ответчик ФИО4 своими действиями умышленно уклоняется от исполнения решения суда от 01.04.2014 года, чем ей также причинены нравственные страдания, так как она являлась представителем ее сыновей- истцов К-вых, и была вынуждена в связи с тем, что решение суда не исполнялось постоянно обращаться в различные организации: в ОБЭП, в прокуратуру, к судебным приставам. Бывший директор ООО «Континент» ФИО4 нарушила закон, умышленно уклонилась от исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда взысканной в пользу ФИО2 и ФИО1 в связи с гибелью близкого человека- их отца. Брак между нею- ФИО3 и <данные изъяты> был расторгнут в 1997 году, но эта ситуация взволновала и ее, так как погиб отец ее сыновей. Она тоже переживала, испытывала нравственные страдания. Пояснила, что необходимо обращаться с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена, представила письменный отзыв, в котором указала, что исковые требования не признает, просит дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д. 58,60).

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, считающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с п 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. №6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Ачинского городского суда от 01 апреля 2014 года по делу №2-1076/2014 удовлетворены исковые требования Ачинского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, ФИО1, и <данные изъяты> к ООО «Континент» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «Континент» в связи с несчастным случаем на производстве, повлекшим гибель работника- <данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в пользу матери погибшего <данные изъяты> Н.К. в сумме 400 рублей, в пользу сыновей- ФИО2 и ФИО1 по 200 000 рублей каждому (л.д.7-9).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения (л.д.10-12).

Таким образом, решение Ачинского городского суда вступило в законную силу 23.06.2014г.

Как установлено указанным решением суда, причиной несчастного случая, произошедшего 05.07.2013г., явилось не принятие достаточных мер по недопущению к работам на высоте работника, имеющего медицинские противопоказания, чем были нарушены требования ст. 212 ТК РФ, а также не соблюдение должностных инструкций и инструкции по охране труда должностными лицами ООО «Континент» и самим работником <данные изъяты> А.Ф. (л.д. 7-9).

На основании решения суда истцам были выданы исполнительные документы, которые были предъявлены в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района для принудительного исполнения. Возбуждались исполнительные производства в отношении должника ООО «Континент».

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором и учредителем ООО «Континент» с 15.05.2014г являлась <данные изъяты> О.Г. 03 декабря 2018 года внесена запись об исключении юридического лица ООО «Континент» из ЕГРЮЛ.

04.12.2018 г. исполнительное производство было прекращено на основании пп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 15, 49-58).

Решение суда от 01.04.2014г. исполнено только частично должником в пользу ФИО2 в сумме 106 рублей 13 копеек, в остальной части решение суда не исполнено.

В силу ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Ачинский» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 и ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях <данные изъяты> О.Г., и ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 195, ст. 196 УК РФ (л.д. 31-33).

Решением Ачинского городского суда от 14.09.2015г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с неисполнением решения суда от 01.04.2014. Решением суда установлено, что уголовное дело по ст. 315 УК РФ за не исполнение решения суда в отношении ответчика ФИО4 не возбуждалось (л.д. 78-79).

Как следует из свидетельства о заключении брака, актовой записи о заключении брака, между <данные изъяты> и <данные изъяты> был зарегистрирован брак (л.д. 62-63,66).

Однако, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ года брак между К-выми был расторгнут. Согласно представленного свидетельства о расторжении брака актовая запись № о расторжении брака составлена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71).

В судебном заседании истица пояснила, что после расторжения брака с <данные изъяты> А.Ф., она вступила в брак в 2006 году с <данные изъяты> С.В., но брак был расторгнут в 2011 году.

В пользу ФИО3 решением Ачинского городского суда от 01.04.2014г. компенсация морального вреда не взыскивалась, на момент несчастного случая, произошедшего с ее бывшим супругом <данные изъяты> А.Ф. 05 июля 2013 года ФИО3 с <данные изъяты> А.Ф. в зарегистрированном браке не состояла, т.е. близким родственником, членом семьи, либо иждивенцем умершего она не являлась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом признаны не состоятельными доводы истицы о том, что хотя брак между нею и <данные изъяты> А.Ф. был расторгнут, эта ситуация взволновала и ее, так как погиб отец ее сыновей. Она тоже переживала, испытывала нравственные страдания. Данные доводы не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, ранее исковые требования прокурором в интересах близких родственников погибшего были предъявлены к ООО «Континент». В настоящее время истица ФИО3 предъявила исковые требования к ФИО4

Кроме того, судом оценены и признаны не состоятельными доводы истицы о том, что ей были причинены нравственные страдания, поскольку она являлась представителем ее сыновей- истцов К-вых, и была вынуждена в связи с тем, что решение суда не исполнялось постоянно обращаться в различные организации: в ОБЭП, в прокуратуру, к судебным приставам. Неисполнение решения суда от 01.04.2014г. в части взыскания компенсации морального вреда с ООО «Континент» в пользу сыновей истицы- ФИО2 и ФИО1 которые, на момент принятия решения были совершеннолетними не является основанием для взыскания в пользу ФИО3 компенсации морального вреда. В материалы дела истицей представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная ФИО1 и ФИО2 24.06.2017г. на срок по 23.06.2019г., уполномочивающая ФИО3 представлять их интересы в различных учреждениях и организациях (л.д.6) Таким образом, истица, являясь представителем по доверенности, действовала в чужом интересе. Тем не менее компенсацию морального вреда истица просит взыскать с ФИО4 в свою пользу. Однако, никаких доказательств, подтверждающих причинение ФИО3 действиями ответчицы ФИО4 морального вреда истицей не представлено в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Иного судом не установлено, и доказательств опровергающих вышеуказанные выводы истицей не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истицей ФИО3 требований о взыскании с ответчицы ФИО4 компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Дорофеева