Решение № 2-6271/2018 2-6271/2018~М-5845/2018 М-5845/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-6271/2018

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Болдиновой М.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика администрации Южного округа г. Оренбурга ФИО2,

представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга ФИО3,

представителя ответчика Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к администрации Южного округа города Оренбурга, Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к УСДХ администрации г.Оренбурга, в котором просила взыскать ущерб в размере 300000,47 руб., расходы по оценке в размере 9 500 руб., расходы на ксерокопирование экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., расходы на диагностику транспортного средства в размере 3000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 210 руб.

В обоснование своих требований указала, что ... по адресу: ... результате наезда на дорожный знак произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий истцу автомобиль ..., государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика ООО «Эксперт» N от ..., стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа составила 300000,47 руб. Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 исковые требования изменила, предъявила их также к администрации Южного округа г.Оренбурга.

Протокольным определением суда от 02.10.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Южного округа города Оренбурга.

Протокольным определением суда от 22.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от 31.10.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ «БиОз» г. Оренбурга. В последующем протокольным определением суда от 19.11.2018 г. МКУ «БиОз» г. Оренбурга привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание ФИО5, извещённая надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, просила суд о рассмотрении дела в её отсутствие.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В судебном заседании от ..., суду пояснил, что ... около 22-23 часов, он управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак N, двигался по ... в .... Пропуская автомобиль на кольце ..., наехал на масляную лужу, вследствие чего автомобиль потерял сцепление с дорогой, наехал на бордюр и сбил дорожный знак «Пешеходный переход». Сотрудники ГИБДД, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия, вызвали специальную службу. На место прибыла спецтехника, которая в течение 2 часов приводила дорожное полотно в должное состояние.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика УСДХ администрации г. Оренбурга ФИО4, действующая на основании доверенности от ..., просила в удовлетворении исковых требований отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Представитель ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности от ..., против удовлетворения исковых требований к представляемому органу местного самоуправления возражала. Указала, что администрации Южного округа г.Оренбурга является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как не является организацией, непосредственно выполняющей какие-либо работы. Пояснила, что водитель ФИО5, управляя транспортным средством BMW 745, государственный регистрационный знак <***> нарушил пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им не было выполнено. Полагает, что в действиях водителя усматривается грубая неосторожность, которая в совокупности с отсутствием виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, исключает ответственность ответчика в причинении ущерба истцу. Доказательств нарушения сроков проведения или не проведения работ по очистке дорожного покрытия от загрязнения не имеется. При том, что доказательства обратного подтверждено. Следовательно, причинно-следственной связи между наступившим ущербом и действиями ответчика не имеется. Между тем, вина владельца источника повышенной опасности презюмируется.

Представитель ответчика МКУ «БиОз» г. Оренбурга - ФИО3, действующий на основании доверенности от ..., в удовлетворении заявленных требований к МКУ «БиОз» г. Оренбурга также просил отказать. Указал, что учреждением механическая уборка дорог, в том числе по ул. Гаранькина, производилась по утверждённому маршруту и в утверждённое время. Подтвердил в судебном заседании, что в момент ДТП ... сотрудниками ГИБДД по сотовой связи директору МКУ «БиОз» г. Оренбурга было сообщено о загрязнении дорожного полотна по адресу: .... В связи с чем с других участков дорог была снята спецтехника, которая прибыла на место ДТП и устранила загрязнение дорожного полотна. Заявка по указанному случаю официально поступила утром следующего дня.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу совокупности приведенных выше норм права, в случае установления вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии органа местного самоуправления, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог в пределах муниципального образования, а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причиненный водителю ущерб.

Пунктом 5.1.1 государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (рекламные конструкции любого вида, массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Посторонние предметы должны быть удалены:

- с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, с пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения;

- с разделительных полос и обочин в течение трех суток с момента обнаружения.

Предметы, не относящиеся к элементам обустройства, должны быть удалены в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 кв.м. и более.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.11.2018) к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Оренбургского городского Совета от 19 июня 2002 года № 437 утверждены «Правила содержания и благоустройства города Оренбурга» (далее по тексту - Правила) определён порядок уборки и содержания городских территорий и объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству, их периодичность, порядок участия всех юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками земель, застройщиками, собственниками зданий (нежилых помещений), строений и сооружений, объектов благоустройства, в содержании и благоустройстве прилегающих территорий.

В силу пункта 31 Правил, благоустройство территории города заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих, в том числе уборку, полив, подметание территории города, в зимнее время года - уборку и вывоз снега, обработку объектов улично-дорожной сети противогололедными препаратами, очистку от мусора родников, ручьев, канав, лотков, ливневой канализации и других водопроводных устройств; предотвращение загрязнения территории города жидкими, сыпучими и иными веществами при их транспортировке, выноса грязи на улицы города машинами, механизмами, иной техникой с территории производства работ и грунтовых дорог, организацию мойки транспортных средств в специально оборудованных местах.

В соответствии с пунктом 32 Правил, физические и юридические лица всех организационно-правовых форм обеспечивают в соответствии с настоящими Правилами содержание отведенной территории и объектов благоустройства своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Согласно пункту 38 Правил при закреплении прилегающей территории ее размер определяется от границ отведенной территории, исходя из следующих параметров: для автомобильных дорог - 25 метров от края проезжей части.

Определенные согласно данному пункту территории могут включать в себя тротуары, зеленые насаждения, другие территории, но ограничиваются дорожным бордюром, полотном дороги общего пользования, линией пересечения с прилегающей территорией другого юридического, физического лица.

Благоустройство территорий, не закрепленных за юридическими, физическими лицами осуществляется администрацией соответствующего округа в соответствии с установленными Оренбургским городским Советом полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом города Оренбурга (пункт 39 Правил).

Судом установлено, что собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, является истец ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства серии N

... по адресу ... результате наезда на дорожный знак, автомобилю ..., государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно рапорту лейтенанта ИДПС ОБ 1р2 взвода ФИО 1, следует, что ... при несении службы в составе а/п 312 с ИДПС лейтенантом ФИО 2 по команде дежурного по ОБ ДПС в 00-10 час. они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: .... Водитель ..., государственный регистрационный знак N, ФИО6 не справился с управлением и допустил неуправляемый занос, в результате чего наехал на бордюр и повредил дорожный знак вместе со стойкой. ФИО6 пояснил, что на указанном участке дороги разлито неизвестное горюче-смазочный вещество из-за которого проезжая часть скользкая. В действительности на момент дорожно-транспортного происшествия проезжая часть была загрязнена каким то скользким материалом.

В соответствии с постановлением N от ... производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО6 прекращено на основании ч. 1.1 п. 2 ст. 29.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, ... сотрудником ИДПС ОБ 1р2 взвода ФИО 1 составлен акт N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому проезжая часть ... загрязнена неизвестным горюче-смазочным материалом, что значительно снижает коэффициент сцепления, который не обеспечивает безопасные условия движения с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт N выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), является допустимым доказательством по делу.

Наличие на проезжей части ... загрязнения неизвестным ГСМ, также подтверждено информационной заявкой сотрудника ГИБДД ФИО 3, поступившей в МБУ «Муниципальный диспетчерский центр» ... от ... в 08-29 час., согласно которой дорожное полотно было покрыто маслянистой пленкой.

В материалы дела ответчиком МБУ «БиОз» представлены следующие доказательства: сведения о работе МКУ «БиОз» по механизированной уборке дорог на ... и ...; путевые листы с ... по ...; маршрут N по мехуборке магистральных улиц в летний период, утвержденный директором МКУ «БиОз»; акт проверки проведенных мероприятий по механизированной уборки дорог на территории Южного округа по МКУ «БиОз» от ...

В судебном заседании представитель ответчика МБУ «БиОз» ФИО3 подтвердил, что ... сотрудниками ГИБДД по сотовой связи директору МКУ «БиОз» г. Оренбурга было сообщено о загрязнении дорожного полотна по адресу: .... В связи с чем с других участков дорог была снята спецтехника, которая прибыла на место ДТП и устранила загрязнение дорожного полотна.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что загрязнение на проезжей части отсутствовало, ответчиком не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Доводы представителя администрации Южного округа города Оренбурга ФИО2 о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшетсвие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушении пункта 10.1 ПДД Российской Федерации не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, являются ничем не подтверждённым предположением, в связи с чем, судом отклоняются.

Иных доказательств вины водителя ФИО6 в совершении происшествия материалы дела не содержат, постановлением ГИБДД и судом при рассмотрении настоящего дела в его действиях не установлен состав административного правонарушения.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит в выводу, что ущерб, причиненный автомобилю истца в результате наезда на загрязненный неизвестным горюче-смазочным материалом участок дороги по ..., имевшийся на проезжей части ..., находится в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным исполнением администрацией Южного округа г.Оренбурга обязанностей по проведению работ по благоустройству и уборке посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству проезжей части дороги, а также ущербом, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ...

Доводы представителя администрации Южного округа города Оренбурга ФИО2 о том, что обязанность по механической уборке дорог, заездных карманов, перекрёстков, остановочных павильонов, переходов и тротуаров органом местного самоуправления исполнена должным образом, что подтверждается сведениями на ... о работе МБУ «БиОз», фактически осуществляющие такие работы, согласно которому все работы по маршруту N, включающему ..., произведены в ночь на ..., суд отклоняет.

Действующее законодательство, как ошибочно полагает ответчик, не устанавливает периодичность, кратность и время выполнения работ по уборке предметов, не относящихся к обустройству проезжей части дороги. Учитывая изложенное, а также то, что наличие таких предметов влияет на безопасность дорожного движения, то по смыслу закона, их мониторинг должен осуществляться постоянно, а не в выбранное удобное время.

Доводы представителя администрации Южного округа города Оренбурга ФИО2 о том, что согласно пункту 3.1.5 и Таблицы 3 ГОСТ Р 50597-93 для очистки покрытия от загрязнения установлено 5 суток, и что данный срок органом местного самоуправления при уборке ... не нарушен, также подлежат отклонению.

Пункт 3.1.5 и Таблица 3 ГОСТ Р 50597-93 регламентирует время, необходимое для устранения причин, снижающих сцепные качества покрытий, и не устанавливает время для уборки посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству проезжей части дороги. В связи с чем, ссылки на приведённые нормативные положения несостоятельны.

Таким образом, ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ответчика администрацию Южного округа г.Оренбурга. Доказательства невиновности в причинении вреда администрацией Южного округа г.Оренбурга в порядке статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Доводы представителя администрации Южного округа г. Оренбурга ФИО2 о том, что представляемый ею орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, на основании Устава и соглашения о порядке и условиях предоставления субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных дорог, очистку проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов на территории Южного округа г. Оренбурга осуществляет МКУ «БиОз» г. Оренбурга, не состоятельны. Так названным соглашением Учреждение не принимало на себя ответственность за возмещение вреда третьим лицам, в случае не исполнения муниципальных работ по очистке проезжей части от мусора.

Учитывая изложенное, а также то что УСДХ администрации г.Оренбурга в соответствии с Положением об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от ... N, осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и не несёт ответственность за ненадлежащую уборку посторонних предметов, не имеющих отношения к обустройству проезжей части дороги, то этот орган является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, а потому в удовлетворении иска ФИО5 к названному лицу суд отказывает.

Истец обратился к ... за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак N, поврежденного ... составляет 300000,47 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика администрации Южного округа г.Оренбурга отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не оспаривал, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял.

Суд принимает экспертное заключение ... N от ... в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела. Указанное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартами и правилами оценочной деятельности.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ..., составляет 300000,47 руб.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 300000,47 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по составлению отчета об определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля составили 9 500 руб., что подтверждается актом сдачи приемки выполненных услуг N от ..., товарным чеком от ... выданным ...

Расходы истца по изготовлению копии экспертного заключения составили 1 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 03.09.2018г.

Расходы истца по оплате услуг за эвакуацию составили 5 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ..., квитанцией N от ... на сумму 2500 руб., и актом N от ... на сумму 2500 руб.

Расходы истца на диагностику транспортного средства составили 3000 руб., что подтверждается товарным чеком N от ... выданным ИП ....

Все указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, а также связанными с дорожно-транспортным происшествием, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 6 210 руб., суд приходит к следующему.

Согласно чеку-ордеру от ... истцом при подаче иска в суд оплачена госпошлина в размере 6 210 руб., учитывая сумму удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 200 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчикам Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, МКУ «Благоустройство и озеленение» г. Оренбурга надлежит отказать в полном объеме, поскольку надлежащим ответчиком по делу суд признал администрацию Южного округа г. Оренбурга по вышеуказанным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО5 к администрации Южного округа города Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с администрации Южного округа города Оренбурга в пользу ФИО5 ущерб в размере 300000 рублей 47 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 500 рублей, расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы на диагностику транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а всего 324700 (триста двадцать четыре тысячи семьсот) рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, муниципальному казенному учреждению «Благоустройство и озеленение» города Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...