Решение № 2-4655/2025 2-4655/2025~М-2517/2025 М-2517/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-4655/2025

Дело (№)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(№) Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Заплатиной М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, указав, что истец является собственником ФИО2 Лада Ларгус гос. рег. знак (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) мин. в г. (ДД.ММ.ГГГГ.). (адрес обезличен) у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в г. Н. Новгороде на (адрес обезличен) у (адрес обезличен). ФИО2 гос. рег. (№) под управлением ФИО4, собственником является ФИО3, произвел столкновение с (№) под управлением ФИО7, собственником является ФИО1. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате указанного ДТП ФИО2 (№), принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингострах» по страховому случаю, страховая компания осмотрела ФИО2. Согласно экспертного заключения (№) от (№) Страховая компания и ФИО1 заключили соглашение на основании которого перечислила страховое возмещение в размере (№)

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 (№) Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения оценки ущерба в (№) В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ФИО2 Лада (№), принадлежащего Истцу составила (№). по средним ценам Нижегородского региона без учета износа. Кроме того истец заключал договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба с экспертом стоимость которого составила (№)

Таким образом, сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила (№))

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере (№) расходы по оплате услуг оценки (№) расходы по оплате юридических услуг (№) расходы по оплате гос. пошлины (№)

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца, а также ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Судом установлено, что истец является собственником ФИО2 (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (№) мин. в (адрес обезличен). (адрес обезличен) у (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в г. Н. Новгороде на (адрес обезличен) у (адрес обезличен). ФИО2 гос. рег. (№) под управлением ФИО4, собственником является ФИО3, произвел столкновение с (№) под управлением ФИО7, собственником является ФИО1. Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В результате указанного ДТП ФИО2 Лада Ларгус гос. рег. знак (№), принадлежащий Истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингострах» по страховому случаю, страховая компания осмотрела ФИО2. Согласно экспертного заключения (№) от (№). Страховая компания и ФИО1 заключили соглашение на основании которого перечислила страховое возмещение в размере (№)

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 Лада Ларгус гос. рег. знак (№) Истец обратился к независимому эксперту с целью проведения оценки ущерба в ООО «НЭБ». В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимость восстановительного ремонта ФИО2 Лада Ларгус гос. рег. знак (№), принадлежащего Истцу (№) коп. по средним ценам Нижегородского региона без учета износа. Кроме того истец заключал договор на оценку стоимости ремонта, расчета ущерба с экспертом стоимость которого составила (№)

Таким образом, сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия составила (№)

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба подлежат взыскания с собственника транспортного средства – ФИО3 в сумме (№)

Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Так, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию стоимость понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере (№) услуги в размере (№)., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере (№)

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) г(№) (№)) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., сумму стоимости восстановительного ремонта в размере (№)., стоимость понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере (№) руб., юридических услуги в размере (№)., сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в (№)

(№)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Судья ФИО8

Копия верна.

Судья ФИО9

Помощник: ФИО6