Решение № 2-1683/2017 2-1683/2017~М-1585/2017 М-1585/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1683/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Лукьяновой Ю.В.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Семерниковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за уклонение от возврата денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании процентов, ссылаясь на то, что решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его исковые требования к ответчику ФИО2 о взыскании денежной суммы, с ответчика в его пользу было взыскано всего <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №. По настоящее время ответчик в рамках данного исполнительного производства оплатила всего 26 528,16 рублей. На основании ст. 395 ГК РФ ответчик обязана оплатить проценты за уклонение от возврата данной денежной суммы. Проценты за просрочку возврата долга рассчитываются согласно письму Каменского pайонного отдела УФССП РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составит всего 245306,19 рублей, согласно приведенному расчету.

На основании изложенного, истец ФИО1 первоначально просил суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты в сумме 245306 рублей 19 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5653 рубля, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

При производстве по делу истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 проценты за уклонение от возврата суммы долга за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280261 рубль 32 копейки, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 5653 рубля, расходы на представителя в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя – адвоката Лукьяновой Ю.В., исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца ФИО1, с участием его представителя – адвоката Лукьяновой Ю.В.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Лукьянова Ю.В. поддержала исковые требования своего доверителя, мотивируя доводами, указанными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что исковое заявление подписано не ФИО1, просила суд снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя, считая их завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, дав им оценку, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1000000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменении, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Данное решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за период просрочки возврата указанной денежной суммы в размере 1000000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 280261 рубль 32 копейки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты за нарушение денежного обязательства согласно представленному письменному расчету в общей сумме 280261 рубль 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный письменный расчет процентов судом проверен, суд согласен с представленным письменным расчетом процентов как меры гражданско-правовой ответственности, считает его законным и обоснованным. Ответчиком данный расчет процентов не оспорен, каких-либо возражений по расчету процентов ответчиком не приведено. Проценты рассчитаны на сумму долга в 1000000 рублей с учетом конкретных сумм погашенных ответчиком ФИО2 в рамках исполнительного производства. Процентная ставка применена верно в соответствии с редакцией ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующий период.

При этом, суд также учитывает, что денежное обязательство ФИО2 по возврату суммы долга ФИО1 в размере 1000000 рублей возникло у ответчика не на основании решения суда, а на основании договора займа, с учетом фактических обстоятельств, установленных решением Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной истцом ФИО1 расписки, ФИО2 обязалась возвратить полученные денежные средства в размере 1000000 рублей в случае развода с истцом. Брак между ФИО1 и ФИО2 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, расчет процентов, в пределах заявленного истцом периода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Доводы возражений ФИО2 о том, что исковое заявление подписано не истцом ФИО1, являются необоснованными, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.

Оснований для снижения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, не имеется.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Однако, ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 5653 рубля, что подтверждается квитанцией об уплате госпошлины.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 5653 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела – оплата услуг представителя – адвоката Еремина А.Н. в сумме 10000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая требования закона, фактический объем оказанных данным представителем услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, а также учитывая, что указанный представитель истца ФИО1 – адвокат Еремин А.Н. принял участие только при проведении предварительной подготовки по делу и в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ участвовал иной представитель истца, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя – адвокат Еремина А.Н. в размере 5000 рублей будет являться разумной и соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заявленные расходы на представителя в сумме 5000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за уклонение от возврата денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в сумме 280261 рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5653 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: