Решение № 2-300/2024 2-300/2024~М-171/2024 М-171/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-300/2024

Гражданское дело № 2-300/2024

УИД: 61RS0059-01-2024-000232-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя, допущенного судом в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Киреевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в обоснование исковых требований указав, что истец является владельцем имущества: хозяйственных строений, расположенных по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 6.04.2011г.

2.04.2023г. в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в повреждении части восточной стены сарая, в результате которых стена наклонена, завалена внутрь сарая на 5см. Нарушена крыша сарая, расколоты два листа волнового шифера, что грозит обвалом крыши.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается следующими документами: Экспертным исследованием №.

Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик в лице Д.В., имеющего квалификацию «оценщик» ППК№, рег.№, ИНН №.

Услуги указанного оценщика составили 22 000 рублей. 21.04.2023 года оценщиком Д.В. подготовлено Экспертное исследование №, в соответствии с которым размер ущерба составил 51 790 рублей.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке материального ущерба и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика. Однако, ответчик проигнорировал его требования и до сих пор не возместил причиненный его имуществу вред и понесенные им расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.88, 94, 95, 98-100, 131,132 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу 51 790,00 рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда.

Взыскать в свою пользу с ФИО3 расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 22 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в размере 1 753,70 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, допущенный судом в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 настаивали на исковых требованиях, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Киреева О.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили полностью отказать.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого дома площадью 77,7кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 3639кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.5, 71-76).

На указанном земельном участке расположены вспомогательные строения и сооружения.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал КУСП № от 3.04.2023) следует, что 3.04.2023. года в Дежурную часть ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» поступил материал проверки по заявлению гр.ФИО1 по факту хищения перегноя гр.ФИО3 по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки из объяснения гр.ФИО1 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. 2.04.2023г. около 10 часов 00 минут он приехал к себе на дачу, расположенную по адресу: <адрес>, где обнаружил пропажу перегноя (навоза), который находился за хозяйственной постройкой, расположенной на территории домовладения. При визуальном осмотре гр.ФИО1 были видны следы техники. Также он заметил, что при погрузке навоза пострадала часть кровли, расположенной на хозяйственной постройке. После чего он обратился к гр.ФИО3, так как у него имелась техника, на которой можно вывезти навоз. В беседе гр.ФИО3 подтвердил гр.ФИО1, что это, действительно, он вывез навоз со своим знакомым ФИО4 у гр. ФИО1 имеется от содержания его личного подсобного хозяйства.

В ходе проверки опрошенный ФИО3 поясняет, что 1.04.2023, точное время назвать не может, с ним связался гр.А.М., который попросил оказать содействие в погрузке навоза ему в «КАМАЗ», так как у гр.ФИО3 имеется трактор, на что он согласился. И они отправились по адресу: <адрес>, где гр.ФИО3 погрузил навоз в «КАМАЗ» гр.А.М. После чего гр.ФИО3 отправился домой. Он знал, что навоз находится на территории домовладения гр.ФИО1 и, что он не принадлежит А.М. Также гр.А.М. заплатил гр.ФИО3 одну тысячу рублей за оказания содействия в погрузке навоза.

В ходе проведения проверки опрошенный гр.А.М. пояснил, что 31.03.2023г. в 13 часов 00 минут он созвонился с гр.ФИО3 и сказал ему, что нужен навоз, на что гр.ФИО3 ответил, что навоз есть, нужно за ним приехать. Около 15 часов 00 минут того же дня гр.А.М. с гр.ФИО3 приехали по адресу: <адрес>. Чей навоз, гр.А.М. не знал, но точно понимал, что он не принадлежит гр.ФИО3. Прибыв на вышеуказанное место, гр.ФИО3 на тракторе загрузил в «КАМАЗ» гр.А.М. примерно 5-7 тонн навоза. После чего гр.А.М. заплатил гр.ФИО3 одну тысячу рублей за оказанное содействие и отправился домой. Разрешения для того, чтоб взять навоз у гр.А.М. не было. Навоз ему предложил гр.ФИО3 После чего данный навоз гр.А.М. раскидал у себя дома.

Истец ФИО1 утверждает, что в результате противоправных действий ФИО3 была повреждена восточная часть стены сарая, в результате которых стена была наклонена и завалена внутрь сарая, нарушена крыша сарая, расколоты два листа волнового шифера, что грозит обвалом крыши.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов:

а) факт причинения вреда.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение.

б) противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований.

в) вина причинителя вреда.

г) причинная или причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими неблагоприятными последствиями.

Причиной наступления у потерпевшего неблагоприятных имущественных последствий должно быть противоправное поведение причинителя вреда.

д) размер причиненного вреда.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 1.04.2023 года в 15 часов 00 минут ФИО3 без разрешения и согласования с ФИО1 открытым доступом заехал на тракторе на территорию земельного участка, принадлежащего ФИО1, по адресу: <адрес>, погрузил навоз в прицеп автомобиля «КАМАЗ» под управлением А.М. После чего по приезду ФИО1 на придомовой территории своего домовладения им были обнаружены повреждения восточной стены и крыши сарая литер И, а также следы техники от вывоза навоза.

В судебном заседании ответчик ФИО3 подтвердил факт вывоза навоза без разрешения и согласования с ФИО1, факт повреждения сарая литера И полностью отрицал.

В подтверждение своих доводов ответчиком были предоставлены:

- письменные пояснения И.В. от 27.04.2023,

- свидетельские показания Л.Г., допрошенной в судебном заседании, (жителей <адрес>) о том, что поврежденный сарай на протяжении многих лет находится в аварийном состоянии,

- объяснение А.М. от 3.04.2023 о том, что стенку хозяйственной постройки не повреждали.

В судебном заседании и в объяснении от 3.04.2024 ФИО3 пояснил, что отношения к повреждению постройки не имеет, так как грузил навоз вдали от нее.

Допрошенная в судебном заседании А.Н. (дочь истца) подтвердила факт обнаружения повреждений сарая 3.04.2024 года.

В материалы дела представлены фотографии общего технического состояния сарая Литера И без учета последствий от происшествия (наезда на стену спецтехникой).

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Из Экспертного исследования Негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика Д.В. от 19.04.2023 № (л.д.34-70) следует, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос - определить действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта сарая литер И по адресу: <адрес>, по состоянию на дату осмотра для возмещения убытков.

На дату осмотра 11.04.2023 года установлено, что часть восточной стены сарая литер И на плане была повреждена, наклонена, завалена вовнутрь сарая на 5 см., были расколоты два листа шифера волнового. В ходе натурных исследований с учетом информации, предоставленной заказчиком данного исследования, специалист установил: по имеющимся признакам общее техническое состояние сарая без учета последствий о происшествия (наезда на стену спецтехникой, со слов заказчика), оценивается, как удовлетворительное, пригодное для эксплуатации. Предполагается, что примерный состав работ будет включать демонтаж покрытия крыши сарая из листов шифера, установка подпорок под не демонтированные элементы крыши, для избегания обвала крыши и полного демонтажа крыши по всей площади, из-за особенностей ее конструкции, разборка и монтаж стены сарая из материалов, имеющихся в свободной продаже.

В результате исследования по поставленным вопросам специалист пришел к следующему заключению: на дату осмотра действительная (рыночная) стоимость восстановительного ремонта сарая литер И по адресу: <адрес>, составляет 51 790,00 рублей, в том числе трудозатраты, накладные расходы, плановые накопления, эксплуатация машин и оборудования, сметная прибыль 42 256,00 рублей, материалы 9 534,00 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять Экспертному исследованию Негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика Д.В., поскольку квалификация эксперта подтверждена. В заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам.

Проанализировав содержание Экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая данное Экспертное исследование по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи, с чем полагает возможным принять его результаты в качестве допустимого доказательства. Основания для сомнения в правильности исследования, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Экспертное исследование оценено судом по правилам части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения сторонами представлено не было.

Размер ущерба, определенный Экспертным исследованием, иными доказательствами не опровергнут.

Ответчиком не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из доказательств Экспертное исследование.

Экспертное исследование сторонами не оспорено, с ходатайством о назначении по делу экспертизы не обращались, в связи, с чем суд полагает Экспертное исследование Негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика Д.В. допустимым доказательством по делу.

Из справки ПУ № филиала ППК «Роскадастр» по Ростовской области от 23.04.2024 № следует, что в базе данных Цимлянского ПУ Ростовского филиала ППК «Роскадастр» (ранее АО «Ростехинвентаризация- федеральное БТИ», МП БТИ Администрации Цимлянского района) 9.06.1994 сформировано инвентарное дело № по адресу: <адрес>, в котором прослеживается информация. В результате текущей инвентаризации по состоянию на 8.04.2022 года в инвентарное дело включены сведения о здании - сарай Литера И: год строительства 2017, фундамент бетонный ленточный стены ракушечник, перекрытия деревянные, полы-бетон, процент износа -20%. Площадь здания по наружному обмеру 104,4 кв.м. Инвентаризационная стоимость здания 52 660,00 рублей. На момент проведения инвентаризации все конструктивные элементы (фундамент, стены, крыша) здания находились в хорошем состоянии, не имели трещин, разломов и других повреждений.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик ФИО3 в ходе противоправных действий осуществлял погрузку помета сельскохозяйственных животных с использованием техники без согласования и разрешения собственника, в результате чего произошло повреждение восточной части стены сарая литер И, именно, он несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

Виновность ответчика в причинении ущерба истцу не вызывает сомнения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств того, что часть восточной стены сарая литер И была повреждена, наклонена, завалена вовнутрь сарая на 5 см., были расколоты два листа шифера волнового не по его вине, а в результате действий (бездействий) третьих лиц.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба и размер причиненных ФИО3 убытков, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, причиненного сараю литер И по адресу: <адрес>, суд принимает, как доказательство Экспертное исследование Негосударственного судебного эксперта и независимого оценщика Д.В. от 19.04.2023 №, а также расчет стоимости восстановительного ремонта сарая, согласно которым размер материального ущерба составляет 51 790,00 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что повреждения, имеющиеся на сарае Литера И, были образованы до факта хищения помета сельскохозяйственных животных, в связи с эксплуатационным износом, суд считает не состоятельным, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе Экспертным исследованием от 19.04.2023 №, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, денежных средств в размере 51 790,00 рублей.

При этом, разрешая настоящий спор, суд исходит из требования статей 12, 35, 39, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства, на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой оценочных услуг, в размере 22 000,00 рублей, которые подтверждаются Актом № (л.д.16) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.04.2023 № (л.д.4).

В связи, с чем указанные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика ФИО3, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 753,70 рублей (л.д.4).

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, то с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- ущерб, причиненный имуществу, в размере 51 790,00 рублей,

- расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 000,00 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 753,70 рублей,

а всего взыскать 75 543 (Семьдесят пять тысяч пятьсот сорок три) рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 2 мая 2024 года.