Решение № 2-522/2020 2-522/2020~М-163/2020 М-163/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-522/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-522/2020 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, к СПАО «РЕСО-Гарантия» и просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 44810 рублей, расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 6500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы, неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиль, государственный регистрационный знак № регион под его управлением и автомобиль, государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО4 Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения, в выплате которого было отказано, со ссылкой на то, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах. После чего он обратился в ООО «Тульская Независимая Оценка» с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 205746 рублей. В ходе судебного разбирательства была проведена комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам ООО «Тульская независимая оценка», согласно данной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 44810 рублей. Ввиду нарушения сроков выплаты страхового возмещения полагает, что в его пользу подлежит уплате неустойка, рассчитанная на дату вынесения решения суда. Кроме того, поскольку его права как потребителя страховой компанией нарушены, считает, что в его пользу также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в его пользу и компенсация морального вреда, которую он оценивает в 10000 рублей. В связи с вынужденным обращением в суд, он понес расходы на оплату услуг представителя в размере 22500 рублей, а также расходы по составлению отчета об оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, которые также, по его мнению, подлежат взысканию со страховой компании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по тем основаниям, что в отношении судебной экспертизы состоялась рецензия ООО «Трувал», выводы данной рецензии свидетельствуют о том, что судебный эксперт не увидел явные противоречия, заключающиеся в несоответствии формы, характера и механизма следообразования повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, которые указывают в категорической форме на один лишь возможный вывод, что повреждения автомобиля ФИО1 не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и по оплате независимой экспертизы.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 представитель ООО «НСГ-«Росэнерго» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО3, допросив эксперта эксперт, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 2 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что автомобиль автомобиль, государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей автомобиль, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 и автомобиль, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия вышеперечисленные автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД г.Тулы - от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4

Как видно из указанного определения, водитель ФИО4, управляя автомобилем автомобиль, государственный регистрационный знак № регион, при начале движения совершили столкновение с автомобилем автомобиль, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Соответственно, установленный указанными Правилами единый порядок движения транспортных средств и соблюдение водителями определенных ограничений и требований является обязательными. Нарушений данного нормативного правового акта влечет наступление административной и уголовной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.8.3 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Проанализировав представленные суду доказательства: схему места дорожно-транспортного происшествия, сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиненные автомобилю истца повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4, управлявшего автомобилем автомобиль, государственный регистрационный знак № регион.

Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Как следует из материала о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств автомобилю автомобиль, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения заднего правого фонаря, заднего бампера, правого заднего крыла, двух правых дверей, двух ручек дверей, правого зеркала, правого переднего крыла, переднего бампера, диска и резины правого переднего колеса.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ-«Росэнерго» (страховой полис ОСАГО серии ХХХ №).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО4 при управлении транспортным средством автомобиль, государственный регистрационный знак № регион, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, и к данным правоотношениям подлежит применению Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции от 28 марта 2017 года.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством автомобиль, государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховой полис ОСАГО серии МММ №).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст.3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела,ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля автомобиль, государственный регистрационный знак № регион, ФИО1, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по страховому случаю, представив все необходимые документы.

При указанных обстоятельствах, и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ФИО1 обоснованно воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе данного осмотра обнаружены повреждения, не относящиеся к текущему дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем выдано направление на проведение независимой экспертизы.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заданию СПАО «РЕСО-Гарантия», в рамках рассмотрения материалов выплатного дела, заявленные повреждения автомобиля автомобиль, государственный регистрационный знак № регион, не могли быть образованы при изложенных в материалах дела обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах выплатного дела.

В силу ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, согласно приложенному экспертному заключению, выполненному ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 205746 рублей, а также возместить расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 6500 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что проведенная проверка не выявила оснований для пересмотра ранее приятого решения, изложенного в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным отказом, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страховой выплаты в размере 205746 рублей, а также расходов на проведение экспертизы в размере 6500 рублей, в общем размере 212246 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, по тем основаниям, что согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве ФИО1 не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истец не согласился и с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая, транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульская независимая оценка».

Из заключения эксперта ООО «Тульская независимая оценка» эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что часть повреждений автомобиля автомобиль, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, имеющих подтверждение на фотоматериале с места дорожно-транспортного происшествия (фото 2-4), отраженных в акте осмотра ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-26), соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, изложенным в материале по факту дорожно-транспортного происшествия №. Перечень повреждений автомобиля автомобиль, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, отраженных в акте осмотра транспортного средства ООО «Авто-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.24-26), с указанием причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, содержатся в таблице 2 исследования по второму вопросу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П с учетом и без учета износа составляет 44810 рублей 00 копеек и 59850 рублей 00 копеек.

В соответствии с положениями ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесле, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «КАР-ЭКС» по заданию СПАО «РЕСО-Гарантия», заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по заданию финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская независимая оценка» по заданию истца, а также заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Тульская независимая оценка», не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленные в материалы дела экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Учитывая изложенное, оценив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Тульская независимая оценка», подтвержденное в ходе судебного разбирательства экспертом эксперт в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оно является наиболее последовательным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Так при производстве экспертизы экспертом ООО «Тульская независимая оценка», эксперт (образование: высшее, д.т.н., стаж работы: 16 лет (с 2003 года), с целью определения соответствия повреждений автомобиля автомобиль, государственный регистрационный знак № регион, обстоятельствам события дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исследовались заявленный механизм дорожно-транспортного происшествия, характер и расположение повреждений на автомобилях. Также в исследовании принимались сведения, содержащиеся в материалах гражданского дела, в справке о дорожно-транспортном происшествии, схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, фотоматериалы, представленные эксперту сторонами по делу.

В своем заключении эксперт эксперт подробно проанализировал все представленные доказательства, оценил их в совокупности, в результате чего пришел к указанному выше выводу.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства дела в качестве эксперта эксперт подтвердил изложенные им в вышеназванном заключении выводы по поставленным судом вопросам, подробно изложив обстоятельства, послужившие основанием для таких выводов.

К изложенным в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом эксперт (ООО «КАР-ЭКС») и в Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выводам относительно того, что повреждения автомобиля автомобиль государственный регистрационный знак № регион, не могли быть образованы при изложенных в материалах выплатного дела обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку данные выводы основаны на неполно исследованных доказательствах, недостаточно мотивированы и обоснованы. Эксперт эксперт и специалист эксперт при производстве исследований не оценивали материал по факту дорожно-транспортного происшествия, что при производстве судебной экспертизы было сделано экспертом ООО «Тульская независимая оценка» эксперт

Помимо прочего, суд также учитывает, что эксперты эксперт и эксперт, в отличие от эксперта эксперт и специалиста эксперт, на заключение которых ссылается сторона ответчика, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Названное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Тульская независимая оценка», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что при оценке ущерба необходимо исходить из сделанных экспертами ООО «Тульская независимая оценка» эксперт и эксперт в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ выводов относительно получения транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, так стоимости восстановительного ремонта.

Представленная представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» рецензия (заключение специалиста ООО «Трувал» №) на заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» эксперт № от ДД.ММ.ГГГГ является частным мнением специалиста, и не может быть признана надлежащим доказательством по делу.

Из Заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», эксперт, с учетом сделанных экспертом эксперт выводов относительно объема повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль государственный регистрационный знак № регион, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 44810 рублей.

Что касается Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного также экспертом ООО «Тульская независимая оценка», то оно составлено без учета выводов, сделанных экспертом эксперт, и не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года №432-П.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба данные, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «Тульская независимая оценка».

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44810 рублей.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст.963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Разрешая спор в части взыскания с ответчика неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к следующему.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Как указывалось ранее, ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая компания должна была произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года №58).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым произвести свой расчет неустойки, исходя из даты вынесения решения суда.

Исходя из изложенного, размер неустойки составит: 102166 рублей 80 копеек (44810 рублей 00 копеек х 1% х 229, где 44810 рублей 00 копеек – сумма невыплаченной страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), 228 – дни просрочки).

Вместе с тем, учитывая положения статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, учитывая срок просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что размере неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и считает необходимым и возможным уменьшить ее размер до 20000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Частью 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что права истца на своевременное получение страхового возмещения были нарушены, в связи с чем имеются объективные основания для взыскания штрафа в соответствии с названной выше нормой в размере 22405 рублей 00 копеек, оснований для снижения которого суд не усматривает.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в невыплате ответчиком суммы страхового возмещения в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 его требование к СПАО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что в связи с необходимостью подтверждения размера причиненного ущерба истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Тульская независимая оценка», в размере 6500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по проведению экспертизы № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также им произведена оплата за составления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, не нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО «Тульская независимая оценка», в полном объеме, то есть в размере 36500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности, удостоверенной нотариусом города Тулы нотариус представляла ФИО2, за услуги которой истцом были уплачены денежные средства в общей сумме 22500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере 22500 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до 16000 рублей.

Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Однако при рассмотрении дела судом не было установлено явной необоснованности первоначально заявленных требований и наличия в действиях истца, уточнявшего заявленные требования, злоупотребления процессуальными правами, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования экспертным заключением, подготовленным в рамках досудебного урегулирования спора, расходы на составление которого явились судебными расходами истца, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы, не имелось.

Таким образом, оснований для пропорционального распределения судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, не имеется.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).

Поскольку истец ФИО1 в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 2444 рубль (2144 рубль – требование имущественного характера (страховое возмещение + неустойка)), 300 рублей – требование неимущественного характера (моральный вред)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, – 140715 (сто сорок тысяч семьсот пятнадцать) рублей, из которых:

-страховое возмещение в размере 44810 рублей 00 копеек;

-штраф в размере 22405 рублей 00 копеек;

-неустойка в размере 20000 рублей 00 копеек;

-компенсация морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек;

-судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 рублей 00 копеек;

-расходы по составлению экспертных заключений в размере 36500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 2444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова