Решение № 2-4735/2018 2-4735/2018 ~ М-3873/2018 М-3873/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-4735/2018

Дело № 2-4735/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

29 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Галочкиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

01 марта 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпластик» (далее – ООО «Стройпластик») и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок до 30 сентября 2017 года построить и получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> до 31 декабря 2017 года передать по акту приема –передачи в собственность ООО «Стройпластик» однокомнатную квартиру №, расположенную на 6 этаже, планируемой общей площадью 34,2 кв.м., с учетом площади лоджии (коэффициент 0,5) – 36,1 кв.м.

Участник долевого строительства обязался уплатить предусмотренную договором цену договора –1 277 218 рублей.

Ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения дольщику застрахована по договору страхования № от 12 октября 2015 года, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» (далее - ООО «Страховая компания «Респект», Страховая компания), что также подтверждается страховым полисом № от 1 марта 2016 года.

Страховым случаем, согласно указанному полису, является возникновение у страхователя ответственности перед участниками долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения страхователем ООО «Стройиндустрия». Выгодоприобретателем по данному полису являлось ООО «Стройпластик». Страховая сумма соответствует цене жилого помещения по договору долевого участия и составляет 1 277 218 рублей.

На основании договора об уступке права требования от 24 марта 2016 года № права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 01 марта 2016 года № перешли к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Цемент» (далее – ООО Торговый дом «Цемент»).

По договору об уступки права требования от 18 апреля 2018 года, заключенному между ООО Торговый дом «Цемент» и ФИО2 право требования по договору участия в долевом строительстве от 01 марта 2016 года № переданы истцу.

ФИО2 оплатила цену договора в полном объеме, частично за счет собственных средств в размере 977 218 рублей, частично за счет заемных средств, предоставленных истцу публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») по кредитному договору № от 18 апреля 2016 года.

Согласно справке о задолженностях заемщика от 29 декабря 2016 года ФИО2 задолженности перед ПАО «Сбербанк России» не имеет.

Дополнительным соглашением к полису (договору страхования) № от 1 марта 2016 года выгодоприобретателем установлено ООО Торговый дом «Цемент», а соглашением от 18 апреля 2016 года – ФИО2

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2017 года (дело № А13-4158/2017) ООО «Стройиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, с применением положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Банкротство застройщиков). Конкурсным управляющим назначен ФИО1.

22 марта 2018 года определением Арбитражного суда Вологодской области признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройиндустрия» требование истца о передаче однокомнатной квартиры № в размере исполненных участником долевого строительства обязательств на сумму 1 277 218 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройиндустрия» обязательств по передаче жилого помещения и наступление страхового случая, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «СК «Респект» в свою пользу страховое возмещение в размере 1 277 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а так же расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что в медицинские учреждения за психологической помощью истец не обращался.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Респект» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Представил отзыв на исковое заявление. Просил снизить размер штрафа. Дополнительно пояснил, что страховая премия Страховой компании перечислена, заявления о наступлении страхового случая и возмещении ущерба получали.

Представитель третьего лица ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что истец обратился в Страховую компанию с заявлением о страховой выплате в установленные сроки, не возражал против удовлетворения исковых требований, а так же применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель третьего лица Департамента строительства Вологодской области» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Надлежащее исполнение застройщиком своих обязательств обеспечено путем заключения договора страхования с ООО «Страховая компания «Респект».

Факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по договорам долевого участия подтверждается судебными актами Арбитражного суда Вологодской области, о которых шла речь выше. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а так же с условиями договора страхования № от 12 октября 2015 года наступил страховой случай.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

29 марта 2018 года представителем ответчика принято заявление о наступлении страхового случая от истца.

Учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 1 277 218 рублей являются обоснованными.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Суд с учетом положений статей 929, 930, 932, 935, 961 ГК РФ, статей 4, 12.1, 15.2 Закона № 214-ФЗ, статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», анализа содержания договоров долевого участия в строительстве и страхования пришел к выводу о наступлении страхового случая в связи с банкротством застройщика и не исполнением обязанности по передаче квартир истцу в срок, наличии у истца, как выгодоприобретателя по договорам страхования, заключенным застройщиком, права на страховые выплаты, а также финансовые санкции в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком была застрахована ответственность ООО «Стройиндустрия» как застройщика, а факт причинения истцу нравственных страданий невыплатой суммы страхового возмещения в сроки, предусмотренные правилами, является установленным, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 400 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, считая данную сумму разумной и обоснованной.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 886 рублей 09 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в пользу ФИО2 страховое возмещение 1 277 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей и штраф в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Респект» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 14 886 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2018 г.