Решение № 2-1678/2024 2-220/2025 2-220/2025(2-1678/2024;)~М-1451/2024 М-1451/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1678/2024

Дело № 2-220/2025

УИД42RS0020-01-2024-002021-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе

судьи Раймер-Шмидт К.Е.

при секретаре Толочковой К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники 26.02.2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 617 рублей из которых, задолженность по уплате пеней за задержку платежей в размере 93 617 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа №№, в соответствии с договором займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный займ в размере 26 020 рублей на срок 12 мес., а Заемщик возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом согласно условиям договора займа. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме.

Займодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа, однако, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Своим длительным исполнением решения суда, заемщик спровоцировал начисление пени.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № для принудительного взыскания части просроченной задолженности, однако по заявлению ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования не признала, просила отказать и применить срок исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства, считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (после переименования ООО МКК «Главкредит») и ФИО1 заключен договор займа № №, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 26 020 рублей на срок 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить заем, выплатить проценты за пользование займом в размере 15 952 рублей, с уплатой ежемесячных взносов по 3 498 рублей (11 месяцев), и последний месяц 3 494 рублей (п. 1.1, п. 2.1, п. 2.3. Договора) (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 2.3 договора займа за несоблюдение, предусмотренных п. 2.2 сроков платежей по договору займа заемщик взяла обязательства уплачивать пению в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты. Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очередности: 1. – пени и штрафы; 2. – просроченная задолженность, 3. – текущая задолженность.

При несоблюдении предусмотренных в п.2.2 сроков платежей, Заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня её фактической оплаты. Оплата задолженности производится в следующей очередности: пени и штрафы, связанные с невыполнением Заемщиком условий оплаты по настоящему договору; просроченная задолженность; текущая (срочная) задолженность.

Заимодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеме в следующих случаях: невыполнения Заёмщиком предусмотренных настоящим Договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или при ухудшении обеспечения по обстоятельствам, по которым Заимодавец не отвечает; при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередного взноса или его части, свыше 32 дней; при невыполнении Заемщиком условия Договора о целевом использовании суммы займа; если Заемщик не обеспечивает возможности осуществления контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ заемщику выданы денежные средства в сумме 26 020 рублей (л.д. 12).

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 41 972 руб., пени 35 123 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 256,43 рублей, всего 78 351 рублей (л.д. 13).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 14).

Из сообщения ОСП по <адрес> и <адрес> следует, что на основании указанного судебного приказа были возбуждены исполнительные производства: №-ИП - ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ – без исполнения; №-ИП -ДД.ММ.ГГГГ, окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, удержано 0,98 рублей; №-ИП – ДД.ММ.ГГГГ, окончено без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отмены исполнительного документа, взыскана сумма 6 480,99 рублей, возвращено должнику 14 105,40 рублей (л.д.78-83).

ДД.ММ.ГГГГ решением Осинниковского городского суда <адрес> постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46746 рублей 46 копеек, состоящую из основного долга и процентов по графику по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 746 рублей 46 копеек, неустойки в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1523 рубля 80 копеек, всего сумму в размере 48270 рублей 26 копеек (сорок восемь тысяч двести семьдесят рублей двадцать шесть копеек), отказав во взыскании большей суммы (л.д.15-18).

Исходя из подробного расчета, представленного истцом, следует, что ко взысканию истцом заявлены требования в размере 93 617 рублей – пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так же указано, что ДД.ММ.ГГГГ получен исполнительный лист по делу № в размере 46 746 рублей для принудительного взыскания с заемщика части его неисполненного обязательства. В рамках вынесенного решения поступила сумма в размере 46 746 рублей. Данное обязательство заемщик исполнил в полном объеме в следующем хронологическом порядке: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 645,63 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 000,30 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 624 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей (л.д.63-64,66-67).

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что основной долг, проценты по судебному решению были погашен должником ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № внеочередного общего изменено наименование ООО «Главкредит» на ООО МФО «Главкредит», ДД.ММ.ГГГГ на основании Протокола № внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «Главкредит» (ООО МФО «Главкредит») проведена замена наименования организации на Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-36).

Указанные фактические обстоятельства по делу сторонами не оспариваются.

Поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору кредитования нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении обязательств заемщик суду не представил, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора кредитования, проверив представленный истцом расчет задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО МКК «Главкредит» о взыскании с ответчика задолженности по пене.

В ходе рассмотрения дела ответчиком – ФИО1 до вынесения судом решения заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума N 43).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, согласно материалам дела, ООО МКК «Главкредит» обращалось к мировому судье судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 93 617 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 617 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1504 рублей, всего взыскано 95 121 рублей (л.д.46).

Определением мирового судьи судебного участка № № Осинниковского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 19).

Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника ввиду наличия возражений ответчика относительно суммы задолженности и его исполнения, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, таким образом срок исковой давности по требованиям о взыскании пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении от 22 января 2004 года № 13-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ).

С учетом установленного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по договору займа, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки в виде штрафных санкций за просрочку уплаты суммы займа и процентов с учетом требований разумности и справедливости до 7 000 рублей, поскольку неустойка, начисленная исходя из ставки 0,5% в день, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении с данным иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей (л.д. 8-9), исходя из цены иска 93 617 рублей, данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит», отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 12.03.2025 года.

Судья К.Е. Раймер-Шмидт