Решение № 2-261/2019 2-261/2019(2-5493/2018;)~М-5695/2018 2-5493/2018 М-5695/2018 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-261/2019

Дело № 2- 261/19 22RS0068-01-2018-007002-94


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 августа 2019 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

судьи Ваншейд А.К.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «ИСК «Алгоритм», ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» о возложении обязанности по сносу многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании незаконным положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации, сносе многоквартирного жилого дома. В обоснование указали, что являются собственниками индивидуальных жилых домов по адресам: ...., ...., ..... На смежном земельном участке по адресу .... с августа 2017 года ведется строительство 16-этажного многоквартирного дома с объектами общественного назначения и гаражом-стоянкой. Разрешение на строительство выдано на основании положительного заключения ООО «Сибирская негосударственная экспертиза».

Истцы считают, что строительство жилого дома представляет угрозу их жизни и здоровью, имущественным интересам. В связи с их обращением в Следственный комитет РФ по Алтайскому краю была проведена строительно-техническая экспертиза, которая выявила ряд нарушений строительных и градостроительных норм: коэффициент плотности застройки превышает нормативные показатели; не обеспечен подъезд пожарных машин; нарушены противопожарные нормы; благоустройство территории запланировано за пределами выделенного участка; коэффициент естественной освещенности не соответствует нормативам; нарушены минимальные отступы от границ земельного участка для допустимого размещения объекта капитального строительства; возведенная бетонная стена и измнение вертикальной планировки земельного участка по .... может привести к дополнительному увлажнению (замачиванию) земельных участков истцов; место расположения башенных кранов не соответствует безопасной зоне работы крана; выявлены повреждения конструкций и внутренней отделки жилых домов истцов; недостаточное количество машино-мест; ухудшение возможности использования земельных участков истцов в период строительства объекта.

В связи с выявленными нарушениями истцы считают незаконным положительное заключение ООО «Сибирская негосударственная экспертиза», а сам объект капитального строительства – многоквартирный жилой дом – подлежащим сносу силами застройщика.

С учетом изложенного просили признать незаконными положительные заключения ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство многоквартирного жилого дома по адресу ....; обязать ООО «ИСК «Алгоритм» произвести снос объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили объем требований, в окончательном варианте просили обязать ООО «ИСК «Алгоритм» произвести снос объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу .....

В судебном заседании истец ФИО1, представители истцов на удовлетворении исковых требований настаивали, ссылаясь на доводы искового заявления, заключение судебной экспертизы. Считают, что многоквартирный дом подлежит сносу в связи с многочисленными нарушениями строительно-технических требований и норм.

Представители ответчика ООО «ИСК «Алгоритм» против удовлетворения иска возражали. Указали, что дом возведен в соответствии с требованиями законодательства, прошел государственный контроль, введен в эксплуатацию, выявленные нарушения не являются существенными и не влекут снос дома.

Представитель третьего лица – комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку многоквартирный дом возведен на отведенном застройщику земельном участке в соответствии с разрешением на строительство, выявленные нарушения не являются существенными, требования истцов несоразмерны выявленным нарушениям.

От третьего лица Государственной инспекции Алтайского края в материалы дела представлен отзыв, в котором указано, что оценка соответствия положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» в полномочия органа государственного строительного надзора не входит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив экспертов, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками индивидуальных жилых домов по адресам: ..... ФИО1 принадлежит земельный участок и расположенный на нем жилой дом по ....; ФИО2 – жилой дом по ....; ФИО3- жилой дом по .....

На соседнем земельном участке по адресу .... возведен 16-этажный многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения и гаражом-стоянкой. В качестве застройщика выступает ООО «ИСК «Алгоритм».

Согласно положениям ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, 3, 6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Согласно ст.54 Градостроительного кодекса РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса. Предметом государственного строительного надзора в отношении объектов капитального строительства, указанных в части 1 настоящей статьи, является проверка:

1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации (с учетом изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

2) наличия разрешения на строительство;

3) выполнения требований, установленных частями 2, 3 и 3.1 статьи 52 настоящего Кодекса.

Государственный строительный надзор осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 настоящего Кодекса, если иное не установлено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.

Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что строительство жилого многоквартирного дома осуществлялось в порядке, предусмотренном вышеприведенными положениями Градостроительного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию города ООО «ИСК «Алгоритм» выдано разрешение № на строительство указанного многоквартирного дома. Для получения разрешения застройщиком была представлена предусмотренная законом проектная документация, а также положительное заключение экспертизы проектной документации, выполненное ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» (с учетом последующих изменений и дополнений).

Строительство жилого дома начато в апреле 2017 года, окончено – в ноябре 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией Алтайского края в результате проведения мероприятий государственного строительного надзора ООО «ИСК «Алгоритм» выдано заключение №, согласно которому многоквартирный дом с объектами общественного назначения и гаражом-стоянкой, общей площадью 16285 кв.м., в том числе 237 квартир, расположенный по адресу .... соответствует требованиям проектной документации (т.2 л.д.147).

ДД.ММ.ГГГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию города ответчику ООО «ИСК «Алгоритм» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № (т.2 л.д.6).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утв. решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 № 834, земельный участок по адресу ...., принадлежавший в период строительства ООО «ИСК «Алгоритм», расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1).

Согласно ст.61 Правил застройки предельное количество надземных этажей или предельная высота зданий, строений и сооружений для данной территориальной зоны установлено для многоквартирных домов – 9 и более надземных этажей, высота здания - 75 метров.

Таким образом, строительство спорного многоквартирного дома на указанном земельном участке соответствует плану развития города в части его функционального назначения и этажности.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами А СРО «ЮСО» на основании постановления следователя СО по Железнодорожному району г.Барнаула СУ СК РФ в ходе предварительной проверки по заявлениям истцов.

Согласно указанному заключению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возводимый 16-тиэтажный жилой дом, расположенный по адресу ...., соответствует требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к данному типу зданий, что позволит эксплуатировать здание без угрозы для жизни и здоровья граждан.

При этом установлено, что коэффициент застройки земельного участка соответствует нормативным требованиям, а коэффициент плотности застройки квартала определить не представляется возможным, так как данные об общей площади земельных участков квартала, а также общей площади всех этажей зданий, расположенных в квартале, отсутствуют. Однако данный показатель не имеет критического значения для выводов экспертов, поскольку в большинстве случаев он используется при освоении незастроенных территорий. В данном случае рассматривается вариант точечной застройки в условиях уже сформированных кварталов города;

ширина проезда для противопожарной техники между домом по .... и земельными участками истцов составляет 4,2 м, что соответствует нормативам;

в связи с расположением жилых домов по .... и .... в непосредственной близости от строящегося многоквартирного дома в помещениях указанных жилых домов не обеспечивается оптимальный показатель КЕО (коэффициент естественной освещенности), что негативно сказывается на комфортном пребывании людей в жилых домах;

возведенная подпорная бетонная стена и изменение вертикальной планировки территории земельного участка по .... может способствовать дополнительному замачиванию земельных участков по .... дождевыми и талыми водами.

В целях проверки доводов истцов о наличии нарушений строительно-технических, градостроительных, земельных, противопожарных и иных обязательных норм и правил в ходе рассмотрения данного дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения и гаражом-стоянкой, расположенный по адресу: ...., имеет следующие основные технико-экономические показатели: этажность - 16, количество этажей - 17 (в том числе подземных - 1), количество квартир - 237 (квартиры расположены со 2-го по 16-й этажи), площадь квартир - 8570,7 кв.м., общая площадь здания - 16300 кв.м. Жилой дом состоит из двух блок-секций, каждая из которых имеет подвальный этаж и теплый технический чердак. Конструктивная схема здания - безригельный рамный каркас монолитного исполнения, наружные стены надземной части выполнены из кирпича с утеплителем и облицовкой керамогранитными плитами, наружные стены подземной части - монолитные железобетонные с утеплителем, колонны жилых блок-секций и перекрытия этажей монолитные железобетонные плиты, крыша плоская чердачная с организованным внутренним водостоком. Технико-экономические показатели земельного участка: площадь территории в границах землеотвода - 0,3794 га,. площадь застройки - 1121,0 кв.м., площадь твердых покрытий - 1956,0 кв.м., площадь озеленения - 717,0 кв.м.

В ходе экспертного исследования экспертами выявлен ряд нарушений, а также определена их существенность и способы устранения:

- Коэффициент плотности застройки земельного участка по .... не соответствует нормативным требованиям, что является значительным дефектом, следовательно, существенным. Угрозу жизни и здоровью истцам не представляет, так как не оказывает на них никакого влияния. Устранение данного дефекта возможно путем сноса части этажей многоквартирного жилого дома либо путем выкупа соседних земельных участков с последующим их объединением с земельном участком по .....

- Возникновение препятствий на пути ранее существующего естественного водоотведения при возведении подпорной стены, что будет приводить к скоплению воды на территории земельных участков по .... и ...., как участков, расположенных в самой низкой точке, является значительным дефектом, следовательно, существенным. Угрозу жизни и здоровью истцам не представляет, так как оказывает негативное влияние только на условия эксплуатации собственными земельными участками. Устранение данного дефекта возможно только путем сноса подпорной стены и приведением рельефа местности в ранее существовавшее положение.

- Подпорная стена фактически расположена по существующей границе с соседними земельными участками по .... и ...., что не соответствует градостроительным требованиям и проекту благоустройства, является малозначительным дефектом, следовательно, не существенным. Угрозу жизни и здоровью истцам не представляет, так как оказывает негативное влияние только на условия эксплуатации собственными земельными участками. Устранение данного дефекта возможно путем переноса подпорной стены на нормативное расстояние (1,0 м. от фактической границы участков). Следует отметить, что перенос подпорной стены на нормативное расстояние, предусмотренное градостроительными нормами и правилами, не приведет к устранению препятствий на пути естественного водоотведения с земельных участков по .... и .....

- Расстояние от пожарного проезда до стены жилого дома по .... меньше нормативного является значительным дефектом, следовательно, существенным. Угрозу жизни и здоровью представляет только жильцам многоквартирного жилого дома по ..... Устранение данного дефекта возможно путем сноса части этажей жилого дома по .... либо выкупа соседних земельных участков по .... и .... с последующим планированием территории с целью переноса пожарного проезда на нормативное расстояние до стены жилого дома по ....;

- Открытая автомобильная стоянка на 6 машино-мест со стороны северного фасада жилого дома (между земельным участком по .... и гаражным кооперативом), расположенная на расстоянии 1,57 м. до стены жилого дома по ...., является значительным дефектом, следовательно, существенным. Угрозу жизни и здоровью представляет только жильцам дома по ...., так как увеличивает риск распространения пожара между указанными объектами и увеличению концентрации вредных веществ в воздухе от выхлопных газов автомобилей. Устранение данного дефекта возможно путем запрета парковки автомобилей в указанном месте;

- Наличие на территории земельного участка по .... детских площадок в непосредственной близости к открытым автостоянкам (менее 1,0 м.) является значительным дефектом, следовательно, существенным. Угрозу жизни и здоровью истцам не представляет, в данном случае угроза жизни и здоровью имеется только для детей, находящихся на этих площадках. Устранение данного дефекта возможно путем запрета парковки автомобилей в указанном месте;

- Проектная и фактическая площадь озеленения территории земельного участка по ...., не соответствующая градостроительным требованиям, является значительным дефектом, следовательно, существенным. Угрозу жизни и здоровью истцам не представляет, в данном случае угроза жизни и здоровью имеется только для жителей дома по ...., так как недостаток зеленых насаждений может привести к различным заболеваниям дыхательной системы организма человека. Устранение данного дефекта возможно путем выкупа соседних земельных участков с целью увеличения площади озеленения территории земельного участка по ....;

- Расположение части подпорной стены в охранной зоне газопровода низкого давления 0160мм, проложенным по земельному участку по .... - на расстоянии 0,60м, 0,70м (ввиду ее конструктивных особенностей) от вертикального участка газопровода с газовым краном является значительным дефектом, следовательно, существенным. Угрозу жизни и здоровью истцам не представляет, так как указанный участок газопровода расположен на значительном расстоянии от земельных участков истцов. Устранение данного дефекта возможно перемещением подпорной стены на нормативное расстояние от вертикального участка газопровода с газовым краном вглубь участка по. ...., либо переустройством конфигурации газопровода низкого давления;

- Расположение части подпорной стены над подземным горизонтальным участком газопровода низкого давления 0160мм, проложенным по земельному участку по ...., является значительным дефектом, следовательно, существенным. Угрозу жизни и здоровью истцам также не представляет по причинам, указанным выше. Устранение данного дефекта возможно перемещением подпорной стены на нормативное расстояние от подземного горизонтального участка газопровода вглубь участка по ...., либо переустройством конфигурации газопровода низкого давления.

- Расположение детской площадки, открытой автомобильной стоянки на 6 машиномест, внутридворового проезда в охранной зоне газопровода низкого давления 0160мм, проложенным по земельному участку по ...., является значительным дефектом, следовательно, существенным. Угрозу жизни и здоровью истцам также не представляет по причинам, указанным выше. Устранение данного дефекта возможно перемещением элементов благоустройства детской площадки на нормативное расстояние от подземного газопровода, сокращением на 2 машино-места автомобильной стоянки, расположенных непосредственно над подземным газопроводом, обеспечением беспрепятственного доступа к подземному газопроводу в случае возникновения аварийной ситуации с территории внутридворового проезда в пределах охранной зоны газопровода низкого давления, либо переустройством конфигурации газопровода низкого давления;

- Отсутствие опознавательных знаков трассы подземного газопровода низкого давления 0160мм, проложенным по земельному участку по ...., проходящего под детской площадкой, открытой автомобильной стоянкой на 6 машиномест, внутридворовым проездом, нанесенных на постоянные ориентиры, является малозначительным дефектом, следовательно, несущественным. Угрозу жизни и здоровью истцам также не представляет по причинам, указанным выше. Устранение данного дефекта возможно нанесением опознавательных знаков трассы подземного газопровода на постоянные ориентиры;

-Значение коэффициента естественного освещения в помещениях цокольного этажа жилого здания по ...., первого этажа жилого здания по .... при существующей градостроительной ситуации - при наличии многоквартирного многоэтажного жилого дома на участке по ...., меньше минимально допустимых нормативных значений является значительным дефектом, следовательно, существенным. Представляет угрозу жизни и здоровью истцам, так как приводят к ухудшению параметров микроклимата в помещениях, что может негативно сказаться на их здоровье. Устранение данного дефекта без сноса жилого дома по ...., либо жилых домов по .... не возможно.

В судебном заседании эксперты свои выводы подтвердили, пояснили, что угрозу для жизни и здоровья представляет несоответствие коэффициента естественного освещения, поскольку недостаточное естественное освещение приводит к ухудшению микроклимата в жилом помещении и является основанием для признания жилых помещений не пригодными для проживания.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истцов о сносе многоквартирного жилого дома по следующим основаниям.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, предусмотренных ст.ст. 10,14 Гражданского кодекса РФ, при оценке значительности допущенных нарушений принимается во внимание недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность данных нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждается, что большая часть выявленных нарушений либо совсем не затрагивает права истцов, либо не представляет угрозу для их жизни и здоровья.

Угрозу для жизни и здоровья истца ФИО3 представляет расположение открытой автомобильной стоянки на 6 машино-мест со стороны северного фасада жилого дома (между земельным участком по .... и гаражным кооперативом). Однако устранение данного дефекта не требует сноса многоквартирного дома, а возможно путем запрета парковки автомобилей в указанном месте.

Также экспертами установлена угроза жизни и здоровью истцов ФИО3 и ФИО1 в связи с несоответствием уровня естественной освещенности в помещениях цокольного этажа жилого здания по ...., первого этажа жилого здания по .....

Однако в соответствии с п.3.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 размещение жилых помещений квартир в цокольных и подвальных этажах не допускается. В судебном заседании эксперт ФИО4 также пояснил, что размещение в цокольном этаже жилых помещений не допустимо, в связи с чем несоответствие уровня КЕО в цокольном этаже жилого дома по .... не принимается судом во внимание.

Что касается жилого дома по .... в, то данный жилой дом имеет также мансардный этаж, в помещениях которого уровень КЕО соответствует нормативным значениям, а также иные жилые помещения, окна которых выходят на другие стороны дома, что снижает степень негативного влияния на микроклимат всего жилого дома, позволяет собственникам данного жилого дома не находиться постоянно только в помещениях с недопустимым уровнем КЕО.

В то же время суд принимает во внимание, что строительство спорного многоквартирного дома осуществлялось в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении 237 квартир в указанном доме заключены договоры долевого участия с гражданами.

С учетом оценки конкретных обстоятельств дела, степени выявленных нарушений, способов их устранения суд приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты (требование о сносе многоквартирного жилого дома) не соответствует конституционно-правовым принципам справедливости, разумности и соразмерности, а также характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истцов.

При этом суд не оценивает законность положительного заключения ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» (с учетом внесенных изменений и дополнений) в отношении проектной документации объекта капитального строительства, поскольку с учетом уточненного искового заявления данное заключение не является предметом спора.

По требованию о сносе многоквартирного жилого дома ООО «Сибирская негосударственная экспертиза» признается судом ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд