Решение № 2-304/2019 2-304/2019(2-5276/2018;)~М-5114/2018 2-5276/2018 М-5114/2018 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело № 2-304/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой В.Ю.,

с участием представителя истца – ФИО2 (доверенность от 08.07.2016 года. сроком на три года), представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» ФИО3 (доверенность №35460/Д от 20.12.2018 года, сроком до 31.01.2020 года),

в отсутствие истца ФИО6, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Skoda Octavia, госномер №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство повреждено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Страховщиком по обращению истца страховое возмещение выплачено не было.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, признан обоснованным в части.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение материального ущерба в связи с ДТП в размере 6876 рублей 17 копеек, сумма утраты товарной стоимости 9600 рублей, почтовые расходы 500 рублей, нотариальные 600 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы 6000 рублей, штраф 8238 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования Старооскольский городской округ государственная пошлина в размере 959 рублей 05 копеек.

На основании апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.04.2018 года, указанное решение отменено в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта. Принято в этой части новое решение, которым взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5541 рубль 80 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, просившего суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу неустойку в размере 61126 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, почтовые расходы 46 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что обязательства страховой компанией исполнены в полном объеме путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.04.2018 года ФИО1 денежной суммы в размере 37855 рублей 97 копеек. Считает, что взыскание неустойки после принятия решения суда является незаконным, поскольку выплата страхового возмещения бы добровольном порядке без получения должником исполнительного листа может привести к неосновательному обогащению истца. Расходы по оплате услуг представителя считала не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут в районе <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Skoda Octavia, госномер №, под управлением собственника ФИО1

В результате ДТП транспортные средства повреждены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и просил возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком перечислено 56523 рубля 83 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 17.01.2018 года иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, признан обоснованным в части.

Взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение материального ущерба в связи с ДТП в размере 6876 рублей 17 копеек, сумма утраты товарной стоимости 9600 рублей, почтовые расходы 500 рублей, нотариальные 600 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, судебные расходы 6000 рублей, штраф 8238 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход муниципального образования Старооскольский городской округ государственная пошлина в размере 959 рублей 05 копеек.

На основании апелляционного определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.04.2018 года, указанное решение отменено в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг эксперта. Принято в этой части новое решение, которым взысканы с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 5541 рубль 80 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании указанного решения суда ООО «СК «Согласие» произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату взысканных в пользу истца денежных сумм в размере 37855 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик в установленный законом срок не произвел страховую выплату, тем самым не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61126 рублей 59 копеек согласно следующему расчету: 16476,17 руб. x 1% x 371 день = 61126 рублей 59 копеек.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, в связи с нарушением срока страховой выплаты, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951025070220.

Ответчиком не доказано, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Доводы представителя ответчика о том, что выплата произведена после получения исполнительного листа, поскольку выплата в добровольном порядке может привести к неосновательному обогащению истца, как на основание для уменьшения размера неустойки, суд считает необоснованными, поскольку на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения независимо от обращения истца в суд и даты принятия судом решения.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, с учетом требований статьи 333 ГК РФ и заявления представителя ответчика, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшает до 8000 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг почты в сумме 46 рублей (кассовый чек Почты России от ДД.ММ.ГГГГ), и по оплате юридических услуг с учетом требований раузмности и справедливости. объема проделанной представителем истца работы по юридической консультации, составлению претензии и искового заявления, представительство в суде, с учетом возражений представителя ответчика, в полном объеме в сумме 3000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с о ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. по оплате услуг почты в сумме 46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 01 апреля 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова