Решение № 2А-3198/2024 2А-3198/2024~М-1553/2024 М-1553/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2А-3198/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Ленинский районный суд г.<адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Черневой Н.С.,

при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, врио начальника <адрес> районного отделения судебных приставов г<адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя <адрес> районного отделения судебных приставов г.<адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику <адрес> районного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере № руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест автомобиля <данные изъяты> г.в., гос.номер <данные изъяты>, принадлежащего административному истцу, вопреки факта несоразмерности его стоимости и нуждаемости в этом имуществе несовершеннолетней дочери должника. Данное транспортное средство используется ежедневно для проезда несовершеннолетней на лечение и занятия.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в <адрес> РОСП г<адрес> с заявлением об обращении взыскания на машино-место, расположенное по адресу: <адрес> уровень подземного паркинга -1, поскольку стоимость данного имущества приближена к размеру задолженности административного истца по исполнительному производству. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав- исполнитель ФИО2. Ю.А. отказала в обращении взыскания на указанное имущество, указав, что ранее в рамках исполнительного производства поступило заявление взыскателя ФИО6 о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО7 Однако, законом предусмотрено исключительно право должника указать имущество на которое обратить взыскание в первую очередь, а не взыскатель указывает приставу на какое имущество должника обратить взыскание. Ответ судебного пристава-исполнителя ФИО2 не содержит правового обоснование отказа в заявлении административного истца.

На основании изложенного, административный истец просил суд: Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП г. <адрес> ФИО2 по наложению ареста на имущество в рамках исполнительного производства №-ИП; признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП г. <адрес> ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> г.в.; освободить автомобиль <данные изъяты> г.в. от ареста.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены врио начальника <адрес> районного отделения судебных приставов г<адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя <адрес> районного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальник <адрес> районного отделения судебных приставов г.<адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5; в качестве заинтересованного лица - ГИБДД ГУМВД России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования по основаниям, изложенным в административном иске, указав, что не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, было направлено заявление о предоставлении рассрочки исполнения; денежные средства в счет уплаты задолженности не вносились.

Заинтересованное лицо ФИО6 возражал против удовлетворения административного искового заявления, по основаниям, изложенным в представленных ранее письменных возражениях (л.д.№), указав, что стоимость машиноместа значительно ниже размера задолженности, что подтверждается информацией размещенной в сети Интернет на сайте объявлений (л.д.№), реализация транспортного средства является единственным способом исполнения решения суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки судом не установлена.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения административного истца, заинтересованного лица, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положений статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона № исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 7 части 1 той же статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со статьей 80 Закона № судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования ФИО6 (паспорт №) удовлетворить.

Разделить совместно нажитое ФИО6 и ФИО8 имущество, оставив в собственности ФИО8 транспортное средство № года выпуска, VIN номер №, цвет черный, стоимостью № рублей.

Взыскать со ФИО8 в пользу ФИО6 денежную компенсацию в размере № руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 (паспорт №) к ФИО6 об исключении имущества из совместно нажитого, признании личной собственностью отказать.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП г.<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании <адрес> районного суда г.<адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО6 денежной компенсации в размере № руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ФИО8 – № гос.номер № г.в.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП г.<адрес> ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО8, в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО2 в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего административному истцу автомобиля № г.в., VIN №, с установлением его предварительной оценки в сумме № рублей; при наложении ареста заявления и замечания отсутствовали, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом пользования его должником без права распоряжения. Копия акта о наложении ареста получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ответственным хранителем арестованного транспортного средства назначена ФИО8 (л.д.№).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества должника (принятие постановления, составление акта описи и ареста), совершены судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве, в целях сохранности имущества должника и обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность названных условий для удовлетворения требований административного истца судом при рассмотрении заявленных административных исковых требований не установлена, поскольку судебным приставом-исполнителем ФИО2 учтена необходимость использования транспортного средства с целью передвижения несовершеннолетнего, в связи с чем, автомобиль оставлен на хранение самому должнику, а принятие таких мер, как арест, способствует стимулированию должника к погашению задолженности по исполнительному производству.

Сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по запрету распоряжаться имуществом, не могут считаться нарушающими права должника при условии того, что требования исполнительного документа в полном объеме исполнены не были.

Согласно части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. В этой связи основания для отмены судом оспариваемого постановления о наложении ареста, отсутствуют, поскольку данными полномочиями обладает старший судебный пристав.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП г.<адрес> ФИО2, в удовлетворении заявления административного истца ФИО1 об обращении взыскания в первую очередь на конкретное имущество.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП г.<адрес>, административный истец указала, что в перечне имущества, зарегистрированного за ней, имеется машиноместо, расположенное по адресу: <адрес>, стоимость которого приближена к сумме по исполнительному документу.

Судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП г<адрес> ФИО2, по результатам рассмотрения ходатайства административного истца, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, согласно которому, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Вместе с тем, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Учитывая, что от взыскателя ФИО6 ранее поступило заявление о наложении ареста на транспортное средство, которое на дату рассмотрения заявления административного истца, уже было удовлетворено (арест на транспортное средство наложен ДД.ММ.ГГГГ), в удовлетворении заявления ФИО1 об обращении взыскания на машиноместо обоснованно отказано.

Само по себе обращение ФИО1 с заявлением об обращении взыскания в первую очередь на машиноместо, не запрещает судебному приставу-исполнителю, совершать иные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе арест иного имущества.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и иных лиц.

В опровержении доводов административного истца, по смыслу части 1 статьи 50, статьи 64.1 Закона об исполнительном производств взыскатель также, как и должник вправе на любой стадии исполнительного производства заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства. При этом согласно части 2 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления, что и было сделано судебным приставом-исполнителем при рассмотрении ходатайства ФИО6

При этом административный истец, учитывая доводы о наличии иного имущества-машиноместа, не лишен права реализовать его самостоятельно либо под контролем судебного пристава-исполнителя, либо передать взыскателю в счет погашения имеющейся задолженности по исполнительному производству. В то же время, как установлено материалами дела, каких-либо юридически значимых действий со стороны административного истца, направленных на ускорение погашения задолженности, суду не представлено.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При этом закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить реальную рыночную цену объекта. В указанных случаях согласно ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика с квалификацией, соответствующей требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Наличие у должника иного имущества - машиноместа, не указывает на незаконность оспариваемых действий, постановления об аресте, поскольку наличие у должника имущества, стоимость которого не определена, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер к выявлению другого имущества, за счет которого требования взыскателя могут быть удовлетворены более эффективно и в разумный срок.

Очередность наложения ареста и обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств с учетом стоимости имущества, его характера и других обстоятельств.

Таким образом, при отсутствии доказательств нарушения прав и охраняемых интересов административного истца, как должника по исполнительному производству, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> районного отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2, ГУ ФССП России по <адрес>, врио начальника <адрес> районного отделения судебных приставов г.<адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава – исполнителя <адрес> отделения судебных приставов г.<адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4, начальнику <адрес> районного отделения судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Чернева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.