Дополнительное решение № 2-2686/2016 2-2686/2016~М-1881/2016 М-1881/2016 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-2686/2016

Дело №


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре судебного заседания Листочкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции было установлено, что в мотивировочной части решения присутствует указание на взыскание государственной пошлины, а в резолютивной части вывод о взыскании государственной пошлины отсутствует, в связи с чем дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассматривать вопрос о вынесении дополнительного решения в отсутствие сторон, поскольку их неявка в силу ч. 2 ст. 201 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения и разрешения данного вопроса.

Изучив материалы дела, суд находит необходимым постановить по делу дополнительное решение.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому – либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Согласно разъяснениям в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Судом установлено, что при подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что при изготовлении мотивированного решения суд указал, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 103 ГПК РФ в размере <данные изъяты> вместе с тем, в резолютивной части решения суда вывод о взыскании государственной пошлины отсутствует (л.д. 49-51).

Кроме того, в резолютивной части не сформулирован вывод о том, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

При таких обстоятельствах имеются основания для вынесения дополнительного решения.

Из решения суда усматривается, что иск Администрации Сергиево-Посадского муниципального района удовлетворен в полном объеме, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО1 государственную пошлину в размере 3688 руб. в доход местного бюджета.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате за земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>., то данные денежные средства подлежат взысканию в пользу Муниципального образования – Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Второй абзац резолютивной части решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Администрации Сергиево-Посадского муниципального района к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени читать в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования – Сергиево-Посадский муниципальный район Московской области задолженность по арендной плате за земельный участок по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., пени – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

Дополнить резолютивную часть решения Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ абзацем:

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Дополнительное решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья И.Э. Зубова