Решение № 2-2885/2019 2-2885/2019~М-1513/2019 М-1513/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2885/2019

Дело № 2-2885/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Карпун Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ", ИП ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, разницы между страховым возмещением и причиненным материальным ущербом, расходов по проведению экспертиз, судебных расходов; третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по проведению экспертизы, неустойки, штрафа; к ИП ФИО2 – о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков, указав, что 24 января 2019 года на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-03 (далее Закон "Об ОСАГО"), истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX №, представив документы о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, виновником в котором был признан ФИО3, собственником автотранспортного средства является ИП ФИО2 Также истцом было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство автомобиль "Хендай Солярис", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ "Об ОСАГО".

АО "СОГАЗ" отказал в признании случая страховым, указав, что истцом не предоставлена справка о ДТП от ГИБДД по форме №154. Посчитав данный отказ незаконным, истец обратился в ООО "Региональный центр судебных экспертиз" (далее – РЦСЭ) для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта в рамках ФЗ "Об ОСАГО". Согласно заключению эксперта № от 12 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 173 500 рублей.

20 марта 2019 года истцом была направлена претензия в адрес АО "СОГАЗ" с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которая была оставлена без внимания.

Недоплаченное страховое возмещение составляет 173 500,00 рублей.

Кроме того, согласно заключению эксперта ООО РЦСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ Солярис", г.р.н. Р459ВВ/39, по устранению повреждений полученных в результате ДТП составляет 336 371 рубль.

Согласно постановлению Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, ст.1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Таким образом, полагает, что с ИП ФИО2 подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером убытков.

Уточнив заявленные требования, ФИО1 просит взыскать с АО "СОГАЗ" доплату страхового возмещения в размере 21 833,00 рублей, неустойку на дату подачи уточненного иска – 12 июля 2019 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 500,00 рублей, расходы на осмотр автомобиля 510,00 рублей, расходы на эвакуацию ТС в размере 3 500,00 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическими убытками в размере 162 838,00 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 500,00 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков расходы на услуги копирования в размере 3 380,00 рублей.

Определением суда от 20 сентября 2019 года производство по делу в части требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного ТС в размере 3 500,00 рублей было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования с учетом уточнения поддержали по основаниям, изложенным выше, просили удовлетворить.

Представитель АО "СОГАЗ" в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представила письменные возражения, где указала, что Истец, являющийся собственником ТС марки "Hyundai Solaris", №, обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате 24 января 2019 года и заявлением о выборе СТОА страховщика, выбрав станцию технического обслуживания ООО "АВТОСПЕКТР", в связи с ДТП, произошедшем 17 января 2019 года. Ответчик направил истца на осмотр в ООО "Комиссар плюс" 24 января 2019 года. 29 января 2019 года ООО "МЭТР" подготовлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного повреждения. Утверждение истца о том, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения не соответствует фактическим обстоятельствам. 01 февраля 2019 года истцу было направлено письмо, где указано, что в связи с тем, что в представленных в адрес АО "СОГАЗ" Постановлениях по делу об административном правонарушении от 17 января 2019 года не указаны сведения об участниках ДТП (номер водительского удостоверения), сведения о транспортных средствах (идентификационный номер/номер кузова ТС, перечень полученных повреждений), сведения о наименовании страховщика, номере договора страхования участников ДТП, установить наступление страхового случая не представляется возможным. Истцу было предложено вернуться к рассмотрению заявления после представления документов ГИБДД, содержащих вышеперечисленные сведения.

Вместе с тем, 06 февраля 2019 года АО "СОГАЗ" самостоятельно был направлен запрос в органы ГИБДД о предоставлении сведений о повреждениях транспортных средств, а также сведения о полисе ОСАГО владельца транспортного средства "МАН", г.р.н. С265ВО/39, водитель ФИО3

14 февраля и 21 февраля 2019 года АО "СОГАЗ" было уведомлено о проведении истцом осмотра ТС с участием независимого эксперта 21 февраля 2019 года и 01 марта 2019 года.

После поступления из ГИБДД ответа, 11 апреля 2019 года истцу выдано направление на ремонт №. Однако от ремонта ТС истец отказался и потребовал произвести выплату денежных средств, в соответствии с требованиями претензии от 20 марта 2019 года и на основании Экспертного заключения №, составленного ООО "Региональным центром судебной экспертизы", приложенного к претензии.

На основании экспертного заключения ООО "МЭТР", в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 113 900,00 рублей, АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в указанной сумме, а также истцу компенсированы расходы на эвакуацию ТС в размере 3500,00 рублей (платежное поручение № от 17 апреля 2019 года). 18 апреля 2019 года истцу произведена выплата за утрату товарной стоимости ТС в размере 11 703,00 рублей (платежное поручение № от 18 апреля 2019 года).

В рамках рассмотрения претензии Иистца с приложенной к ней экспертизой ООО "Региональный центр судебной экспертизы", АО "СОГАЗ" обратилось к независимой экспертной организации ООО "Русоценка" для проведения повторной экспертизы с учетом результатов первичного экспертного заключения ООО "Региональный центр судебной экспертизы". Согласно выводам эксперта ООО "Русоценка" (стр. 15 заключения) отчет ООО "Региональный центр судебной экспертизы" № не соответствует требованиям Единой методики в части: средней стоимости заменяемых деталей (узлов, агрегатов), средней стоимости материалов, нормативов трудоемкости ремонтных работ. Величина расхождений в денежном выражении указана в Таблице № 3 заключения. Стоимость восстановительного ремонта по результатам экспертизы ООО "Русоценка" с учетом износа составляет 148 234,71 рублей. С учетом заключения ООО "Русоценка" истцу произведена доплата в размере 34 300,00 рублей (платежное поручение № от 29 апреля 2019 года).

Истцом при подаче заявления о страховой выплате было представлено только постановление об административном правонарушении, где отсутствовали сведения об участниках ДТП (номер водительского удостоверения), сведения о транспортных средствах (идентификационный номер/номер кузова ТС, перечень полученных повреждений), сведения о наименовании страховщика, номере договора страхования участников ДТП. Ввиду указанных обстоятельств, выплата была произведена истцу по получении сведений из ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району.

Полагает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Заключение ООО "РЦСЭ" является недопустимым доказательством, поскольку выполнено не в соответствии с требованиями Единой методики. Кроме того, истец обратился в ООО "РЦСЭ" еще до того, как узнал о, якобы, "нарушении своих прав". По вышеуказанным основаниям не подлежат взысканию и расходы на проведение экспертизы, поскольку такие расходы в сумме 4500 рублей были понесены истцом исключительно по собственной инициативе.

Ответчик ИП ФИО2, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил. Ранее, представитель ответчика представила письменные возражения на иск, указав, что ИП ФИО2 не согласен с заявленными требованиями. Полагала, что поскольку размер ущерба не превышает лимита по ОСАГО, такой ущерб должен быть возмещен страховщиком. Также указывала, что истцом не доказано, что весь объем полученных его ТС повреждений соответствует обстоятельствам ДТП от 17 января 2019 года. Просила в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 17 января 2019 года в 12:00, в пос. Коврово Зеленоградского района, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки "МАН", г.р.н. С265ВО/39, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС марки "Хендэ Солярис", г.р.н. Р459РВ/39, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Зеленоградскому району от 17 января 2019 года ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Зеленоградскому району от 17 января 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ за невыполнение обязанности по обязательному страхованию ТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий водителя ФИО3

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 14.11.2016), установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В результате ДТП от 17 января 2019 года были причинены технические повреждения автомобилю марки "Хендэ", г.р.н. Р459РВ/39, принадлежащем истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Автогражданская ответственность собственника ТС марки "МАН", г.р.н. №, ИП ФИО2, которым управлял ФИО3, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в АО "СОГАЗ" без ограничения числа лиц, допущенных к управлению ТС.

На момент ДТП ФИО3 управлял указанным ТС на основании трудового договора с ИП ФИО2 от 10 сентября 2018 года, согласно которому ФИО3 принят на должность водителя, а также на основании путевого листа от 17 января 2019 года.

24 января 2019 года ФИО1 обратился с заявлением в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения и заявлением о выборе СТОА страховщика, приложив к заявлению копию паспорта, свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение и постановление об административном правонарушении.

22 января 2019 года ФИО1 было выдано направление на осмотр поврежденного ТС и проведение независимой экспертизы в ООО «Комиссар Плюс».

24 января 2019 года ООО "Комиссар Плюс" был произведен осмотр ТС.

01 февраля 2019 года страховщик направил потерпевшему письмо с указанием на то, что в представленных потерпевшим документах (постановлениях по делу об административном правонарушении) не указаны сведения об участниках ДТП (номер водительского удостоверения), сведения о ТС (идентификационный номер кузова, перечень повреждений), сведения о наименовании страховщика, номере договоров страхования участников ДТП. Таким образом, страховщик сообщит, что отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить их размер. В связи с чем, АО "СОГАЗ" выразил готовность вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 после предоставления документов ГИБДД содержащих перечисленные сведения.

06 февраля 2019 года АО "СОГАЗ" самостоятельно направил в ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району запрос с истребованием сведение по факту ДТП.

14 февраля 2019 года ФИО1 уведомил страховщика о необходимости прибыть на осмотр его автомобиля.

В этот же день ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о возмещении расходов на эвакуатор, приложив соответствующую квитанцию.

21 февраля 2019 года ФИО1 уведомляет страховщика о проведении дополнительного осмотра его ТС.

20 марта 2019 года ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с письменной претензией, где сославшись на экспертное заключение №, выполненное ООО "Региональный центр судебной экспертизы", просил выплатить страховое возмещение в размере 173 500,00 рублей, определенном в заключении, а также возместить расходы на осмотр ТС при помощи подъемника в размере 500 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 500,00 рублей и расходы на эвакуацию ТС после ДТП в размере 3 500,00 рублей.

05 апреля 2019 года страховщик на претензию сообщил, что его позиция, изложенная в письме от 01 февраля 2019 года, остается без изменений.

08 апреля 2019 года в адрес АО "СОГАЗ" из ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району поступили запрашиваемые сведения по ДТП от 17 января 2019 года, а именно приложение к схеме места ДТП.

11 апреля 2019 года ФИО1 было выдано направление на ремонт ТС в ООО "Автоспектр". Однако ФИО1 от ремонта отказался, о чем свидетельствует отметка на направлении, выполненная мастером-приемщиком ООО "Автоспектр".

12 апреля 2019 года ФИО1 обратился с заявлением в АО "СОГАЗ", где указал, что ввиду отказа страховщика в выдаче направления на ремонт ТС, он просит выплатить страховое возмещение в денежном выражении.

17 апреля 2019 года на основании акта о страховом случае, страховщик путем безналичного перевода, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 117 400,00 рублей (платежное поручение № от 17 апреля 2019 года), из которых 113 900,00 рублей в качестве возмещения ущерба ТС, 3 500,00 рублей – возмещение расходов на эвакуатор.

18 апреля 2019 года ФИО1 было выплачено 11 703 рублей – утрата товарной стоимости ТС (п/п № от 18 апреля 2019 года); 29 апреля 2019 года страховщик доплатил страховое возмещение в размере 34 300,00 рублей (п/п № от 29 апреля 2019).

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составил 21 833,00 рублей (173 500,00 рублей (размер ущерба ТС, определенный заключением ООО "РЦСЭ") – 117 400,00 рублей – 34 300,00 рублей).

В судебном заседании сторона ответчика, оспаривая экспертное заключение ООО РЦСЭ №, представила в материалы дела Повторное экспертное заключение № от 26 апреля 2019 года, выполненное ООО "Русоценка", согласно которому выводы эксперта ООО РЦСЭ не соответствуют положениям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №-П) в части определения средней стоимости заменяемых деталей (узлов, агрегатов) поврежденного ТС марки "Хендэ Солярис", г.р.н. Р459РВ/39; в части определения средней стоимости материалов при восстановительно ремонте ТС; в части определения нормативов трудоемкостей ремонтных работ, указанных в отчете, нормативам предприятия-изготовителя ТС.

В связи с наличием указанных противоречий, в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика был допрошен в качестве эксперта ФИО5 – эксперт-техник "ООО РЦСЭ", готовивший экспертное заключение № от 12 марта 2019 года, который пояснил, что различие между заключением ООО "РЦСЭ", выполненном в строгом соответствии с Единой методикой и повторным заключением, подготовленным ООО "Русоценка" обусловлено тем, что при расчетах экспертами использовались различные программные продукты. Так ООО "РЦСЭ" использован продукт "Audatex" – мировой программный комплекс, используемый экспертами как при расчетах ущерба в рамках закона об ОСАГО, так и для расчета ущерба вне положений Единой методики. Экспертами ООО "Русоценка" использован продукт "ПС-комплекс 17095", разработанный отечественными производителями. При этом в рамках указанного программного продукта его разработчики не смогли предоставить сведения о средней стоимости комплектующих изделий, в связи с отсутствием прайс-листов производителей транспортных средств, которые в "Audatex" обновляются автоматически. Кроме того, в повторном заключении, экспертами не учтены некоторые детали, подлежащие замене, а также работы, которые при наличии указанного объема повреждений обязательны, в частности, не включено снятие и установка топливного бака, слив топлива, что обязательно при соблюдении методологии ремонта. Различие каталожных номеров деталей обусловлено тем, что "ПС комплекс" использовал европейский аналог поврежденного автомобиля марки "Хендэ Акцент", тогда как в данном случае поврежден "Хендэ Солярис". В повторном заключении не указано, в каком количестве и на какую деталь понадобится расходных материалов при окраске поврежденных деталей, не обозначены каталожные номера материалов и их наименования. Хотя все это предусмотрено Единой методикой. Также не учтено устранение перекоса кузова автомобиля, хотя такой перекос установлен в Акте осмотра ООО "РЦСЭ" путем измерения. На устранение повреждения пола багажника в заключении РЦСЭ отведено 5 часов, а в заключении ООО "Русоценка" – 3,5 часа, что также не совпадает с таблицей 25 приложения № к Единой методике. На каком основании эксперты установили данный норматив неизвестно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе разбирательства спора стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что экспертное заключение №, подготовленное ООО "РЦСЭ" отражает действительную восстановительную стоимость ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Экспертиза проведена с учетом положений действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения экспертизы в рамках закона об ОСАГО, выполнена в соответствии с положениями Единой методики. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Представленное в опровержение выводов указанного выше экспертного заключения стороной ответчика повторное заключение № в данном случае судом отклоняется, поскольку данное заключение выполнено с использованием европейского аналога поврежденного ТС, не соответствует Единой методике, фактически представляет собой субъективное мнение эксперта, связанное с рецензионной оценкой составленного экспертом ООО "РЦСЭ" экспертного заключения. В связи с этим, доводы представителя ответчика, ставящего под сомнение выводы эксперта ООО РЦСЭ, следует признать несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимания выводы экспертизы № от 12 марта 2019 года, выполненной ООО РЦСЭ, с АО "СОГАЗ" подлежит взысканию в пользу ФИО1 в качестве доплаты страхового возмещения сумма в размере 21 833,00 рублей – в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" (в редакции от 23.06.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выплата страхового возмещения истцу не произведена в полном объеме, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 обратившись к страховщику, не представил полный комплект документов, н может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения. При обращении к страховщику, потерпевшим были представлены постановления органов ГИБДД из которых следовало установление факта ДТП, данные автомобилей и водителей, виновность одного из участников.

При поступлении заявления ФИО1, страховщик, в установленном законом порядке и сроки организовал осмотр поврежденного ТС, провел экспертизу на предмет определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС "Хендэ Солярис" (заключение ООО "МЭТР" от 29 января 2019 года), однако произвел первую выплату лишь 17 апреля 2019 года.

При исчислении размера неустойки, суд период просрочки составляет: с 14 февраля 2019 года (истечение 20 дней после обращения к страховщику) по 16 апреля 2019 года 62 (первая выплата в размере 117 400 рублей), т.о. размер неустойки за указанный период составит: 173 500,00 рублей (возмещение) х 1% х 63 (дней просрочки) = 107 590,46 рублей.

За период с 18 апреля по 29 апреля 2019 года (поступление доплаты в размере 34 300,00 рублей) 56 133,00 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 12 (дней просрочки) = 6 735,96 рублей.

За период с 30 апреля по 12 июля 2019 года (в пределах требований): 21 833,00 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 26 (дней просрочки) = 5 676,58 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, вследствие чего размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составляет 120 003,00 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика не заявлено о снижении неустойки по основаниям, указанным в ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, размер такого штрафа по настоящему делу, исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 916,50 рублей (21 833,00:2).

Разрешая требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером убытков, суд также приходит к выводу об их удовлетворении, исходя из следующего.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Принимая во внимание правовую позицию изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 г. и как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. Отсюда следует, что при взыскании материального ущерба непосредственно с лица, причинившим вред, амортизационного износ деталей подлежащих замене не учитывается.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из имеющихся материалов дела усматривается, что размер страхового возмещения определялся экспертной организацией ООО "РЦСЭ" в заключении №, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемый Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не может подменить собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО "РЦСЭ" 12 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Хендэ Солярис", г.р.н. Р459РВ/39, составляет 336 400,00 рублей.

При этом, не соглашаясь с указанным размером ремонта, сторона ответчика ИП ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба суду не представила, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, несмотря на разъяснение такого права судом.

Доводы ответчика о том, что, поскольку определенный размер ущерба не превышает лимита выплаты страхового возмещения в рамках закона об ОСАГО, ввиду чего такой ущерб должен возместить страховщик, суд находит несостоятельными, противоречащими положениям действующего законодательства.

Учитывая, что непосредственный причинитель вреда ФИО3 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в качестве водителя ИП ФИО2, действуя на основании трудового договора №, в силу ст. 1068 ГК РФ, на ИП ФИО2, как работодателя, должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ИП ФИО2 денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит: 162 838,00 рублей (336 400 рублей – 173 533 (страховое возмещение)).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести расходы на оплату проведенных ООО "РЦСЭ" экспертных исследований: № от 12 марта 2019 года – в рамках закона об ОСАГО по требованиям к страховщику в размере 3 500,00 рублей (квитанция об оплате услуг экспертной организации № от 17 января 2019 года), которые подлежат взысканию с ответчика АО "СОГАЗ"; № от 12 марта 2019 – в рамках общих положений ГК РФ о возмещении вреда в размере 4 500,00 рублей (квитанция № от 12 марта 2019 года), которые подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2

При поведении экспертного исследования № автомобиль истца осматривался экспертом при помощи подъемника, за услуги которого ФИО1 оплатил 510 рублей, что подтверждается счетом на оплату и банковским чеком от 01 марта 2019 года и которые также подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, к судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу суд относит расходы на оплату услуг ксерокопирования, понесенные истцом на сумму 3 380,00 рублей, которые подлежат возмещению ответчиками в равных долях, т.е. по 1 690,00 рублей с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 673,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 21 800,00 рублей, неустойку в размере 69 273,00 рублей, штраф в размере 10 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы на проведение экспертизы – 4 500,00 рублей, расходы на осмотр транспортного средства – 510 рублей, расходы на услуги копирования – 1 690,00 рублей.

В остальной части оставить заявленные требования без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков на сумму 162 838,00 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4500,00 рублей, расходы на услуги копирования – 1 690,00 рублей, расходы на оплату госпошлины на сумму 4 457,00 рублей.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 673,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева