Решение № 2-4204/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4204/2017

№ 2-4204/17 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Парадовской В.В.,

при секретаре: Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 76 365 рублей.

Заявленные требования мотивированны тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения ремонтных работ по замене стояков горячей и холодной воды в <адрес> в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4, произошло залитие нижерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО3, в результате чего в данном жилом помещении были затоплены помещения кухни, ванной комнаты, коридора и гостиной: суммарно величина ущерба составила 76365 рублей (л.д. 5).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2017 года дело принято к производству (л.д. 1).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 08 августа 2017 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа, в связи с тем, что ответчик ФИО4 зарегистрирована по адресу: <адрес> что является территорией Центрального района г. Воронежа (л.д. 67-68).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 30 августа 2017 года данное гражданское дело принято к производству (л.д. 71).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду представлены письменные пояснения (л.д. 156-157).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, причина неявки признана судом неуважительной. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО6, заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Суду представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 87-91, 158-162).

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом федеральным законодателем в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании материалов дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Собственником расположенной над квартирой истца <адрес> в <адрес> является ответчик ФИО7 (л.д. 72).

ТСЖ «Невского 49» является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным слесарем ООО «Невского, 49» ФИО1 (л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> ФИО3, которая сообщила о залитии квартиры горячей водой. По прибытии в квартиру установлено: нарушено соединение от стояка к полотенцесушителю (сорвана гайка американки). В этот день в <адрес> проводились ремонтные работы по замене стояка горячей и холодной воды. В результате этих работ истец предположила, что срыв резьбы произошел из-за воздействия на стояк газовым ключом в <адрес> (нарезания резьбы), из-за этого залито водой кухонное помещение, ванная комната, коридор, гостиная в квартирке №.

Согласно акту вызова аварийной службы ООО «ЧАС 1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 оборотная сторона), установлено, что течь на резьбовом соединении стояка и полотенцесущшителя. Днем выше этажом в <адрес> проводились работы по замене стояков. После завершения работ обнаружилась течь воды (горячей) в <адрес>. При осмотре выяснилось: срыв резьбового соединения. Залито горячей водой: пол кухни, прихожей, ванной, гостиной. Повреждения: дверь и коробка в ванной.

На основании акта ТСЖ «Невского 49» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), установлено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по замене стояков, в результате произошло залитие нижерасположенных квартир. В <адрес> были залиты прихожая, туалет с ванной и кухня, пол вспучился, плитка отвалилась, дверные коробки перекосились.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» (л.д. 19), при осмотре жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по факту залитая нижерасположенных квартир, было установлено: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проводились ремонтные работы по замене стояка водоснабжения. В результате воздействия газовым ключом на стояк водоснабжения в <адрес>, в <адрес> произошел срыв накидной гайки в соединении стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя. В результате данного срыва произошла течь в соединении стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя, что привело к затоплению <адрес>, и нижерасположенных квартир. В результате залитая пострадали следующие помещения: кухня - замокание линолеума и элементов конструкции пола на всей площади комнаты, прихожая - на поверхности пола (ламинат), произошло набухание, деформация и потеря несущей способности ламинированных досок, что привело к нарушению геометрии пола, образованию неровностей, а также вздутию в местах стыках, также на левой стене на поверхности обоев выявлены следы протечек, отслоение обоев от поверхности стены, гостиная - на поверхности пола (ламинат), произошло набухание, деформация и потеря несущей способности ламинированных досок, что привело к нарушению геометрии пола, образованию неровностей, ванная - в результате устранения течи из короба, закрывающего системы водоснабжения, собственник <адрес> демонтировал короб, облицованный керамической плиткой. Также в результате залитая пострадали дверные блоки в ванной и на кухне (разбухание дверных наличников и дверного полотна), дверная коробка в гостиной (разбухание дверных наличников) и кухонный уголок (кухонный стол, 2 табурета) - конструктивные элементы при заливе разбухли, деформировались и при высыхании не восстановились. С данным актом ФИО2 был не согласен, о чем имеется подпись.

В обоснование своих исковых требований о размере ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> округленно составляет 76365 рублей (л.д. 6-13).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО5, пояснила, что залитие в <адрес> произошло из-за проведения ремонтных работ по замене стояков горячей и холодной воды в квартире ответчика.

В качестве доказательств причинения ущерба истцу, в материалы делапредставлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном экспертном заключении эксперт делает выводы о причинах залития <адрес> на основании следующего: «со слов собственника <адрес>» (абз. 9 стр. 8 заключения), акт осмотра ООО «Невского 49» (стр. 9, 28 заключения), акт осмотра аварийной службы ООО «ЧАС 1» (стр. 9, 29 заключения). При этом, в указанных актах осмотра не указаны какие-либо причины залития квартиры, в том числе: в акте осмотра ТСЖ «Невского 49» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по замене стояков, в результате чего произошло залитие нижерасположенных квартир. В акте осмотра слесаря ООО «Невского 49» от ДД.ММ.ГГГГ говорится о сообщении о залитии квартиры, а также о следующих причинах залития: «нарушено соединение от стояка к полотенцесушилке (сорвана гайка американки)». Слесарь ФИО1 в акте предположил, что срыв резьбы произошел из-за воздействия на стояк газовым ключом в <адрес>. В акте осмотра аварийной службы ООО «ЧАС 1» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «течь из резьбового соединения стояка и полотенцесушилки. Днем, выше этажом в <адрес> проводились работы по замене стояков, после завершения работ обнаружилась течь воды (горячей) в <адрес>».

Таким образом, ни один из указанных актов не устанавливает причинно-следственной связи между произошедшим заливом <адрес> действиями собственника <адрес>. Вышеуказанные акты составлены исключительно на основании осмотров <адрес>. Для установления причины залития именно вследствие проведенных работ в <адрес> не осматривали.

Вывод эксперта о том, что причиной залития <адрес> послужило проведение работ в вышерасположенной <адрес> по замене стояков на водоснабжение, в результате чего в <адрес> произошел прорыв накидной гайки в месте соединения стояка горячего водоснабжения и полотенцесушителя не основан на каких либо расчетах, экспертных исследованиях, осмотре стояка в вышерасположенной квартире.

В связи с чем, исследование о причинах залития <адрес> не проводилось, причина залития <адрес> экспертом не установлена (причинно-следственная связь между залитием и ремонтными работами в квартире этажом выше), заключение о причинах залития обосновано на свидетельских показаниях заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности ФИО6 пояснил, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между залитием и ремонтными работами в квартире ответчика.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Тем самым, вопрос о том, кто является лицом, ответственным за залив, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, а также вопрос о том, в результате какой именно технической неисправности произошел указанный залив, входил в предмет доказывания по настоящему спору и подлежал всестороннему и полному обсуждению и проверке в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Названный основной юридически значимый факт требовал специальных познаний в области строительно-технических познаний, в связи с чем, мог быть предметом судебной экспертизы с учетом диспозитивных волеизъявлений сторон.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного залитием квартиры, а также причины залития квартиры.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ по замене стояка горячей воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> момент нарезания резьбы на металлической части стояка горячей воды был осуществлен захват (зажим) металлической трубы с использованием газового (трубного) ключа, а отсутствие следов скольжения, соскоба и уплотнения материала свидетельствует о том, что использовавшийся инструмент не перемещался относительно трубы (не проскальзывал). Виду отсутствия каких либо ориентирных следов, свидетельствующих о взаимном смещении (вращении) трубы относительно междуэтажного перекрытия, установить/опровергнуть факт смещения (поворота, вращения) общедомового трубопровода (стояка) относительно междуэтажного перекрытия не представляется возможным.

2) Крепление полотенцесушителя к стояку в <адрес> не противоречит действующим строительным нормам и правилам, ввиду отсутствия требований по конкретному исполнению отдельных узлов, элементов, соединений и пр..

3) По результатам проведенного заключения установлено, что причиной залива <адрес> является нарушение герметичности системы горячего водоснабжения в месте соединения общедомового трубопровода (стояка) горячего водоснабжения и полотенцесушителя в помещении санузла <адрес>. Причиной нарушения герметичности системы является «срыв» резьбы в разъемном соединении угловой быстроразъемной муфты (американки). Установить непосредственную причину «срыва» резьбы на момент производства экспертизы не представляется возможным, т.к.: ДД.ММ.ГГГГ при производстве ремонтных работ по замене стояка горячей воды в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> момент нарезания резьбы на металлической части стояка горячей воды был осуществлен захват (зажим) металлической трубы с использованием газового (трубного) ключа, а отсутствие следов скольжения, соскоба и уплотнения материала свидетельствует о том, что использовавшийся инструмент не перемещался относительно трубы (не проскальзывал). Виду отсутствия каких либо ориентирных следов, свидетельствующих овзаимном смещении (вращении) трубы относительно междуэтажного перекрытия,установить/опровергнуть факт смещения (поворота, вращения) общедомовоготрубопровода (стояка) относительно междуэтажного перекрытия не представляетсявозможным.

Рыночный размер ущерба, причиненного имуществу собственника данной квартиры, в результате залива, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в ценах по состоянию на момент залива, составляет: 60 275, 96 рублей. В том числе, стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 57 925, 96 рублей, стоимость бывшего в эксплуатации набора мебели (кухонный стол и два табурета): 2350 рублей (л.д. 127-143).

Таким образом, из указанного заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, следует, что непосредственной причиной залития послужило нарушение герметичности системы горячего водоснабжения в месте соединения общедомового трубопровода (стояка) горячего водоснабжения и полотенцесушителя в помещении санузла <адрес>, принадлежащей ФИО3. Причиной нарушения герметичности системы является «срыв» резьбы в разъемном соединении угловой быстроразъемной муфты (американки). Соответственно ответчик ФИО4 не имела доступа в квартиру истца, не производила воздействия на системы водоснабжения, расположенные в данной квартире.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком доказано отсутствие вины в причинении ущерба истцу, что является основанием для освобождения от ответственности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оснований не доверять указанному заключению ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. При этом доказательств незаконности выводов изложенных в экспертном заключении стороной ответчика не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. При производстве данной экспертизы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В данном споре экспертная организация является независимой. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Также суд учитывает, что ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами так же не заявлялось.

Таким образом, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу и положить в основу настоящего решения заключение ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что причинами протечки являлись указанные истцом обстоятельства, в материалы дела не представлено, при этом доказательств наличия причинно-следственной связи между протечками и действиями ответчика не имеется, в силу чего оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу в результате заливов ущерб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Парадовская В.В.

Решение в окончательной форме принято судом 29.11.2017 года.