Решение № 2-472/2019 2-472/2019(2-5620/2018;)~М-5029/2018 2-5620/2018 М-5029/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-472/2019

№ 2-472/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Калининград Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Т.А.Т. плюс» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд исковым заявлением к ООО «Т.А.Т. плюс» о защите прав потребителей, в обоснование указал, что 16 июня 2018 года заключил договор купли-продажи межкомнатных дверей с комплектующими и заказал у ООО «Т.А.Т. плюс» для установки в жилом доме восемь межкомнатных дверей с комплектующими на общую сумму <данные изъяты> рублей. Истцом в тот же день была произведена предоплата на сумму <данные изъяты> рублей по накладной от 16 июня 2018 года. 23 июля 2018 года ФИО1 было оплачено <данные изъяты> рублей. 26 июля 2018 года ответчиком была произведена частичная доставка и частичная установка шести дверей и доборных дверных проемов в жилом доме по адресу: <адрес>. По доставке и установке оставшихся двух дверных коробок, дверных полотен, доборов к дверным проемам и наличникам с ответчиком была достигнута договоренность о более позднем сроке установки. Таким образом, всего были установлены следующие наименования по накладной № 659 от 16 июня 2018 года: № 1 – ДГ 21-8 М5 БЕЛ. ВОСК ЛЕВ ЗАВ; № 2 ДГ 21-8 М5 БЕЛ. ВОСК ЛЕВ ЗАЩ + ДОБОР БЕЛ. ВОСК СТЕНА 28 СМ; № 3 ДГ 21-9 М БЕЛ. ВОСК ЛЕВ ЗАВ + ДОБОР БЕЛ. ВОСК СТЕНА 28 СМ; № 4 – ДГ 21-9 М5 БЕЛ. ВОСК ЛЕВ ЗАЩ + ДОБОР БЕЛ. ВОСК СТЕНА 26 СМ; № 6 ДГ 21-8 М5 БЕЛ. ВОСК ПР ЗАЩ; № 8 ДГ 21-9 М5 БЕЛ. ВОСК ПР ЗАЩ + ДОБОР БЕЛ. ВОСК СТЕНА 26 СМ. По факту установки была произведена оплата за монтаж дверных коробок, дверей и доборов дверных проемов в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Таким образом, обязательства по оплате на сумму <данные изъяты> рублей за доставку и установку дверей были исполнены истцом полностью. По истечении недели были обнаружены дефекты (трещины) в следующих полотнах: №2 ДГ 21-8 М5 БЕЛ. ВОСК ЛЕВ ЗАЩ + ДОБОР БЕЛ. ВОСК СТЕНА 28 СМ и №8 ДГ 21-9 М5 БЕЛ. ВОСК ПР ЗАЩ + ДОБОР БЕЛ. ВОСК СТЕНА 26 СМ. Ответчик был поставлен в известность по данному факту, после чего им были сделаны фотографии данных дверных полотен. Кроме того была достигнута устная договоренность о замене дефектных дверных полотен и доборов. 01 сентября 2018 года были обнаружены трещины на дверных полотнах №5 ДГ 21-8 М5 БЕЛ.ВОСК ЛЕВ ЗАЩ и №7 ДГ 21-9 М5БЕЛ.Воск ЛЕВ ЗАЩ, которые еще не были установлены. Данный факт также был передан ответчику и представлены соответствующие изображения дефектов. 13 сентября 2018 года были обнаружены трещины на двери № 6 – ДГ 21-8 М5 БЕЛ. ВОСК ПР ЗАЩ. 14 сентября 2018 года была направлена претензия к ответчику о возврате <данные изъяты> рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи дверей от 16 июня 2018 года, т.к. по состоянию на 14 сентября 2018 года 5 из 8 дверей имеют недостатки и являются товаром ненадлежащего качества. 19 сентября 2018 года ответчик визуально осмотрел обнаруженные дефекты и в ответе на претензию было предложено проведение экспертизы. При этом 03 октября 2018 года был согласован выход эксперта, который составил экспертное заключение, а 17 октября 2018 года истом получено от ответчика уведомление, об отказе возврата денежных средств и оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, а также была предъявлена копия заключения специалиста № 240/С от 15 октября 2018 года. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей, заключенный 16 июня 2018 года с ООО «Т.А.Т. плюс», взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку, рассчитанную с 26 сентября 2018 года по дату вынесения решения в размере 1 % за каждый день просрочки.

В дальнейшем истец неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей, заключенный 16 июня 2018 года с ООО «Т.А.Т. плюс», взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, неустойку, рассчитанную с 26 сентября 2018 года по дату вынесения решения в размере 1 % за каждый день просрочки, и взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % от суммы уплаченной за товар в размере <данные изъяты> рублей с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства ответчиком по возврату денежных средств, взыскать расходы на оплату стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика собственными силами и средствами осуществить вывоз дверных полотен и доборов, наличников с объекта.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить с учетом уточнений. Настаивал на ненадлежащем качестве товара. Пояснил, что замеры дверей и их установка были сделаны ответчиком. Со своей стороны оплату по договору истец исполнил в полном объеме. С выводами проведенной судом экспертизы согласен в полном объеме, считает, что экспертиза была проведена в соответствии с законом. Доводы стороны ответчик о том, что дефекты в товаре возникли в результате того, что помещения не отапливались не соответствуют действительности, так как помещения отапливались, а летом в этом не было необходимости, было тепло.

Представитель ответчика ФИО2 в отношении исковых требований, уточненных исковых требований возражал, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При обнаружении дефектов дверных проемов, было установлено, что в доме, где установлены двери, велись ремонтные работы. Ответчик и ООО «КЦСЭиО» заключили договор на производство строительно-технического исследование, по результатам которого были сделаны следующие выводы: были выявлены дефекты дверных проемов, в тоже время деформации дверных полотен не выявлено, все дверные полотна закрываются без заеданий и перекосов, имеют хорошее примыкание к дверным блокам. Причиной образования трещин в дверных полотнах и доборных элементах является перепад микроклимата (тепловлажностного режима) в помещениях жилого дома при проведении внутренних отделочных работ. Данные дефекты характеризуются как малозначительные и устранимые, замены дверных полотен не требуется, требуется проведение ремонта декоративного покрытия дверных полотен и доборных элементов в местах образования трещин. О результатах проведения строительно-технического исследования истец был уведомлен надлежащим образом, документы были направлены истцу по почте, а копии были им получены нарочно. В связи с тем, что причиной образования дефектов являются независящие от продавца обстоятельства, ФИО1 было предложено возместить расходы, затраченные на проведение соответствующего исследования. Истец в добровольном порядке не удовлетворил претензию о взыскании денежных средств на проведение исследования и обратились с соответствующими исковыми требованиями к мировому судье 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда. В хода рассмотрения было выяснено, что истец обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда к ООО «Т.А.Т. - плюс» о взыскании уплаченных денежных средств за некачественный товар, денежной компенсации морального вреда, штрафа и неустойки. Исковое заявление находящееся на рассмотрении у мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда было оставлено без рассмотрения 13 февраля 2019 года. В рамках рассмотрения гражданского дела в Ленинградском районном суде г. Калининграда по иску ФИО1 к ООО «Т.А.Т. - плюс» была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Декорум». Считают, что данная экспертиза была проведена с нарушением норм действующего законодательства, не является полной и всесторонней и объективной, выводы эксперта не обоснованы. ООО «Т.А.Т. - плюс» приняло решение о рецензировании данной экспертизы, где нашли подтверждение выводы о проведенной экспертизе. Продукция, которая была приобретена истцом, была изготовлена в сентябре 2017 года и до установки ее прошло 11 месяцев, в течение которых не было образовано и выявлено каких-либо дефектов. Дефекты были образованы только после того, как продукция была доставлена истцу по адресу установки. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер заявленных истцом штрафных санкций.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16 июня 2018 года между ФИО1 и ООО «Т.А.Т. - плюс» был заключен договор на поставку межкомнатных дверей и комплектующих к ним: № 1 – ДГ 21-8 М5 БЕЛ. ВОСК ЛЕВ ЗАВ; № 2 ДГ 21-8 М5 БЕЛ. ВОСК ЛЕВ ЗАЩ; № 3 ДГ 21-9 М БЕЛ. ВОСК ЛЕВ ЗАВ; № 4 – ДГ 21-9 М5 БЕЛ. ВОСК ЛЕВ ЗАЩ; № 5 ДГ 21-8 М5 БЕЛ. ВОСК ЛЕВ ЗАВ; № 6 ДГ 21-8 М5 БЕЛ. ВОСК ПР ЗАЩ; № 7 ДГ 21-9 М5 БЕЛ. ВОСК ПР ЗАВ; № 8 ДГ 21-9 М5 БЕЛ. ВОСК ПР ЗАЩ; № 9 НАЛИЧНИК БЕЛ. ВОСК; № 10 ДОБОР БЕЛ. ВОСК СТЕНА 28 СМ; № 11 ДОБОР БЕЛ, ВОСК СТЕНА 26,5; № 12 ДОБОР БЕЛ. ВОСК СТЕНА 13 СМ; ПЕТЛИ БРОНЗА; № 14 ВРЕЗКА; № 15 ЗАЩЕЛКА МАГНИТ, что подтверждается накладной № 659 от 16 июня 2018 года.

В соответствии с указанной накладной ответчик поставил истцу товар, в ассортименте указанном в накладной, в полном объеме, а последний его принял.

Общая стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.

Предварительная оплата по данной накладной была произведена 16 июня 2018 года истцом в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2018 года.

Окончательная оплата в размере <данные изъяты> рублей была произведена истцом 23 июля 2018 года, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23 июля 2018 года.

26 июля 2018 года ответчик частично, а именно шесть дверей и доборов дверных проемов, доставил истцу и установил за дополнительную плату в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 16 июня 2018 года № 659.

Как следует из искового заявления, претензии, направленной в адрес ответчика в сентябре 2019 года, 2-3 августа 2019 года истцом были обнаружены трещины на дверных полотнах № 2 и № 8. 01 сентября 2017 года были обнаружены трещины в дверных полотнах № 5 и № 7. 14 сентября 2018 года также были обнаружены трещины в нижней части дверного полотна №6.

03 октября 2018 года по предложению ответчика был произведен осмотр дефектов специалистом, а затем было составлено и предъявлено истцу заключение специалиста № 240/С от 15 октября 2018 года.

Согласно заключению эксперта ООО «КЦСЭиО» № 240/С от 15 октября 2018 года на товаре выявлены дефекты дверных блоков на пяти из восьми дверных полотен, два дверных полотна дефектов не имеют. В тоже время деформации дверных полотен не выявлено, все дверные полотна закрываются без заеданий и перекосов, имеют хорошее примыкание к дверным коробкам. Причиной образования трещин в дверных полотнах и доборных элементах является перепад микроклимата (тепловлажностного режима) в помещениях жилого дома <адрес> при проведении внутренних отделочных работ. Данные дефекты характеризуются как малозначительные и устранимые, в связи с чем, замена дверных полотен не требуется, требуется проведение ремонта декоративного покрытия дверных полотен и доборных элементов в местах образования трещин.

На основании определения суда от 14 января 2019 года о проведении судебной экспертизы ООО «Декорум» 27 февраля 2019 года было составлено заключение эксперта № 05-01/19А, в котором было установлено следующее. Представленные на исследование двери, дверные блоки, доборные элементы и наличники, установленные и находящиеся в доме по адресу: <адрес>, имеют дефекты производственного характера, за исключением двери № 1, которая дефектов не имеет. Дверь № 1 на момент проведения экспертизы дефектов не имела, но комплекс работ по монтажу данной двери проведен не в полном объеме. Остальные двери, дверные блоки, доборные элементы, наличники имели дефекты производственного характера – объекты № 2-№ 8: трещины и покоробленность, малозначительные дефекты - объекты №2-4, 6-10: пропуски в лакокрасочных покрытиях, недошлифовки, запилы, кармашек.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что он и еще один человек производил установку части дверей, одна или две двери не были установлены. В доме, где устанавливали двери было сыро. Двери были установлены без дефектов, но через некоторое время истец позвонил и сообщил, что на дверях обнаружились дефекты. После этого сотрудник выехал на объект, и с его слов стало известно, что на дверях появились трещины.

Отношения, возникающие из договора купли-продажи с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежащими применению с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 22 того же Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ответчика в пользу истца стоимости комплекта межкомнатных дверей, комплектующих к ним, стоимости установки дверей и комплектующих, поскольку факт наличия недостатков в товаре подтвержден вышеприведенным заключением эксперта ООО «Декорум».

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что дефекты дверей, дверных блоков, доборных элементов возникли в следствии перепада микроклимата (тепловлажностного режима) из-за проведения внутренних отделочных работ, основанные на заключении специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» судом отклоняются, как опровергнутые в ходе рассмотрения дела заключением судебной экспертизы о наличии в товаре производственных недостатков, пояснениями истца.

Судом отклоняются и доводы рецензии на заключение судебной экспертизы ООО «Декорум», выполненной ООО «Калининградский Центр Судебной Экспертизы и Оценки» по заказу ответчика, поскольку оценка представленных по делу доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ относится к компетенции суда.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости товара, и работ по установке в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание, что, не смотря на то, что одна их дверей не имеет дефектов, возмещению в пользу истца подлежит полная стоимость товара и работ, так как истцом приобретался у ответчика комплект дверей в едином стиле.

На ответчика следует возложить обязанность по вывозу товара с объекта за счет собственных средств.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате стоимости товара и работ по установке исполнены ответчиком не были, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд полагает, что исходя из фактических обстоятельств дела, принципа соразмерности и разумности, принимая во внимание заявление представителя ответчика, положения статьи 333 ГК РФ возможно применить, и уменьшить сумму подлежащих взысканию неустойки до <данные изъяты> руб.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, период взыскания до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании неустойки до даты исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор, установив нарушение ответчиком прав потребителя, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет <данные изъяты>

Суд усматривает основания в порядке ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа, и полагает возможным уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи межкомнатных дверей с комплектующими от 16 июня 2018 года, заключенный между ООО «Т.А.Т. плюс» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Т.А.Т. плюс» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей на дату принятия решения и производить ее взыскание в размере 1% от суммы, уплаченной за товар в размере <данные изъяты> руб. до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ООО «Т.А.Т. плюс» за свой счет и своими силами осуществить вывоз, приобретенного ФИО1 товара.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Т.А.Т. плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Ленинградский районный суд г.Калининграда.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Судья С.В. Авимская