Решение № 2-1171/2018 2-36/2019 2-36/2019(2-1171/2018;)~М-1275/2018 М-1275/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1171/2018

Дело № 2-36/2019


Решение

именем Российской Федерации

10 января 2019 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края

в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием: истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 – адвоката Рысина П.Г.,

при секретаре Горбуновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению Ульевой ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 ФИО15 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 ФИО4 о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов, ссылаясь на следующее.

На 13 сентября 2017 года она работала в должности старшего кассира <данные изъяты>

13 сентября 2017 года ответчик, являющийся <данные изъяты> обратился в банк за получением денежных средств по чеку.

В 16 часов 02 минуты ФИО3 зашел в кассу и предоставил чек на получение наличных в сумме <данные изъяты>.

Она, работая в кассе, выдала ФИО3 <данные изъяты>, то есть ФИО3 получил лишние деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство (переплата денежных средств) было сразу же установлено. С ответчиком велись переговоры по телефону, он сам пришел в офис и заявил, что деньги отдал <данные изъяты>

18 сентября 2017 года в дежурную часть банком по данному факту было подано заявление.

18 октября 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так как, она являлась материально ответственным лицом, то банком с нее удержано <данные изъяты> рублей.

Полагает, что действиями ответчика ей причинен имущественный вред, и в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ данный вред должен быть взыскан с ответчика.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 104000 рублей, судебные расходы 3300 рублей - расходы по оплате госпошлины, 2000 рублей - расходы по оплате услуги адвоката по составлению искового заявления, 3000 рублей – за участие адвоката в судебном заседании.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении. Кроме того, суду пояснила, что 13 сентября 2017 года подошел клиент с чеком. В это время приехали инкассаторы. Она взяла у него чек, посмотрела и вернула ему обратно, поскольку на чеке не было подписи. Запаха алкоголя она не почувствовала от ответчика ФИО3, поскольку между ними было стекло. С ней в кассе находился ученик – ФИО2. 13 сентября 2017 года она (истица) до 13-00 часов находилась на обеденном перерыве, а после 13-00 часов обслуживала клиентов. Клиентов было примерно 13 - 20 человек. После того, как ФИО3 вышел из кабинки, она обновила программу, и у нее высветился результат, что денег выдано больше. Она сразу выбежала за ФИО3, но его уже не было. Она ему позвонила, он ей сказал, что этих денег у него нет. Позже ФИО16 приходила, хотела внести <данные изъяты> рублей, но не внесла, ушла. Они обращались в ОМВД по г. Краснокаменску с заявлением. Правоохранительными органами была проведена проверка по их заявлению, но в возбуждении уголовного дела было отказано. По камерам видеонаблюдения видно, что она отсчитывала денежные средства, положила ФИО3 в паспорт и отдала ему. ФИО3 взял эти деньги.

Представитель истицы ФИО1 – адвокат Рысин П.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела и исследования доказательств установлено, что 13 сентября 2017 года ответчику ФИО3 ФИО1 передала большую сумму денежных средств, чем положено.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 12 ноября 2018 года суду пояснил, что исковые требования не признает. Данные денежные средства он не получал. В тот день он излишне выпил спиртное и после работы поехал в банк за кредитными средствами. Они с супругой – ФИО17 должны были уехать в <данные изъяты> отдыхать. Он получил в банке <данные изъяты> рубля. В банке в момент получения им кредита были еще инкассаторы, а больше он ничего не помнит, так как был излишне пьян. ФИО18 хотела отдать именно те деньги, на которые они хотели поехать в отпуск, поскольку от представителей службы безопасности АО «<данные изъяты>» в их адрес поступали угрозы. Когда <данные изъяты> принесла в банк <данные изъяты> рублей, в банке ей сказали, что они должны внести всю сумму сразу.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он знаком с ФИО1, так как они работали с ней в <данные изъяты>». Он работал в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 работала там кассиром. Произошел случай у ФИО1 с ФИО3 около года назад. Ему позвонила ФИО10 и сказала, что ФИО1 передала клиенту денежную сумму примерно <данные изъяты> рублей вместо <данные изъяты> рублей. Это было в конце рабочего дня. ФИО10 дала ему телефон ФИО3, и он ему позвонил и попросил вернуться в банк, объяснил произошедшую ситуацию. ФИО3 ему сказал, что в сумку еще не смотрел и не видел, какую сумму ему выдали. В итоге он так и не пришел. Также он пояснил ему по телефону, что уже отдал деньги <данные изъяты>, и она сразу уехала в <данные изъяты> но фактически она никуда не уезжала. На следующий день он нашел <данные изъяты> ФИО3, переговорил с ней, объяснил ситуацию. Она ему сказала, что ничего не знает об этом и, что ей ФИО3 отдал всего <данные изъяты> рублей. Он попросил ее еще раз переговорить с супругом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО1 работала в <данные изъяты>» с апреля 2017 года, она была устроена на должность старшего кассира. В сентябре 2017 года она (свидетель) работала в <данные изъяты>

13 сентября 2017 года день был напряженный. В конце рабочего дня, примерно в 17-00 часов или в 17-10 часов к ней пришла ФИО1 и сказала, что при приеме последнего клиента она неправильно выдала ему денежную сумму. Они сразу позвонили в службу безопасности, сделали контрольный пересчет и выявили недостачу. ФИО1 сказала, что передала деньги ФИО3, а когда он ушел, она посмотрела на чек и на счетную машинку, суммы разнились. Они сразу позвонили ФИО3. Она попросила его пересчитать наличность, полученную в их банке. Он сказал, что у него все нормально. Она попросила его еще раз все пересчитать. Он сказал, что уже отдал деньги <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. ФИО3 подошел в банк, но позже, примерно около 19-00 часов того же дня. Он был агрессивным. ФИО3 сказал, что передал все деньги своей <данные изъяты> Они ему объяснили, что кассир материально ответственное лицо и понесет за произошедшее наказание. Он сказал, что <данные изъяты> и пересчитать деньги он не может.

По данному факту в АО «Россельхозбанк» проводилась служебная проверка в отношении ФИО1. Была составлена служебная записка, в программе была выставлена сумма недостачи, поскольку кассу иначе они закрыть не могут.

ФИО3 признал факт, что получил излишние денежные средства в АО «<данные изъяты>», потому что в последствие к ним в офис обращалась его <данные изъяты>, звонила на ее телефон, представилась ФИО19 Она сказала, что занимает должность в <данные изъяты>. Она ей посоветовала обратиться к ним в офис.

25 сентября 2017 года ФИО20 подошла, представилась и сказала, что принесла <данные изъяты> рублей и хотела бы частично возместить ущерб. Она ей объяснила, что все операции производятся через кассу и по паспорту. При этом она позвонила в службу безопасности, объяснила ситуацию, поскольку ранее подобных случаев не происходило, и нужно было согласовать дальнейшие действияФИО21 находилась в коридоре. Позже она ей объяснила, что по возможности лучше бы было внести полную сумму. На что она сказала, что вносить ничего не будет и позвонит им позже. Она перезвонила в этот же день и сказала, что всей суммы у нее нет и внести ее она не может. ФИО22. попросила забрать заявление из полиции, так как занимает должность, и что у нее могут быть проблемы на работе. Она пояснила, что если они возместят весь ущерб, то они могут отозвать заявление из полиции.

Деньги в настоящий момент возмещены банку ФИО1. Было составлено соглашение о том, что недостачу ФИО1 должна возместить. Сначала она должна была вносить платежи частично, а потом она весь остаток внесла полностью. Недостачу в сумме 104000 рублей ФИО1 погасила.

С ФИО1 в момент выдачи денежных средств ФИО3 была стажер-кассир ФИО2.

В период с 17-08 часов до 18-27 часов 13 сентября 2017 года выдачи денег из кассы ФИО1 не было.

Свидетель ФИО2 суду показала, что она работала <данные изъяты>. ФИО1 также работала кассиром-операционистом и была ее наставником.

13 сентября 2017 года был первый ее день, когда ее допустили к кассе. В конце рабочего дня в 17-00 часов или 17-05 часов пришел мужчина снять деньги со счета. Лично его она не знает, но потом она узнала, что его зовут ФИО3. Он дал ФИО1 квитанцию, ФИО1 достала деньги номиналом по <данные изъяты> рублей, пересчитала вручную, а потом пересчитала на счетной машинке, там было более <данные изъяты> рублей. ФИО1 отдала ФИО3 эти деньги, и он ушел. Примерно через пару минут ФИО1 увидела, что выдала ФИО3 другую сумму, а не ту, что была указана в квитанции, и выбежала за ним, но его уже не было. ФИО1 сразу сообщила о произошедшем руководству.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, представителя истицы, показания свидетелей, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное (п. 1); имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности (п. 2); заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4). Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Судом установлено, что 13 сентября 2017 года истица ФИО1 работала в должности старшего кассира Дополнительного офиса <данные изъяты>

13 сентября 2017 года весь день она находилась на рабочем месте в кассе и выдавала денежные средства клиентам.

Как следует из пояснений истицы и показаний свидетелей, в период с 17 часов 00 минут до 17 часов 10 минут ФИО1 выдавала по чеку денежную сумму клиенту – <данные изъяты>» ФИО3, и вместо положенных 11574 рубля 92 копейки ошибочно выдала 115574 рубля 92 копейки.

Факт выдачи ФИО1 ФИО3 излишне <данные изъяты> рублей кроме пояснений истицы и показаний свидетелей подтверждается материалами дела. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что ФИО3 пояснял, что он 13 сентября 2017 года употреблял алкоголь, а затем направился в Дополнительный офис № Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», где обратился в кассу с чеком на получение <данные изъяты>. Когда кассир ему выдала деньги, они лежали в его паспорте и он их не пересчитывал. Он положил паспорт с деньгами в сумку, которая не была закрыта на замок, и пошел домой. Он не исключает факт утери им части полученных денежных средств.

Как следует из Заключения о результатах проведенных мероприятий, направленных на оперативное выяснение причины образования расхождения по факту выявления недостачи денежной наличности, от 15 сентября 2017 года <данные изъяты> установлено, что при обслуживании ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3, старший кассир ФИО1 выдала клиенту сумму <данные изъяты>.

Из представленной по запросу суда Выписки по лицевому счету за 13 сентября 2017 года по кассе ФИО1 усматривается, что 13 сентября 2017 года в 17 часов 08 минут ФИО3 ФИО4 по чеку были выданы <данные изъяты>, а непосредственно после этого в 18 часов 27 минут выявлена недостача при сверке кассы в сумме <данные изъяты>. При этом в этот период выдача наличных денежных средств другим клиентам, кроме ФИО3, не производилась.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3 в качестве неосновательного обогащения получил <данные изъяты> рублей 00 копеек. При этом суд приходит к выводу о недобросовестности ответчика, поскольку он явился в банк в состоянии опьянения, не пересчитал полученные им денежные средства непосредственно в кассе, не принял мер к их сохранности и возвращению излишне полученной денежной суммы, достоверно зная о том, какая денежная сумма ему полагалась. Поэтому в данном случае положения ст. 1109 ГК РФ неприменимы.

Поскольку истица ФИО1 являлась материально ответственным лицом, и с ней был заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ею на основании Соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был возмещен ущерб, причиненный АО «<данные изъяты>» в сумме 104000 рублей 00 копеек, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: от 02 ноября 2017 года на сумму 9500 рублей 00 копеек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9500 рублей 00 копеек <данные изъяты> от 13 декабря 2017 года на сумму 85000 рублей 00 копеек <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку истицей заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения 104000 рублей 00 копеек, и данное требование является законным, то с ответчика подлежит взысканию указанная денежная сумма в пользу истицы.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу заявления в суд, в размере 3300 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей 00 копеек и расходов за участие адвоката в судебном заседании в сумме 3000 рублей 00 копеек.

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение судебных расходов истицей представлены: чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд на сумму 3300 рублей 00 копеек <данные изъяты> квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Рысина П.Г. по составлению искового заявления на сумму 2000 рублей 00 копеек <данные изъяты> квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Рысина П.Г. за участие в судебном заседании на сумму 3000 рублей 00 копеек (л.д. ).

Поэтому в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Ульевой ФИО23 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО4 в пользу Ульевой ФИО24 неосновательное обогащение в размере 104000 (Сто четыре тысячи) рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов 8300 (Восемь тысяч триста) рублей 00 копеек, а всего взыскать 112300 (Сто двенадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ