Решение № 2-2289/2017 2-2289/2017~М-1887/2017 М-1887/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2289/2017

Дело № 2-2289/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Скворцовой Ю.А.

при секретаре Никодон А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании денежной компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с 22 января 2002 года по 30 сентября 2002 года он находился под стражей вследствие возбуждённого 15 января 2002 года уголовного дела № № в СО ОВД Московского района г. Калининграда, то есть <данные изъяты> он обвинялся в совершении преступлений, которых он не совершал и за время содержания под стражей был лишен возможности трудоустроиться и получать как минимум <данные изъяты> руб. в месяц, заработав таким образом за <данные изъяты> месяцев от <данные изъяты> руб. Кроме того, незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, его родные тратили деньги на передачи ему каждый месяц. Незаконное привлечение его (ФИО1) к уголовной ответственности подтверждается постановлением Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2017 года, которым за ФИО1 признано право на реабилитацию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст.ст. 151, 1069-1101 ГК РФ, ст.ст. 133-134 УПК РФ, ФИО1 просил взыскать с отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду в его пользу с учетом принципов разумности и справедливости денежную компенсацию в размере 527 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Определением суда от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика в порядке п. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице УМВД России по Калининградской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, в расписке об извещении о времени и месте рассмотрения дела указал, что поддерживает заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - УМВД России по Калининградской области – ФИО2, действующая на основании доверенности № 1/30 от 11 сентября 2017 года, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - УМВД России по Калининградской области - исковые требования не признала, поддержала в полном объеме доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что ст. 53 Конституции РФ закреплено право каждого на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В силу положений ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Исходя из данных, указанных в исковом заявлении, с 22 января 2002 года по 30 сентября 2002 года истец содержался под стражей и обвинялся в преступлениях, которые он не совершал. За время содержания под стражей истец был лишен возможности трудоустроиться, где он мог получать денежные средства по оплате труда как минимум в размере <данные изъяты> руб. в месяц. Между тем, размер компенсации морального вреда должен определяться судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом иных заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе продолжительности судопроизводства, длительности и условий содержания под стражей, вида исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание и других обстоятельств. В условиях отсутствия доказательств испытываемых нравственных страданий ФИО1 по прошествии значительного периода времени установление в исковом заявлении причинно-следственной связи между получением явно завышенной суммы компенсации морального вреда и прекращением нравственных и физических страданий представляется недоказуемым. Представитель ответчика - УМВД России по Калининградской области - просила вынести решение с учетом принципов разумности, справедливости, с учетом объективных фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, личности истца, а также недоказанности ФИО1 наличия физических и нравственных страданий.

Представители ответчиков: отдела полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, а также представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований: ФКУ ИК-9 УФСИН России по Калининградской области, Генеральной прокуратуры РФ в лице прокуратуры Калининградской области - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Истец в исковом заявлении в обоснование нарушения своих прав ссылался на то, что в отношении него в течение 9 месяцев и 8 дней незаконно применялась мера пресечения в виде содержания под стражей и уголовное преследование. Между тем, указанный довод истца не нашел достаточного подтверждения.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено и подтверждается материалами уголовного дела №, что 15 января 2002 года в СО при ОВД Московского района г. Калининграда было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, из помещения офиса, расположенного в <адрес>4, на сумму <данные изъяты> руб. 19 января 2002 года по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 был задержан и допрошен в качестве подозреваемого. 22 января 2002 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и в тот же день ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 по данному преступлению были переквалифицированы и 11 апреля 2002 года ему было предъявлено окончательно обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2002 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено. В качестве оснований для прекращения уголовного дела суд сослался на отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 150 УК РФ, а также на то, что государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ ввиду того, что объем похищенного на инкриминированную подсудимому сумму не нашел подтверждения добытыми в судебном заседании доказательствами, а подтвержден лишь на сумму <данные изъяты> руб., что не образует в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния в силу устранения преступности деяния новым уголовным законом, вступившим в силу 01 июля 2002 года. По приведенным мотивам в качестве правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 судом указаны ст. 24 п. 2 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ.

Как следует из постановления Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2017 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию, несмотря на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ было прекращено по нереабилитирующим основаниям (ввиду вступления в силу нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния после совершения ФИО1 преступлений от 30 декабря 2001 – 15 января 2002 года), что не свидетельствует о его незаконном уголовном преследовании и возникновении у него в связи с этим права на реабилитацию, в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ у ФИО1 возникло право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания самостоятельного обвинения по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что нарушение неимущественных прав причинило истцу нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать по поводу того, что подвергался уголовному преследованию. Возбуждение в отношении него уголовного дела нарушило личные неимущественные права ФИО1 Указанные обстоятельства в совокупности не могли не причинить истцу нравственные страдания, так как к подобным событиям в жизни человеку невозможно отнестись безразлично. Поэтому моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении. Компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на ущемление своих прав мерой пресечения в виде содержания под стражей, ФИО1 указывал, что был лишен возможности трудоустроиться и зарабатывать в месяц как минимум <данные изъяты> руб., его родные ежемесячно тратили деньги на передачи.

Между тем, истец не представил суду доказательств занятия какой-либо трудовой деятельностью на момент избрания в отношении него меры пресечения, копию трудовой книжки либо иной документ, подтверждающий факт наличия трудовых отношений, а также документы, подтверждающие размер его ежемесячного заработка в указанном размере.

Также суд учитывает, что родные истца в случае нарушения их прав не лишены возможности обратиться в суд за защитой своих прав с самостоятельными исковыми требованиями.

С учетом совокупности представленных по делу доказательств, сведений, характеризующих личность истца, имеющихся в материалах уголовного дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела, тяжести возникших для истца последствий незаконного привлечения к уголовной ответственности, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, компенсация морального вреда полежит взысканию в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к отделу полиции № 2 УМВД России по г. Калининграду, УМВД России по Калининградской области, Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании денежной компенсации в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>