Апелляционное постановление № 22-283/2026 22К-283/2026 22К-8864/2025 от 13 января 2026 г.

Судья – Сидорук К.К. Дело № 22-283/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

судьи Максименко А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варениковой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя Гуляева А.В.,

заинтересованного лица ...........1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевшей ...........7 на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ...........8 о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь по ОВД ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ...........8 обратился в суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на имущество физических лиц, а именно: на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304025:198, площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: ............, принадлежащий на праве долевой собственности ...........1, .......... года рождения; ...........2, .......... года рождения, ...........3, .......... года рождения; а также на нежилое помещение, с кадастровым номером: 23:49:0304025:1121, площадью 812, 1 кв.м, расположенное по адресу: ............, принадлежащее на праве собственности ...........2, .......... года рождения.

Постановлением Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от 17 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ст. следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ...........8

В апелляционной жалобе потерпевшая ...........7 считает данное постановление незаконным, вынесенным в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд мотивировал свой отказ тем, что по уголовному делу отсутствует лицо, привлеченное в качестве подозреваемого или обвиняемого, что исключает возможность применения положений ч.ч. 1 и 3 ст. 115 УПК РФ. Вместе с тем, уголовное дело возбуждено по факту хищения конкретного имущества, принадлежащего ...........7 Целью наложения ареста является обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных изысканий. Отсутствие на данном этапе подозреваемого или обвиняемого не может являться безусловным основанием для отказа в обеспечительных мерах, так как создает угрозу отчуждения имущества третьим лицам, делает невозможным восстановление нарушенных право потерпевшей. Податель жалобы считает, что суд необоснованно сделал вывод о добросовестности нынешних приобретателей, и кроме того, суд не вправе давать оценку законности гражданско-правовых сделок и предрешать выводы, которые должен сделать орган предварительного следствия по итогам расследования уголовного дела. Потерпевшая ...........7 указывает, что суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию вышестоящего суда, изложенную в постановлении от 21.10.2025, поскольку суд апелляционной инстанции не ставил под сомнение наличие правовых оснований для наложения ареста, указав только на необходимость устранения процессуальных ошибок. Обращает внимание, что отсутствие действующих обеспечительных мер позволяет нынешним собственникам произвести отчуждение имущества, что лишит возможности ...........7 исполнить приговор суда в части гражданского иска или реституции.

Просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи от 17 ноября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество отменить; принять по делу новое решение – удовлетворить ходатайство старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ...........8, и наложить арест на имущество: земельный участок с кадастровым номером: ................ площадью ................ расположенный по адресу: ............; нежилое помещение, с кадастровым номером: ................, ................ кв.м, расположенное по адресу: .............

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимо для передачи уголовного дела в суд.

Из материалов дела следует, что уголовное дело ........ возбуждено 08 сентября 2022 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции ............ следственного управления УВД по ............ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось сообщение о совершенном преступлении – заявление, поступившее от ...........7, зарегистрированное в КУСП ОП (Хостинский район) ........ от ...........

Старший следователь по ОВД ОРП на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ...........8 обратился в суд с ходатайством, в котором просил наложить арест на имущество физических лиц, а именно: на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0304025:198, площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: ............; нежилое помещение, с кадастровым номером: ................, площадью ................, расположенное по адресу: .............

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд указал, что у суда отсутствуют основания полагать, что право собственности нынешних владельцев на указанные объекты недвижимости заключено незаконно, не имеется оснований считать нынешних собственников, причастными к незаконному выбытию объектов недвижимости из права собственности потерпевшей, в связи с этим наложение ареста на недвижимое имущество необоснованно, и будет нарушать законные права и интересы нынешних владельцев имущества.

Вместе с тем, делая указанные выводы при рассмотрении ходатайства должностного лица в порядке ст. 165 УПК РФ, суд не вправе давать оценку действиям лиц и доказательствам по уголовному делу, и предрешать выводы, которые должен сделать орган предварительного следствия по итогам расследования уголовного дела.

В данном случае суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не учел требования ст.ст. 29, 115 УПК РФ, в части исследования юридически значимых для разрешения ходатайства обстоятельств, дачи надлежащей оценки представленным доказательствам, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, и направить материалы на новое рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо руководствоваться положениями уголовно-процессуального закона, в том числе положениями ст. ст. 115 УПК РФ, принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по ОВД ОРП на ОТ ОП ............ СУ УВД по ............ ...........8 о наложении ареста на имущество, - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Максименко