Решение № 2А-14/2024 2А-14/2024~М-9/2024 М-9/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-14/2024

№ 2а- 14/2024

(УИД 27GV0004-01-2024-000176-27)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18июля 2024 года город Биробиджан

Биробиджанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Френдака А.В., при секретаре судебного заседания Рябычиной Ю.А., с участием представителя административного ответчикакомандира войсковой части №_ -ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело № 2а-14/2024 по административному иску военнослужащего войсковой части №_ <данные изъяты> ФИО1 ФИО10 об оспаривании действий командира указанной воинской части и его заместителя, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором указал, что приказом командира войсковой части №_ от 27 марта 2024 года№85-ЛС ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка (Далее – ГДП), выразившегося в утрате удостоверения.

Не соглашаясь с привлечением к дисциплинарной ответственности ФИО1 указал, что разбирательство по факту совершения указанного проступка проведено с существенными нарушениями требований действующего законодательства. В ходе разбирательства не установлены его вина и события дисциплинарного проступка, ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами разбирательства и не выдана копия протокола о ГДП, в приказе и разбирательстве не указана нарушенная им норма права, а также нарушен срок проведения разбирательства и применения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований ФИО1 просил суд:

- признать незаконными действия командира войсковой части №_ и его заместителя, связанные с составлением и рассмотрением протокола о ГДП от 18 марта 2024 года;

- обязать указанных должностных лиц отменить протокол о ГДП и приказ от 27 марта 2024 года № 85-ЛС о привлечении к дисциплинарной ответственности;

- взыскать с командира войсковой части №_ и его заместителя судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель командира войсковой части №_ -ФИО8в судебном заседании и в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку событие дисциплинарного проступка и виновность административного истца в его совершении установлены и доказаны, порядок проведения разбирательства по факту совершения дисциплинарного проступка соблюден, а дисциплинарное взыскание применено уполномоченным должностным лицом.

В своих письменных пояснениях административный истец указал, что командиром войсковой части №_ нарушен срок на рассмотрение протокола и материалов о совершенном ГДП, ему была вручена копия протокола о ГДП без решения командира, регистрации, и печати воинской части. Также указывает, что при определении вида дисциплинарного воздействия не выяснены степень дисциплинарного воздействия и вид взыскания.

Дело рассмотрено в отсутствии административного истца, административных соответчиковкомандира войсковой части №_ заместителя командира войсковой части №_ поскольку условия для этого были соблюдены.

Выслушав объяснения представителя воинского должностного лица, исследовав представление материалы, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Так, согласно ст. ст. 28.2, 28.4, 28.5, 28.6 и 28.8 Федерального законаот 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. За дисциплинарный проступок к военнослужащему могут применяться дисциплинарные взыскания, в том числе в виде строгого выговора. По своему характеру утрата документа, удостоверяющего личность военнослужащего Российской Федерации, по небрежности, является грубым дисциплинарным проступком. По каждому факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка в срок не более 30 суток проводится письменное разбирательство, по окончании которого составляется протокол о ГДП.

При этом, как указано в ст. 61 того же Устава к прапорщикам могут применяться следующие виды дисциплинарных взысканий: выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, снижение в воинской должности, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, дисциплинарный арест.

В силу ст. 63 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ командир отдельной воинской части вправе, среди прочего, применить к подчиненному ему военнослужащему дисциплинарные взыскания в виде строгого выговора.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ,принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка. Разбирательство, как правило, проводится непосредственным командиром (начальником) военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, или другим лицом, назначенным одним из прямых командиров (начальников). При этом военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок.

Из телефонограммы №13/150 от 14 ноября 2023 года усматривается, что в ноября 2023 года при проверке наличия удостоверений сотрудников, утрат и недостатков не выявлено.

В свою очередь из материалов служебного разбирательства, проведенного заместителем командира воинской части – начальником отдела кадров <данные изъяты> ФИО7, и составленного им протокола о ГДП от 18 марта 2024 года, усматривается, что ФИО1, находясь в основном отпуске <дата>, утратил свое удостоверение, по небрежности.

С материалами служебного разбирательства ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заключении по результатам разбирательства, при этом ФИО1 каких-либо замечаний не имел.

Из объяснений ФИО1 от 6 марта 2024 года, следует, что он находясь в отпуске, <дата> утратил свое удостоверение, о чем доложил <данные изъяты> ФИО4 Также в данном объяснении ФИО1 указал, что удостоверение им утрачено случайно, в содеянном он раскаялся.

Как видно из объяснений военнослужащего войсковой части №_ФИО4 от 12 марта 2024 года, <дата> ФИО1 доложил ему о том, что находясь в отпуске он потерял удостоверение, ему было предоставлено 2 дня для поиска удостоверения. 20 февраля этого же года ФИО1 доложил, что удостоверение он не нашел.

Как видно из объяснений военнослужащего войсковой части №_ФИО5 от 7 марта 2024 года, 20 февраля 2024 года <данные изъяты> ФИО4 доложил о том, что ФИО1 находясь в отпуске, потерял свое удостоверение.

Из содержания рапорта ФИО1 от 18 марта 2024 года, справки от 15 марта этого же года, квитанции от 18 марта этого же года, усматривается, что он возместил денежные средства в размере 96 рублей 25 копеек, за удостоверение личности военнослужащего в связи с утратой.

Согласно справке по приказу командира войсковой части №_ от 27 марта 2024 года№ 85-ЛС, ФИО1 за совершение ГДП, выразившегося в утрате документа, удостоверяющего личность военнослужащего РФ, по небрежности, объявленстрогий выговор.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в ходе разбирательства по факту данного дисциплинарного проступка достоверно установлено, что ФИО1 без каких-либо уважительных причин, по собственной небрежности, было утрачено его удостоверение, что напрямую следует из содержания его объяснений.

Утверждение административного истца о том, что при разбирательстве должностным лицом воинской части не установлено событие дисциплинарного проступка и его вина, суд находит несостоятельным, поскольку оно опровергается приведенными выше материалами.

Так, из копии заключения о результатах разбирательства от 16 марта 2024 года, которое является приложением к протоколу о ГДП, усматривается, что ответственным должностным лицом, с учетом требований ведомственных нормативных актов, сделан вывод о совершении данного дисциплинарного проступка при вышеизложенных обстоятельствах.

Данный вывод должностного лица суд находит обоснованным, поскольку он соответствует установленными по делу обстоятельствами.

По тем же причинам суд отвергает довод истца о нарушении сроков проведения разбирательства, так как разбирательство проведено в установленный законом срок.

Несостоятельной является и ссылка административного истца на несоразмерность взыскания тяжести дисциплинарного проступка. Так, из материалов разбирательства видно, что данное взыскание назначено командиром войсковой части №_ в пределах его полномочий, с учетом данных о личности ФИО1, с учетом смягчающего обстоятельства и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

Довод ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с материалами разбирательства и протоколом о ГДП является надуманным, так как в указанном протоколе имеется подпись ФИО1 об ознакомлении. Кроме того, в заключении по разбирательству также имеется его подпись об ознакомлении с указанным заключением и материалами разбирательства, при этом ФИО1 каких-либо замечаний к ним не имел.

Кроме того, довод ФИО1 о том, что ему была вручена копия протокола без указания даты его составления, решения командира и печати воинской части, является нарушением его прав, суд признает несостоятельным, так как в соответствии с действующим законодательством копия протокола о ГДП вручается военнослужащему, в отношении которого он составлен после подписания лицом, составившим названый протокол и военнослужащего в отношении которого протокол составлен, после чего протокол о ГДП и материалы разбирательства передаются командиру воинской части для рассмотрения и принятия решения.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, то в соответствии со статьей 111 КАС РФ понесенные ФИО1 судебные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении заявления <данные изъяты> ФИО1 ФИО11 об оспаривании действий командира войсковой части 9783 «а» и его заместителя, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, отказать.

Составление мотивированного решения суда отложить до 25июля 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ, в 1-й Восточный окружной военный суд через Биробиджанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Френдак