Решение № 2А-2304/2025 2А-2304/2025~М-584/2025 А-2304/2025 М-584/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2А-2304/2025

№а-2304/2025

41RS0№-25


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 марта 2025 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штакес О.В., при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца Нам Н.З.,

представителя административного ответчика ФИО4,

заинтересованного лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «Океанрыбфлот» к начальнику МРЭО ГАИ УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, МРЭО ГАИ УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными действий, связанных с прекращением регистрационного учета транспортного средства, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с государственного учета транспортного средства, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец акционерного общества «Океанрыбфлот» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику МРЭО ГАИ УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, МРЭО ГАИ УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными действий, связанных с прекращением регистрационного учета транспортного средства, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с государственного учета транспортного средства, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что АО «Океанрыбфлот» является собственником транспортного средства «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <***>, VIN №. Указанное транспортное средство продано по договору купли-продажи ФИО8, которому было отказано в проведении регистрационных действий с указанным транспортным средством по той причине, что кабина транспортного средства заменена на другую кабину (без идентифицирующей ее маркировки, с последующим кустарным нанесением данной маркировки), что подтверждается установленным заключением эксперта, а именно отсутствием заводской маркировочной таблички, а также кустарным нанесением на кабину номера 236679, дублирующего последние 6 цифр VIN, ранее полнокомплектного транспортного средства, то есть вышеуказанный автомобиль фактически является самостоятельно собранным из отдельных элементов, узлов и агрегатов, после чего он утратил один из основных элементов «базового транспортного средства» - кабину и сведения о ней не вносились в регистрационные документы. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ Первомайским таможенным постом был выдан ПТС <адрес> на вышеуказанный автомобиль с VIN №, в строке 8. Кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует. Транспортное средство было ввезено из Республики Корея ООО «Реалити Плюс». ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство поставлено на регистрационный учет, выдано свидетельства о регистрации <адрес>. Общество являясь собственником автомобиля, проводило техническое обслуживание, текущий ремонт, а также проходило технический осмотр с выдачей диагностических карт согласно законодательству РФ. Никаких работ, связанных с заменой каких-либо агрегатов Общество не проводило. Отказ в регистрации транспортного средства нарушает право истца как его собственника пользоваться транспортным средством на законных основаниях.

В судебном заседании представитель административного истца Нам Н.З. на исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что административным ответчиком не представлено достоверных доказательств, что в конструкцию транспортного средства вносились какие-либо изменения. Эксперт установил, что маркировочная площадка в нижней части цельно соединена с кузовом автомобиля заводом-изготовителем, следов замены части кабины с маркировкой не обнаружено. VIN на раме изменению не подвергался и является первоначальным. Расположенный в арке передней правой двери номер выполнен не заводом-изготовителем, изменению не подвергался и является первоначальным и нанесен на маркировочную площадку кабины, на которой заводом-изготовителем номер, дублирующий символы VIN не наносился. Заключение эксперта сводится к тому, что номер кузова изменению не подвергался, заводом-изготовителем не наносился и маркировочная табличка не подвергалась демонтажу, снимался ли кузов установить не удалось. Выводы эксперта свидетельствуют о том, что собственником ТС никаких действий по изменению характеристик ТС и идентифицирующих номеров не производилось, а во время ввоза на территорию РФ данного ТС на кузове отсутствовала маркировочная табличка и номер VIN на кузове, именно поэтому при выдаче ПТС таможенным органом в строку 8 внесена запись «отсутствует».

В предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что при обращении в ГИБДД для совершения регистрационных действий автомобиля, было установлено, что маркировочная табличка, дублирующая VIN отсутствует, площадка с номером расположенная в кабине автомобиля имеет признаки кустарного монтажа. При проведении автотехнической экспертизы установлено, что на кабине автомобиля заводские маркировочные таблички отсутствуют. Первоначальное содержание номера, дублирующий последние 6 символов VIN автомобиля, выполнено не заводом-изготовителем, изменению не подвергалось, является первоначальным, и нанесен на маркировочную площадку кабины, на которой заводом-изготовителем номер, дублирующий последние 6 символов VIN не наносился. При выпуске полнокомплектных автомобилей данной модели, заводом-изготовителем, в должном месте наносится номер, состоящий из 6 символов, дублирующих последние цифры VIN, также кабина маркируется путем установки маркировочной таблички. В ходе проверки установлено, что кабина данного транспортного средства заменена на другую кабину, что подтверждается заключением эксперта, а именно отсутствием заводской маркировочной таблички, а также кустарным нанесением на кабину номера, дублирующего цифры VIN.

В настоящем судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 высказал мнение об обоснованности требований административного истца.

В судебном заседании административный ответчик начальник МРЭО ГАИ УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, МРЭО ГАИ УМВД России по Камчатскому краю, заинтересованное лицо ФИО9 участия не принимали, извещены.

Исследовав материалы административного дела, материал проверки КУСП № от 17.10 2024 года, выслушав представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, возникающие в сфере государственной регистрации транспортных средств, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ), Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1764 (далее – Правила N 1764), Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 950 (далее - Административный регламент N 950).

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С настоящим административным иском, об обжаловании решения от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на обращение в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, АО «Океанрыбфлот» является собственником транспортного средства «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <***>, VIN № (л.д.32).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <***> продано ФИО8 (л.д.33-34).

Одновременно с транспортным средством ФИО8 был передан оригинал паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в графе 8 которого «кузов (кабина, прицеп)» указано на отсутствие номера (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя на основании доверенности от ФИО8, обратился в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю с заявление о регистрации транспортного средства «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <***> (л.д.33).

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение автотехнической судебной экспертизы, на разрешение эксперту поставлены вопросы: 1. Имеются ли на кузове автомобиля сварные соединения, не предусмотренные заводом-изготовителем? 2. Подвергалось ли изменению первоначальное содержание заводской маркировочной таблички, несущей идентификационный номер транспортного средства, если да, то определить первоначальное содержание. 3. Подвергалась ли демонтажу маркировочная табличка? 4. Подвергались ли изменению первоначальные содержания номера двигателя, рамы (фрагмент панели с номером рамы), если да, то определить первоначальное содержание. 5. Подвергалось ли изменению первоначальное содержание номера, расположенного в кабине автомобиля в район правового сиденья, дублирующего последние 6 цифр номера VIN (фрагмента панели с номером), если да, то определить первоначальное содержание. 6. Возможно ли определить, отделялся ли кузов рамы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам автотехнического исследования транспортного средства «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <***>, установлено, что первоначальное содержание VIN «№» нанесённого на раме автомобиля «Kia Bongo III» государственный регистрационный номер <***>, изменению не подвергалось и является первоначальным.

При осмотре салона автомобиля обнаружено, что в арке передней правой двери снизу, расположен номер дублирующий последние 6 символов VIN автомобиля. Площадка неровная, частично покрыта лакокрасочным покрытием, имеет видимые следы механического воздействия, а именно с левой стороны, в верхней части и с правой стороны имеются сварные соединения не соответствующие технологии сборки автомобильных кузовов данного модельного ряда. Маркировочная площадка в нижней части цельно соединена с кузовом автомобиля заводом-изготовителем. Маркировка нанесена в один ряд и имеет содержание «236679». По конфигурации оттиски цифр данного номера, отличаются от шрифта применяемого заводом-изготовителем для маркировки кабин автомобилей данной марки. Способ выполнения данной маркировки - гравирование, не соответствует способу применяемому заводом-изготовителем - штампование. Следовательно, расположенный в арке передней правой двери снизу, номер «236679» дублирующий последние 6 символов VIN автомобиля «Киа Бонго» государственный регистрационный номер <***>, выполнен не заводом-изготовителем, изменению не подвергался и является первоначальным.

Таким образом, первоначальное содержание номера «236679» дублирующего последние 6 символов VIN автомобиля «Киа Бонго» государственный регистрационный номер <***>, выполнено не заводом-изготовителем, изменению не подвергалось, является первоначальным и нанесен на маркировочную площадку кабины, на которой заводом- изготовителем номер дублирующий последние 6 символов VIN «236679» автомобиля не наносился. При визуальном исследовании штатных мест установки маркировочных табличек (арка передней левой двери и задняя левая стойка кабины), дублирующих VIN автомобиля «Киа Бонго» государственный регистрационный номер <***> установлено, что данные таблички отсутствуют, признаков их демонтажа также не имеется. Первоначальное содержание номера «236679» дублирующего последние 6 символов VIN автомобиля выполнено не заводом-изготовителем, изменению не подвергалось, является первоначальным и нанесен на маркировочную площадку кабины, на которой заводом-изготовителем номер дублирующий последние 6 символов VIN «236679» автомобиля не наносился (л.д.55-57).

В ходе осуществления регистрационных действий ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что на транспортном средстве «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <***> маркировочная табличка, дублирующая VIN отсутствует, площадка с номером расположенная в кабине автомобиля имеет признаки кустарного монтажа, на основании п. 6 ч.1 ст. 18 Федерального закона №, п. 59 Правил №, п. 135 Административного регламента № государственный учет автомобиля «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <***>, прекращен (л.д.9-13).

Рассматривая требования административного истца о признании решения об отказе в регистрации транспортного средства незаконным, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Федеральный закон N 196-ФЗ) предусматривается, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 283-ФЗ под идентификацией транспортного средства понимается проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Следовательно, кузов (кабина) автомобиля относится к основным компонентам транспортного средства.

Запрещается совершение регистрационных действий в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ).

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 283-ФЗ следует, что государственный учет транспортного средства прекращается в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, пункт 4 части 1 статьи 20 Федерального закона N 283-ФЗ предусматривает, что запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

В соответствии с пунктом 135 Административного регламента N 950, прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 59 Правил государственной регистрации, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей), начальника Центра специального назначения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно пункту 59 Правил N 1764 прекращение государственного учета транспортного средства в случае, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена, при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 18 Федерального закона N 283-ФЗ, осуществляется регистрационным подразделением на основании решения главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) или начальника Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (его заместителей).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно частям 1 - 3 статьи 12 Федерального закона N 283-ФЗ идентификационный № - комбинация цифровых и (или) буквенных обозначений, присваиваемая изготовителем транспортному средству или его основным компонентам в целях идентификации транспортного средства или его основных компонентов; маркировка транспортного средства - идентификационный номер транспортного средства, нанесенный на основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя; маркировка основного компонента транспортного средства идентификационный номер основного компонента транспортного средства, нанесенный на соответствующий основной компонент транспортного средства, а также размещенный на табличке изготовителя.

По смыслу указанного Федерального закона идентификация транспортного средства является необходимым условием для совершения действий по государственной регистрации транспортного средства.

Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относится к регистрационным данным транспортного средства (пункт 5 части 2 статьи 11 Федерального закона N 283-ФЗ).

Документами, идентифицирующими транспортное средство, являются паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства), свидетельство о регистрации транспортного средства (части 1, 2 статьи 14 Федерального закона N 283-ФЗ).

Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется в порядке, установленном пунктами 51 - 53 Правил (пункт 125 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 51 Правил N 1764 внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

В силу пункта 6 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 внесение изменений в конструкцию транспортного средства исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 75 данного Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования следует, что в отношении автомобиля, на котором обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов, идентифицирующих транспортное средство регистрационные действия недопустимы.

При разрешении настоящего спора установлена невозможность идентификации транспортного средства, связанная с вышеуказанными обстоятельствами.

Таким образом, решение начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прекращении регистрационного учета транспортного средства «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <***> суд признает верным, основанным на правильном применении указанных выше положений статей 18, 20 Федерального закона N 283-ФЗ, пункта 59 Правил государственной регистрации, пункта 135 Административного регламента.

В данном случае, административный ответчик, учитывая результаты проведенной проверки по факту обнаружения признаков изменения первоначальной маркировки основного компонента транспортного средства транспортного средства (номера кузова (кабины)), был обязан принять решение о прекращении государственного учета транспортного средства, уведомив об этом административного истца.

При этом законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит запрета на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, идентификационная маркировка которых утрачена вследствие естественных причин. Уничтожение маркировочных обозначений при отсутствии признаков подделки, скрытия, изменения, умышленного уничтожения маркировки не может выступать непреодолимым препятствием для регистрационного учета транспортного средства при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, проанализировав приведенные положения законодательства, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку в рассматриваемом случае отсутствие таблички с идентификационной маркировкой в месте должного нанесения номера кабины автомобиля и кустарное нанесение на кабину транспортного средства номера 236679, дублирующего последние цифры VIN, является безусловным основанием для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку не заводское крепление указанной таблички дает возможность для замены кабины транспортного средства с невозможностью правильной идентификации автомобиля.

По смыслу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для признания действий (бездействия) государственных органов, их должностных лиц незаконными требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем указанной совокупности условий, влекущей удовлетворение иска, по настоящему делу не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд на основании имеющихся в материалах дела документов полагает, что излагаемые административным истцом доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, а предъявленный административный иск является необоснованным, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ ода об отказе в проведении регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу транспортного средства, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности возобновить государственный учет транспортного средства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Океанрыбфлот» к начальнику МРЭО ГАИ УМВД России по Камчатскому краю ФИО6, МРЭО ГАИ УМВД России по Камчатскому краю, УМВД России по Камчатскому краю о признании незаконными действий, связанных с прекращением регистрационного учета транспортного средства, решения № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с государственного учета транспортного средства, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья О.В. Штакес