Решение № 12-86/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 12-86/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 ноября 2019 года

Судья <адрес> районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО3 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении серии 53 №, которым

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН: №), находящееся по адресу: <адрес>«В», офис5,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО3 Г.Н. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол серии 53 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минуту на посту контроля, расположенном на 7 км + 300 м автодороги «<адрес>», выявлено движение тяжеловесного транспортного средства марки «МАН» г/н № с прицепом (полуприцепом) г/н № под управлением водителя ФИО5, осуществляющего перевозку груза с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 50 % без специального разрешения (при внутрироссийских перевозках). В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и(или) нагрузке на ось, фактическая масса транспортного средства составляла 70,03 т при допустимой 44 т, превышение составило 55,97 %; нагрузка на четвёртую ось составляет 10,42 т при допустимой 7 т, превышение составило 48,86 %.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО3 Г.Н. вынесено постановление о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ (по оттиску почтового штемпеля на конверте) законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подала в <адрес> районный суд <адрес> жалобу на указанное постановление, в которой просила обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что наличие события административного правонарушения не доказано, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о наименовании, типе, модели, заводском номере и поверке специальных технических средств, применявшихся при осуществлении весового контроля, а потому результаты измерений не могут быть положены в основу выводов о превышении транспортным средством ограничений по массе и нагрузке на ось. Кроме того, отсутствуют доказательства соблюдения процедуры взвешивания транспортного средства, о чём свидетельствует выявление перегруза только на одной оси.

Подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что законным представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, срок на обжалование указанного выше постановления не пропущен. Согласно отчёту об отслеживании заказного почтового отправления (ШПИ: №), копия постановления о назначении административного наказания получена ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба, направленная законным представителем данного юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, подана в предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок в течение десяти суток со дня получения копии обжалуемого постановления юридическим лицом, в отношении которого оно вынесено.

В судебное заседание законный представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В представленном в суд ходатайстве в письменной форме указала, что взвешивание транспортного средства производилось поосно, кроме того, при определении массы транспортного средства не была учтена погрешность измерений, а потому результаты определения массы всего транспортного средства нельзя признать достоверными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Также в материалах дела отсутствуют данные, с помощью каких средств измерений осуществлялось измерение расстояния между осями транспортного средства, и документы о поверке данных средств измерений. В руководстве по эксплуатации весов указано о наличии возможности распечатки протокола определения нагрузки на внешнем печатающем устройстве, однако, такой протокол в материалах дела отсутствует. Также нет в материалах дела и данных о допуске специалиста, производившего взвешивание, к работе с соответствующими весами, в том числе, об ознакомлении его с руководством по эксплуатации средства измерения, в связи с чем результаты взвешивания также не могут быть признаны достоверными.

Судья счёл возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы, приложенные к ней документы и доводы защитника, проверив материалы дела, изучив дополнительно истребованные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Статьёй 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, ответственность за которое дифференцирована делением данной статьи на части с последовательным усилением санкции в зависимости от величины превышения: более 2, но не более 10 процентов – часть 1, более 10, но не более 20 процентов – часть 2, более 20, но не более 50 процентов – часть 3, более 50 процентов – часть 6.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми.

Согласно п.17 ст.3 того же Федерального закона, тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тяжеловесным считается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению №.

Приложением № предусмотрено, что допустимая масса семиосного седельного автопоезда составляет 44 т.

Приложением № допустимые нагрузки на каждую из четырёх сближенных осей, на каждой из которых имеется не более 4 колёс, дифференцированы в зависимости от расстояния между сближенными осями, конструкции колёс (односкатные или двухскатные) и нормативной нагрузки для соответствующей автомобильной дороги.

При расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м (включительно) для осей с двухскатными колёсами для автомобильной дороги, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на каждую из четырёх сближенных осей составляет 7 т; при том же расстоянии между сближенными осями и двухскатных колёсах для автомобильной дороги, рассчитанной на нагрузку 11,5 т на ось, допустимая нагрузка на каждую из четырёх сближенных осей составляет 8 т. При расстоянии между сближенными осями свыше 1,8 до 2,5 м (включительно) для осей с двухскатными колёсами для автомобильной дороги, рассчитанной на нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на каждую из четырёх сближенных осей составляет 7,5 т; при том же расстоянии между сближенными осями и двухскатных колёсах для автомобильной дороги, рассчитанной на нагрузку 11,5 т на ось, допустимая нагрузка на каждую из четырёх сближенных осей составляет 9 т.

Согласно ФИО7 52748-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчётные схемы нагружения и габариты приближения», нормативная нагрузка для автомобильных дорог категорий IA, IB, IB, II составляет 11,5, для автомобильных дорог категорий III и IV – 10; для автомобильных дорог категории V – 6.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 41 мин. на 7 км + 300 м автодороги «<адрес>» в <адрес> допустило движение автомобиля «МАН» г/н № с прицепом (полуприцепом) г/н № без специального разрешения, притом, что масса данного транспортного средства с грузом составляла 70,03 т при допустимой массе 44 т (превышение – 55,97 %), а нагрузка на четвёртую ось – 10,42 т при допустимой нагрузке 7 т (превышение – 48,86 %).

Основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении послужил акт № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и(или) нагрузке на ось, составленный на передвижном посту весового контроля ГОКУ «<данные изъяты>» на 7 км + 300 м автодороги «<адрес>» (далее – «акт №»).

Остальные обстоятельства дела установлены на основании протокола об административном правонарушении, путевого листа грузового автомобиля, регистрационных документов на тягач и полуприцеп, иных документов.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Порядок и условия использования в качестве доказательств показаний специальных технических средств регламентированы ст.26.8 КоАП РФ, согласно которой под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1). Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, то есть при фиксации административного правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (часть 2).

С учётом положений п.1, п.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утверждённого Приказ Минпромторга России от ДД.ММ.ГГГГ №, под установленным порядком утверждения технических средств в качестве средств измерений понимается процедура принятия решения (в форме приказа Росстандарта) об отнесении технического средства к средствам измерений.

На основании п.6 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», сведения об утвёржденных типах средств измерений вносятся в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений.

Протоколом об административном правонарушении, путевым листом грузового автомобиля и указанным выше актом № подтверждается, при этом защитником и законным представителем юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут ООО «<данные изъяты>» осуществляло перевозку по автомобильной дороге «<адрес>» в <адрес> делимого груза – брёвен берёзовых – на седельном автопоезде в составе тягача «МАН TGX33.480 BLS» г/н № и полуприцепа модели «PF 41L» г/н №, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Так как груз не являлся неделимым, получение специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства в данном случае невозможно.

Согласно акту №, измерение массы транспортного средства и нагрузок на оси производилось весами №, поверенными ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство №). Доводы жалобы законного представителя ООО «<данные изъяты>» об отсутствии перечисленных сведений являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию акта №.

Копией упомянутого свидетельства о поверке подтверждается, что на момент проведения измерений средство измерения – весы автомобильные электронные портативные ВА-20П с заводским номером 10-28511 – было поверено, срок поверки не истёк.

По сведениям, содержащимся в данном свидетельстве о поверке и согласующимся со сведениями из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, весы автомобильные электронные портативные ВА-П утверждены в качестве средства измерения, в реестре утверждённых типов средств измерений им присвоен №.

Согласно описанию типа средства измерения, данные весы предназначены для поколёсного статического взвешивания гружёного или порожнего автотранспорта и могут применяться в различных отраслях народного хозяйства, в том числе, на предприятиях промышленности, транспорта, торговли, сельского хозяйства в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора, то есть, их результаты произведённых с их помощью измерений могут применяться при доказывании по делу об административном правонарушении при соблюдении условий эксплуатации и порядка использования.

Как следует из описания типа средства измерения и паспорта весов, для модификации ВА-20П пределы допускаемой абсолютной погрешности при интервале взвешивания от 0,2 до 5 т составляют ±5 кг, при интервале взвешивания свыше 5 т ±10 кг.

Согласно основным сведениям и техническим характеристикам весов, обычно грузоприёмное устройство весов состоит из двух грузоприёмных платформ. В такой комплектации весы используются только для измерения осевой нагрузки – силы воздействия колёс одной оси транспортного средства на дорожное полотно. Значение массы всего транспортного средства, определённое суммированием результатов последовательных измерений осевых нагрузок в статическом режиме, будет лишь ориентировочным. Погрешность результата зависит от числа осей, типа подвески (рессорная или пневматическая), длины транспортного средства и других факторов, и поэтому не нормируется. Для взвешивания транспортных средств в целом количество грузоприёмных платформ должно быть увеличено и равно удвоенному числу его осей. Все колёса транспортного средства должны одновременно находиться на грузоприёмных платформах, при этом количество грузоприёмных платформ не может быть более восьми.

Как видно из представленного в суд письма и.о. начальника ГОКУ «<данные изъяты>» начальнику ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, при взвешивании ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «МАН» г/н № и полуприцепа г/н № использовались две грузоприёмные платформы.

Поскольку, в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, при поосном взвешивании транспортного средства с использованием двух грузоприёмных платформ доказательственное значение по делу об административном правонарушении могут иметь лишь результаты измерения нагрузок на каждую из осей с вычитанием погрешности 0,02 т. Так как погрешность результата определения массы всего транспортного средства суммированием результатов последовательных измерений осевых нагрузок в статическом режиме в таком случае не нормируется, в качестве доказательства по делу об административном правонарушении такие результаты приняты быть не могут.

Как видно из акта №, полная масса транспортного средства, принятая при составлении протокола об административном правонарушении, в размере 70,03 т рассчитана суммированием измеренных нагрузок на оси. Учитывая, что иных доказательств фактической массы транспортного средства в материалах дела об административном правонарушении не имеется, факт превышения допустимой массы транспортного средства не доказан.

В то же время, превышение допустимой нагрузки на четвёртую ось транспортного средства (первую ось полуприцепа), также указанное в протоколе об административном правонарушении при описании существа противоправного деяния, по факту которого возбуждено настоящее дело об административном правонарушении, имеющимися в деле и дополнительно истребованными доказательствами достоверно подтверждено.

Согласно акту № и представленным фотографиям, эксплуатируемый ООО «<данные изъяты>» седельный автопоезд является семиосным (тягач имеет 3 оси, полуприцеп – 4), а все оси полуприцепа оборудованы двухскатными колёсами, общее количество которых на одной оси не превышает 4. В акте расстояние между осями полуприцепа указано равным 1,36 м. В результате взвешивания зафиксированы следующие нагрузки на оси: на первую – 7,38 т, на вторую – 10,96 т, на третью – 10,55 т, на четвёртую – 10,44 т, на пятую – 10,13 т, на шестую – 10,30 т, на седьмую – 10,27 т.

Оснований не доверять указанным в акте результатам определения нагрузок на оси не имеется (с учётом необходимости применения погрешности измерений).

Вопреки доводам жалобы законного представителя ООО «<данные изъяты>», в материалах дела об административном правонарушении имеются сведения о наименовании, типе, модели, заводском номере и поверке специального технического средства, применявшегося при осуществлении весового контроля (в части взвешивания транспортного средства). Нагрузки на все оси полуприцепа (четвёртую, пятую, шестую и седьмую оси автопоезда) сопоставимы, их соотношение не порождает сомнений в правильности результатов поосного взвешивания транспортного средства.

Согласно акту обследования площадки для осуществления весового контроля, расположенной на 7 км + 300 м автодороги 49К-06 <адрес>, с учётом результатов приведённых в акте замеров упомянутая площадка может использоваться для осуществления измерений нагрузки на ось, группы осей при поосном взвешивании в статическом режиме.

Отсутствие в материалах дела протокола определения нагрузки, распечатанного на внешнем печатающем устройстве, подключенном непосредственно к весам, о недопустимости акта № как доказательства по делу об административном правонарушении не свидетельствует. Как видно из паспорта весов, распечатка протокола определения нагрузки на внешнем печатающем устройстве, на возможность осуществления которой ссылалась защитник ООО «<данные изъяты>», является дополнительной сервисной функцией данного средства измерения. Согласно описанию типа средства измерения, весы комплектуются принтером по дополнительному заказу. Как видно из паспорта весов, применявшихся при осуществлении весового контроля, принтер в комплект поставки данного средства измерения не входил.

Что касается иных доводов защитника ООО «<данные изъяты>», разумных оснований сомневаться в том, что инспектор ГОКУ «<данные изъяты>», осуществлявший взвешивание автопоезда, не знаком с руководством по эксплуатации весов, не имеется, а специальной процедуры допуска должностного лица к работе с данным средством измерения законодательством не предусмотрено.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении доказано, что нагрузка на четвёртую ось транспортного средства с учётом погрешности измерения составляла 10,42 т, что соответствует обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО3 Г.Н..

Проверяя выводы данного должностного лица о факте и величине превышения допустимой нагрузки на указанную ось, необходимо учитывать следующее.

Согласно списку автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, размещённому на сайте ГОКУ «<данные изъяты>» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», автодорога 49 ОП РЗ 49К-06 «<адрес>» в пределах <адрес> относится частично ко II (на протяжении 8,100 км), частично – к IV (17,379 км) категории.

Исходя из маршрута движения транспортного средства, отражённого в путевом листе грузового автомобиля, и места осуществления весового контроля, эксплуатируемый ООО «<данные изъяты>» автопоезд двигался по <адрес> участку автомобильной дороги 49 ОП РЗ 49К-06 «<адрес>» на протяжении более 8,1 км, то есть также и по той его части, которая относится к IV категории, для которой допустимая нагрузка на ось транспортного средства составляет 10 т.

В акте № не указано, каким средством измерения осуществлялись замеры расстояния между осями транспортного средства. Вместе с тем, убедительных доводов против достоверности указанных в акте № сведений о расстоянии между осями полуприцепа законным представителем и защитником ООО «<данные изъяты>» не представлено, разумных оснований сомневаться в правильности данных измерений нет. В отличие от взвешивания транспортного средства, определение расстояния между его осями относится к таким измерениям, для оценки правильности которых не требуется специальных знаний. Акт № подписан водителем автопоезда ФИО5, являющимся в правоотношениях, связанных с перевозками, представителем перевозчика, то есть в данном случае – ООО «<данные изъяты>», без замечаний.

Согласно Одобрению типа транспортного средства ТС RU Е-RU.MT39. 00501, расстояние между осями полуприцепа «PF-41» в модификации «PF-41L» может составлять от 1310 до 2400 мм, что согласуется с результатами измерений. С учётом установленной совокупности иных фактических обстоятельств дела и указанного диапазона возможных значений расстояния между осями транспортного средства б?льшая точность измерений не требуется, поскольку не влияет на выводы о превышении допустимой нагрузки на четвёртую ось транспортного средства (первую ось полуприцепа) и правовую оценку деяния.

Таким образом, для установленного расстояния между осями полуприцепа с учётом числа осей, конструкции и количества колёс на каждой из них и нормативной нагрузки на дорогу допустимая нагрузка на каждую из осей полуприцепа составляла 7 т.

При нагрузке на четвёрную ось транспортного средства в 10,42 т допустимая нагрузка 7 т превышена на 48,86%, то есть более чем на 20%, но менее чем на 50%.

Нарушение допущено ООО «<данные изъяты>» виновно, поскольку объективно ничто не препятствовало соблюдению юридическим лицом допустимой нагрузки на ось транспортного средства. Поясняя о причинах превышения, водитель автопоезда ФИО5 пояснил, что в пункте отгрузки нет весов, поэтому он не знал о перегрузе. ООО «<данные изъяты>» не лишено возможности обеспечить водителя необходимыми техническими средствами для измерения фактических нагрузок на оси транспортного средства, включать в договора с грузоотправителями условия о необходимости инструментального контроля массы груза или загруженного транспортного средства, а также принимать иные меры, направленные на соблюдение законодательства о перевозке грузов автомобильным транспортном.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным на это в силу ч.ч.1-2 ст.23.36 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, как о том просили законный представитель и защитник ООО «<данные изъяты>», не имеется.

В то же время, квалификация допущенного ООО «<данные изъяты>» нарушения по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с учётом установленных обстоятельств подлежит изменению. Как указывалось ранее, факт превышения полной массы транспортного средства на величину более 50% не доказан, а потому оснований квалифицировать деяние ООО «<данные изъяты>» по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ не имеется. С учётом доказанности превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов, допущенное ООО «<данные изъяты>» нарушение следует квалифицировать по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трёхсот пятидесяти тысяч до четырёхсот тысяч рублей.

Поскольку при принятии такого решения административное наказание не усиливается и положение лица, в отношении которого вынесено постановление, иным образом не ухудшается, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, такое изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении возможно.

При назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания следует учитывать характер совершённого административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Принимая во внимание совершение административного правонарушения впервые, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, характер совершённого административного правонарушения и его последствия, имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, являющегося субъектом малого предпринимательства, административное наказание ООО <данные изъяты>» в виде административного штрафа следует назначить с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.ст.12.21.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> ФИО3 межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ серии 53 № по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей – изменить.

Переквалифицировать действия Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с части 6 на часть 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО6