Решение № 2-1135/2017 2-1135/2017~М-930/2017 М-930/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1135/2017

Мотивированное
решение изготовлено 31.07.2017 года

Дело № 2-1135/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

ФИО2 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

В обоснование исковых требований указал, что 07.10.2016 на имя ответчика выдана доверенность на право управления и распоряжения автомобилем «BMW 320D XDRIVE», цвет черный, регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***, принадлежащий на праве собственности истцу с 11.01.2016, приобретенного за 1 500 000 руб. Указанная доверенность заверена нотариусом нотариального округа ЗАТО г. Североморск ФИО1 по реестру за № 10-4710.

Согласно сведений официального сайта ГИБДД, 30.03.2017 указанное транспортное средство было зарегистрировано в собственность неизвестного физического лица по сделке, совершенной за цену и на условиях, неизвестных истцу ФИО2, так как в сделке купли-продажи спорного автомобиля от имени продавца выступал ответчик. На требование передать заключенный договор купли-продажи транспортного средства, принадлежащего истцу, ответчик заявил, что данные документы утеряны.

Стоимость автомобиля со слов ответчика, за которую он продал автомобиль, составляет 1 415 000 руб.

В подтверждение обязательства передать вырученные от продажи автомобиля денежные средства ответчик выдал истцу расписки от 01.04.2017 и 25.05.2017, в которых обязался возвратить полученные деньги в общей сумме 1 595 000 руб., из которых 180 000 руб. являются займом, который был предоставлен путем перечисления средств в указанном размере 15.02.2017 на карту ответчика с помощью сервиса Сбербанк онлайн, а остальная часть (1 595 000 руб. – 180 000 руб. = 1 415 000 руб.) стоимостью проданного автомобиля.

В расписке от 01.04.2017 ответчик обязался возвратить денежные средства до 04.04.2017, однако свое обязательство не исполнил.

25.05.2017 истец отменил выданную доверенность, о чем в тот же день уведомил ответчика.

Ответчик, продав автомобиль и получив при этом принадлежащие истцу денежные средства, в нарушение п. 3 ст. 182, ст. 974 ГК РФ их не передал. При этом, у ответчика не возникло право распорядиться полученными от продажи автомобиля деньгами в своих интересах, на свои нужды.

С учетом изложенного, со ссылкой на положения ст. ст. 182, 185, 187, 971, 974, 975 и 1102 ГК РФ просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 415 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 625, 07 руб. за период с 05.04.2017 по 13.06.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 403, 13 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг оценщика в размере 1 500 руб. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06 2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, а также о том, что она уклоняется от явки в суд, в связи с чем рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 9 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенного права или предотвращения угрозы нарушения права.

Положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 на имя ФИО3 оформлена доверенность, зарегистрированная в реестре за номером 10 – 4710, от имени ФИО2 на право управления и распоряжения автомобилем марки «BMW 320D XDRIVE», цвет черный, регистрационный знак ***, 2013 года выпуска, идентификационный номер ***.

25.05.2017 вышеуказанная доверенность ФИО2 отменена, о чем в тот же день ФИО3 был уведомлен.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД, 30.03.2017 транспортное средство «BMW 320D XDRIVE», цвет черный, регистрационный знак *** было зарегистрировано в собственность иного физического лица, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, по сделке, совершенной за цену и на условиях, неизвестных истцу, так как в сделке купли-продажи от имени продавца выступал ответчик.

В подтверждение своего обязательства передать вырученные от продажи автомобиля денежные средства, ответчик выдал истцу две расписки от 01.04.2017 и 25.05.2017, в которых обязался возвратить полученные деньги в общей сумме 1 595 000 руб., из которых 180 000 руб. являются займом, который был предоставлен истцом путём перечисления денежных средств в указанном размере 15.02.2017 на карту ответчика, а остальная часть (1 595 000 руб. - 180 000 руб. = 1 415 000 руб.) стоимостью проданного автомобиля. В расписке от 01.04.2017 ответчик обязался возвратить денежные средств до 04.04.2017, однако своё обязательство не исполнил.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно названной правовой норме неосновательное обогащение имеет две формы: неосновательное приобретение (лицо приобрело имущество, не имея на это необходимых оснований) и неосновательное сбережение (лицо неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, т.е. вместо него расходы произвело другое лицо либо потерпевший не получил от приобретателя то, что должен был получить).

Следовательно, для наступления ответственности по данной правовой норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, то есть неосновательно. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из указанной нормы, бремя доказывания факта, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства, возлагается законом на ответчика.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательство являлось несуществующим либо оно представлено в целях благотворительности.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в размере 1 415 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применениём части первой ГК РФ» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Вместе с тем следует иметь в виду, что по отношению к убыткам проценты, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 395 проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с положениями части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, при этом указанные проценты подлежат взысканию за период с 05.04.2017 по 13.06.2017.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суд также принимает, поскольку стороной ответчика он не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение на спорную сумму, суд удовлетворяет заявленные требования по уплате процента за пользование чужими денежными средствами в размере 25 625, 07 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об указании юридических услуг и квитанции № 000216, истец уплатил представителю за составление искового заявления и представление его интересов в суде по данному делу 30 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика об уменьшении расходов по оплате услуг представителя, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб. Несение указанных расходов, подтверждается оригиналом квитанции № 86 от 18.07.2017.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, размер которой, исходя из требований имущественного характера составляет 15 403, 13 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ***, в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 1 415 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 по 13.06.2017 в размере 25 625, 07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 403, 13 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг оценщика в размере 1 500 руб., а всего взыскать 1 487 528, 20 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения направить в Североморский районный суд заявление об отмене заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Ревенко